П Р
О Т О К О Л
№ 130
|
Година |
06.06.2018 г. |
|
Град |
Асеновград |
|
Асеновградският
районен |
съд |
|
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Шести юни |
|
Година |
2018 |
В публично заседание в следния
състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Съдебни
заседатели: |
|
|
|
|
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
Прокурор: |
Калоян Димитров |
|
Сложи за разглеждане
докладваното от |
Съдията |
|
НОХ |
дело |
номер |
319 |
по описа за |
2018 |
година. |
|
На именното повикване в |
10,07 |
часа се явиха: |
Подсъдимият
В.М.Х. се явява лично, редовно призован, ведно с упълномощения от него защитник
адв. Б.И., с пълномощно приложено по ВНОХД № 525/2018 г. на ОС – Пловдив.
За
Районна Прокуратура – Асеновград се явява прокурор Калоян Димитров, редовно призован.
Пострадалият
В.М.В. се явява лично, редовно призован.
В
залата се явява адв. Тр.И., упълномощен за повереник от пострадалия В.В. по
настоящото дело.
Докладва
се постъпилата молба с вх. № 7 451/01.06.2018 г. от името на пострадалия В.М.В.
чрез адв. Тр.И., с която същият предявява два граждански иск против подсъдимия В.М.Х.,
като по същество заявява, че желае да бъде конституиран в качеството на граждански
ищец и в качеството на частен обвинител по настоящото делото. Към молбата е
приложено и пълномощно от адв. Тр.И..
Съдът
констатира, че на прокурора, подсъдимия, неговия защитник и на пострадалия своевременно
са връчени новите разпореждания по делото, с които те са уведомени за въпросите
по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. И.:
Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ
: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът намира,
че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително заседание, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
В.М.Х. - роден на *** ***, българин,
български гражданин, със средно-специално образование, женен, работещ като заварчик към
„Металстрой“ ООД гр.Пловдив, неосъждан, с адрес по лична карта с. Брани
поле, обл. Пловдив, ул. „Хан Аспарух“ № 12, с ЕГН **********.
Получил
препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
В.М.В.: на 26 г., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ като дизайнер в
„Сайбис“ ООД, без родство с подсъдимия.
На свидетеля се разясни наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, същият обещава да говори истината.
Пристъпи
се към изслушване становищата на явилите се лица по въпросите, подлежащи на
обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:
1. подсъдно
ли е делото на съда;
2. има
ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. допуснато
ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници;
4.
налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5.
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6.
взетите мерки за процесуална принуда;
7.
искания за събиране на нови доказателства;
8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
В
случая следва да се включи и въпросът относно предявения по делото от
пострадалия спрямо подсъдимия предявения граждански иск, неговата молба за
конституиране в качеството на граждански ищец и частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми г-н Съдия, относно въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно дали
делото е подсъдно на съда, считам, че е подсъдно. Относно прекратяване и
спиране на наказателното производство, считам, че няма такива. Относно дали по
ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или
на неговите наследници, също така считам, че няма такива допуснати. Повдигнати
са коректни обвинения, с оглед събраните в досъдебната фаза доказателства.
Абсолютно обстоятелствата, които са изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и в диспозитивите, които са повдигнати обвинения се
препокриват и няма несъответствие. Тук
само искам да загатна, че с акта, с който окръжен съд връща дело, абсолютно
считам, че не е основателен и необоснован, аргументите за това са ми следните –
основният мотив на окръжения съд в произнасянето на районния съд липсват
мотиви. Абсолютно категорично мога да заявя, че в акта от една страница на
окръжения съд липсват също такива. Мотивът да върнеш и да счетеш един акт, че
липсват такива и да го мотивираш по-абсолютно синтезиран и необоснован начин,
сам по себе си е еквивалентен на мотивите, по които се е произнесла първата
инстанция. Ето защо аз считам, че в конкретния случай и изложените доводи на
окръжния съд не са обстоятелствени и не са състоятелни. Ето защо считам, че в
досъдебната фаза производството е било абсолютно максимално разгледано, били са
събрани необходимите доказателства, това нещо се препокрива в съдебната фаза,
които считам, че абсолютно правилно районен съд, предният състав, се произнесе
в тази насока с присъда. Ето защо аз считам, че в конкретния случая няма
основание делото да бъде върнато евентуално и просто не са били допуснати
такива нарушения от страна на прокуратурата и на разследващите органи в
досъдебната фаза, касаещи и двете повдигнати обвинения за лека телесна повреда
по хулигански подбуди и за хулиганство по чл. 325, ал. 1. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, считам, че
дори и да има такива, между нас не са
коментирани. Няма обстоятелства, които да налагат разглеждане на делото при
закрити врати. Считам, че няма пречка делото да бъде насрочено и да бъдат
призовани свидетели и на ново да бъдат извършени процесуално-следствените
действия, които считам, че препокриват действията в досъдебната фаза.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Поддържам предявените два граждански иска,
както и желая да бъдат конституиран като граждански ищец и частен обвинител. Нямам
искания становището ми е , също като прокурора. Не, не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото ми на
защита. Няма основания за спиране и за прекратяване на наказателното
производство. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, или пък назначаване на защитник, на
вещо лице или на преводач, тълковник. На този етап нямам искания за събиране на
нови доказателства.
АДВ. И.:
По първия въпрос дали делото е подсъдно на съда, считам, че този съд е
компетентен да реши този наказателен спор. Нямам причини и считам, че е налице основание за
прекратяване или спиране на наказателното дело. По т. 3, споделяме мотивите на
въззивния окръжен съд, с които се връща на вашата инстанция за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в ДП, като считам, че наистина
първоинстанционният съд е надхвърлил своята компетентност и възможност да
преодолее пропуска в ДП, като считам, че е непоправим пропускът на обвинението
– това, което пише в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт,
дали пострадалото лице, св. В., е бил адресат на отправените изрази от
подсъдимия Х. както и липсата на конкретно посочено съдържание на тези изрази,
не може да бъде компенсирано от съда при разглеждане на делото в съдебната
фаза. Считам, че са нарушени основни принципи на наказателния процес,
ограничено е правото на защита и липсата на мотиви е противоконституционно,
просто чл. 120 от Конституцията на Република България задължава актовете на
властта независимо дали тя е изпълнителна, съдебна или законодателна, да бъдат
мотивирани, за да могат да бъдат контролирани. Вътрешното убеждение на този
прокурор не може да бъде проконтролирано, просто защото не се знаят мотивите,
по които в обстоятелствената част и диспозитивна дали си изрекъл псувни, защото
неговата субективна представа за псувня може да се различава от вашата
субективна представа, поради което Ви моля да прекратите делото по настоящото
производство и да го върнете със задължителни указания обвинителят да си
изпълни дълга. След което, ще отправя други доказателствени искания, като още
на този етап споделям всички доводи, а доводите са причините, за които се
изгражда една теза от страна, а съдът работи само с мотиви. На следващо място,
считам, че няма основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила, няма основание за разглеждане при закрити врати, привличане на
резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на служебен защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.
Не възразявам да бъде потвърдена наложената мярка за процесуална принуда. След изпълнение
на задължителните указания на въззивния съд, считам, че ще упражним правото си
за събиране на нови доказателства. По отношение на представената молба от
пострадалия, считам, че лицето своевременно упражнява правата си, но ги
упражнява неправомерно, той има право по така повдигнато обвинение да предяви
претенция по 131, но считам, че по 325,
ал.1, доколкото Глава Х, предвижда престъпленията против реда и общественото
спокойствие да не бъдат пострадали физически лица, то считам, че е недопустимо
да предяви тази претенция по 325, иначе така предявените претенции оспорвам по
основание и по размер.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да, споделям това, което каза моят защитник.
Мисля, че има допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, аз не съм се считам
за виновен и не съм извършил тези престъпления, в които ме обвинява
прокуратурата.
Съдът,
след съвещание и след като съобрази становищата на страните, и с оглед
въпросите, които следва да бъдат обсъдени в хода на разпоредително заседание,
намира следното:
Настоящото
дело е подсъдно на съд, към момента няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство, не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не се
налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия
или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение т. 6 от чл. 248 от НПК, съдът намира, че не са налице искания и основания
за произнасяне по мерките за процесуална принуда. Действително, в хода на ДП
спрямо подсъдимия В.М.Х. е била взета мярка за неотклонение подписка, но с
определение на съда от 30.01.2018 г. по НОХД № 496/2017 г., тази мярка е била
отменена. На този етап не са налице и нови искания за събиране на други
доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, намира, че в случая в хода на ДП, проведено по настоящото наказателно
производство, са били допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия. Настоящото съдебно производство е било образувано на 22.06.2017 г.
по внесен от страна на РП – Асеновград обвинителен акт, с който е бил предаден
на съда подсъдимия В.М.Х.. С изготвения обвинителен акт подс. Х. е бил предаден
на съд и спрямо него са били повдигнати обвинения за извършени на 08.05.2016 г.
престъпления по чл. 325, ал. 1 от НК и по
чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК. По така внесения обвинителен
акт е било образувано първоначално НОХД № 496/2017 г. на РС – Асеновград, ІV
н.с. Същото е приключило с Присъда № 5/30.01.2018
г. Така произнесената присъда е била обжалвана от страна на подсъдимия Х. и
неговия защитник, като въз основа на неговата жалба е било образувано ВНОХД № 525/2018
г. по описа на ОС – Пловдив. С Решение № 129/08.05.2018 г. по същото дело, въззивната
инстанция е отменила изцяло първоинстанционната присъда, като делото е било
върнато за разглеждане от друг съдебен състав на РС – Асеновград. Видно от
мотивите към изготвеното решение, то причините за отмяна на присъда са основно
две - едната от тях е липсата на мотиви в първоинстанционната присъда, а
другото основание са съществени пороци в изготвения обвинителен акт, с който
подс. Х. е бил предаден на съд. Съдът, като извърши анализ на изготвения
обвинителен акт, намира, че са били допуснати съществени нарушения довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респективно подс. Х. и
неговата защита. Видно от обвинителния акт, в него не са били посочени
съставомерни факти, съответстващи на правния извод за извършено престъпление по
чл. 325, ал. 1 от НК, които съответно да са предявени на подсъдимия чрез
изготвения обвинителен акт. От обстоятелствената част на обвинителния акт се
установява, че в него е отразено, че подс. В.М.Х. е отправил обидни и нецензурни
реплики към компанията на св. В. и най-вече към св. Динев, като от тях обаче не
може да се установи какъв е техният характер и конкретно съдържание. Освен това
се установява, че адресат на обидните и нецензурни реплики така, както е
посочил прокурорът в обстоятелствената част на обвинителния акт, са лица,
респективно лице, различно от посочения в диспозитива на обвинението към
обвинителния акт с пострадал В.В.. Налице е съществено противоречие между обстоятелствената
част и диспозитива на обвинението, за което подс. В.М.Х. е бил предаден на съда
по чл. 325, ал. 1 от НК, което няма как да бъде преодоляно от съда. Освен това,
съдът констатира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт липсват и
мотиви относно това в това какво конкретно се изразяват хулиганските подбуди,
представляващи квалифициращ елемент в състава на престъплението чл. 131, ал. 1,
т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК. Този
пропуск също няма как да бъде преодолян от съда. Всички това налага
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
По
отношение на така предявените два граждански иска от страна на пострадалия В.М.В.
против подсъдимия В.М.Х. и молбата на пострадалия да бъде конституиран в качеството
на граждански ищец и частен обвинител, то съдът намира, че следва да ги остави
без уважение. От приложеното НОХД № 496/2017 г. по описа на РС – Асеновград, ІV
н. с., се установява, че е бил даден ход на съдебното следствие и делото е било
разгледано по общия ред преди съответните промени в НПК, регламентиращи
провеждането на разпоредително съдебно заседание. На практика днешното
разпоредително заседание се явява първо такова по настоящото наказателно
производство, като съобразно правилата визирани в чл. 77, ал. 3 и чл. 85, ал. 3
от НПК се възможност на пострадалия да предяви граждански иск и съответно да поиска
да бъде конституиран в качеството на граждански ищец и частен обвинител до
започване на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд.
Действително молбата на пострадалия е своевременно подадена, като поради липса
на други пречки съдът би следвало да конституира пострадалия в качеството на граждански
ищец и частен обвинител. В случая обаче следва да бъде взето предвид това че
при първоинстанционното разглеждане на делото, проведено на 04.09.2017 г. в съдебно заседание, видно от протокола на л.
21 от НОХД № 496/2017 г. на РС – Асеновград, то пострадалият В.М.В. е бил
своевременно призован, като лично е заявил, че не желае да се конституира като
граждански ищец по делото и да участва като частен обвинител. Следва да се
отчете, че НОХД № 496/2017 г. по описа на РС - Асеновград е приключило с
присъда, която е била обжалвана единствено от подс. В.М.Х.. Първоинстанционната
присъда е била изцяло отменена, както посочи съдът по-горе, и делото е било върнато за ново разглеждане. Съдът
е на становище, че конституирането на допълнителни страни, в случая граждански
ищец и частен обвинител по настоящото дело на този етап би довело до влошаване положението
на подс. Х., поради което и така депозираната молба от страна на пострадалия В.М.В.,
с която по същество същият предявява два граждански иска против подсъдимия В.М.Х.
и с която желае той да се конституира в качеството на граждански ищец и частен
обвинител следва да се остави без уважение.
Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
ПРИЕМА за съвместно разглеждане по настоящето наказателно производство така
предявените от В.М.В. против подс- В.М.Х.
два граждански иска:
-
За сумата от 1 000 лева, за претърпени от него
неимуществени вреди в резултат на престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК,
-
За сумата от 2 000 лева, за претърпени от
него неимуществени вреди в резултат на престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12,
вр. чл. 130, ал. 1 от НК.
ОСТАВЯ
без уважение молбата на пострадалия В.М.В. за конституиране в качеството на
граждански ищец и частен обвинител по настоящото дело.
ВРЪЩА
НОХД № 319/2018 г. на РС - Асеновград, ІІІ н.с., на РП – Асеновград за
отстраняване на допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия В.М.Х..
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 319/2018 г. на РС - Асеновград, ІІІ н.с.
Двете
определения подлежат на обжалване и на протест в 7-дневен срок от днес пред ОС
– Пловдив.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което се закри в 10,43 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: