№ 34
гр. Пещера, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20225240200069 по описа за 2022 година
Производството е по реда на по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23 от 20.12.2021 година
издадено от Кмета на Община Пещера, с което на С. ОСМ. Д. е наложено
административно наказание глоба в размер на 500лева, за нарушение на чл.
22а, ал. 5 от Наредба за организацията и безопасността на движението,
дисциплината на водачите на превозните средства и пешеходците, приета от
Общински съвет-гр.Пещера.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител адв. В. поддържа жалбата си. Моли да се отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Административно наказващият орган Кмета на Община-гр. Пещера не
взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя С.Д. е съставен АУАН № 000254 на 08.12.2021
година от Р. Г. Б. заемащ длъжност мл.експерт СГВСЕ в община-Пещера, в
присъствието на свидетеля Т. С. АП. за това, че като фермер живущ в гр.
Пещера негови животни с ушни марки BG34032278 и BG34238211 са
1
установени да пашуват в Градски парк, в нарушение наредбата за
Наредбата за опазване на зелената система на Община –Пещера-чл.51 и
Наредбата за организация и безопасност на движението чл.22а,ал.5 и
Наредбата за определяне животновъдната дейност на територията на
Община-Пещера чл.17,т.5 и т.9. Следва подпис на нарушител и на свидетел,
без да е отразено дата на връчване на акта.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП под
№ 23 на дата 20.12.2021 година, с което на С.Д. е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева за нарушение
описано по следния начин: на 08.12.2021 година е констатирано, че две говеда
с ушни марки BG34032278 и BG34238311 собственост на С. Д. пашуват в
градски парк в гр. Пещера, като по този начин виновно е нарушил чл.22а,ал.5
от Наредбата за организацията и безопасността на движението,дисциплината
на водачите на превозните средства и пешеходците,приета от общински
съвет-Пещера.
Разпитан в с.з. на 21.06.2022 година актосъставител Румен Георгиев Б.
в показанията си сочи ,че работи в Община-Пещера на длъжност мл.експерт
селско,горско,водно стопанство и екология и в тази връзка може да съставя
актове на животновъди ,чийто животни пашуват без надзор и нарушават
разпоредби на Община-Пещера.На 08.12.2021 година бил повикан в близост
до пл.Христо Ботев, за това че пашували две крави и две телета в общински
парк. Имало и в междублоковото пространство и в парка.Повикан бил от
директора на ОП“Чистота“ Г.С. ,който бил на място.Констатирал наличието
на такива животни Заедно с д-р М. заснели ушните марки на животните
като докторът отишъл до лечебницата ,за да ги идентифицира,чия
собственост са.След това докторът,който е общински лекар продиктувал на
актосъставителя Б. кои марки на животните ,на кой собственик са и
съответно актосъставителят така ги отразил в акта.Заяви ,че съставил акта за
нарушение ,в който вписал марката на животното на кой собственик е
.Докторът му продиктувал собствениците на животните ,тъй като Б. нямал
достъп до тази система с база данни.Връчил акта на лицето още същия ден.
Св.А. в показанията си сочи ,че е запознат със случая ,но не е
присъствал на място. Преди посочената в акта дата, около 4-5 дни видял
животните зад адвокатските кантори в гр.Пещера да се движат в
2
междублоковите пространства.Тъй като работи към Община-Пещера и
отговаря за безопасността на животните имал достъп до системата за
регистрация на домашни животни- коне,овце,говеда и по ушните марки на
тези животни можел да ги идентифицира чия собственост са.Свидетелят
разполагал с парола и влизайки в системата успял да установи чия
собственост са.Уведомил лицето С.Д. ,че животните му се движат свободно
между блоковете и да си ги прибере, което било необичайно за свидетеля тъй
като оборите на това лице били на около 3 км. от това място ,в което в
момента се намирали ,а именно в местност „Соколски път“.След като се
обадил на Д. лицето дошло и си прибрало животните.Заяви още ,че пет дни
след този случай пак е имало животни като колегата му Б. от Агенцията по
храните му се обадил ,че хванал такива животни,но докато свидетелят А.
отишъл на мястото всичко било приключило и не е присъствал на този
случай в парка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за
установено следното от правна страна:
Незаконосъобразно е онова наказателно постановление, което е
издадено от ненадлежен орган, не е издадено в установените законови
срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
административната процедура са нарушени съществени процесуални правила
при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването
на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени,
тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която
представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от
наказващия орган нарушение.
Актът за установяване на адм. нарушение е документът, който поставя
началото на административно-наказателното производство и има сезираща,
установителна и обвинителна функция, поради което описаните в него факти
и обстоятелства, съставляващи елементи на забранен от закона модел на
поведение, следва да бъдат отразени по недвусмислен и ясен начин. Това е
необходимо за да може привлеченото към отговорност лице да разбере какво
деяние му се вменява /кой, кога, къде и по какъв начин е извършил
нарушението/ и да ангажира доказателства в своя защита. Посредством акта
за установяване на административното нарушение се слага началото на
3
обвинителната функция в административно-наказателното производство, а
отразените в него констатации очертават рамките, в които се развива същото
и въз основа на които следва да се основава преценката на наказващия орган
относно това, налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като
нарушител лице и осъществено ли е виновно.
В тази връзка следва да се посочи, че е задължително да съществува
пълна идентичност между описаното неправомерно нарушение, лицето което
го е извършило, времето и мястото, когато това е сторено, отразени в акта за
установяване на нарушението и същите обстоятелства, описани в НП. Само
по този начин могат да се гарантират в пълна степен интересите на наказания
и да му се даде възможност да организира адекватно защитата си. Трябва да
се държи сметка и за това, че процедурата по ЗАНН е строго формална.
Поголямата част от разписаните в този закон норми са императивни, като
такива са и разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Тяхното нарушение
винаги следва да се приеме като съществено и водещо до
незаконосъобразност на издадените актове.
В настоящия случай съдът установи,че при съставяне на АУАН и
издаване на атакуваното НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в следното:
Съгласно чл.42,ал.1,т.3 от ЗАНН: Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа: датата и мястото на
извършване на нарушението; Видно от АУАН № 000254 в същият е
посочена само датата на съставяне на акта, но не и датата на самото
нарушение като не е посочено и мястото на извършване на
деянието(конкретното населеното място).
От разпита на св.А. се установи ,че същият не е присъствал нито при
извършване на нарушението ,нито при установяването му.
Чл.40 от ЗАНН посочва групата свидетели: Първата - свидетели,
присъствали при извършване на нарушението - лицата, възприели пряко и
непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или
личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да
допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората -
свидетели, присъствали при установяване на нарушението - лицата,
възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията,
4
при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на
нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха
могли да дадат ясна престава за това, дали възприетите факти и обстоятелства
са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при
съставяне на акта - лица от посочените по-горе две групи, така и лица, които
не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията,
при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с
реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да
подпише акт - лица, чието участие се налага в случай на отказ от подписване
на акта, която възможност е предвидена в чл. 43, ал. 2 ЗАНН. Категориите
свидетели удостоверяват различни факти и обстоятелства. Свидетелят при
съставяне на АУАН гарантира спазване на реда за съставяне на АУАН, като
всички действия по съставяне на АУАН, следва да бъдат извършени със
знанието на санкционираното лице, като в случая св.А. ,не е присъствал нито
при извършване на нарушението ,нито при установяване като не заяви да е
присъствал и при съставяне на акта в присъствието на нарушителя. Датата
на съставяне на акта не е спорна, спорна е документираната фактическа
установеност, при което отсъствието на свидетел е съществен пропуск,
водещ до извод за незаконосъобразност на НП,тъй като това е довело до
засягане правото на защита на нарушителя.
На следващо място Административно наказващия орган в лицето на
Кмета на Община-Пещера е наложил административно наказание глоба в
размер на 500 лева без посочване на основанието за това(въз основа на кой
Закон или подзаконов нормативен акт е наложено административното
наказание).
Предвид изложеното актът и наказателното постановление са съставени
при съществени нарушения на процесуалните правила, които са от
категорията на абсолютните и опорочават както АУАН така и самото НП.
Наред с това същите са ограничили правото на защита на лицето, не само да
разбере за какво нарушение е ангажирана административно наказателната му
отговорност, но и да организира защитата си както пред наказващия орган,
така и пред въззивната инстанция. Ето защо наказателното постановление
следва да се отмени като незаконосъобразно.
В полза на жалбоподателя следва да се възложат направените от него
разноски в размер на 100 лева –възнаграждение на адвокат.
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23 от 20.12.2021 година
издадено от Кмета на Община Пещера, с което на С.О. Д. с ЕГН-**********
от гр. Пещера, ***, е наложена глоба от 500 лева.
ОСЪЖДА Община-Пещера да заплати на С. О. Д. разноски по
делото в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд Пазарджик по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6