РЕШЕНИЕ
№ 1103
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110213337 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Б. И. срещу наказателно
постановление/НП/ № 21-0263-000459/27.09.21г., издадено от началника на
РУ към ОДМВР София РУ Етрополе, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.
638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
В жалбата се сочи, че лекият автомобил е регистриран на съпругата на
жалбоподателя. В хода на полицейската проверка се установило, че срокът на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ е изтекъл.
Жалбоподателят сочи, че още същата сутрин е сключил застраховка
„Гражданска отговорност“ за автомобила. Като довод се навежда, че лекият
автомобил е придобит по време на брака и е семейна имуществена общност,
като жалбоподателят е съсобственик. Поддържа се, че случаят е маловажен и
се моли за отмяна на НП.
В производството пред настоящия съд жалбоподателят не се явява.
Представлява се от адв. И.а, която моли НП да бъде отменено поради
маловажност на нарушението. В противен случай предвид задължителните
1
указания на АС София област моли съда да преквалифицира деянието и да
измени глобата от 400 лева на 250 лева. Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна началник на РУ към ОДМВР Етрополе, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 19.09.2021г. около 02.35 часа жалбоподателят И. Б. И. управлявал в
гр. Етрополе по бул. „Руски“ л.а. „Оа” с ДК № , собственост на
жалбоподателя и на съпругата му В А-И.а. При газстанция „Даков“, движещ
се в посока към асфалтова база, жалбоподателят бил спрян за полицейска
проверка. Свидетелят Д. П., младши автоконтрольор към ОДМВР РУ
Етрополе, установил, че на автомобила няма залепен стикер за сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на
предното панорамно стъкло, като след извършена служебна проверка било
установено, че към датата и часа на проверката за автомобила няма сключена
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Свидетелят Д. П. съставил на жалбоподателя И. И. акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ № GA404169/19.09.21г. за
нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП № 21-0263-
000459/27.09.21г., с което на И. Б. И. е наложена глоба в размер на 400 лева на
основание чл. 638, ал. 3 КЗ.
Видно от удостоверение за сключен граждански брак от 21.09.2008г. И.
Б. И. и В А А са сключили граждански брак, като след брака съпругата ще
носи фамилното име А-И.а.
Видно от справка за собственост от информационната база данни на
ОПП-СДВР лек автомобил „Оп“ с ДК № е регистриран на името на В А А-
И.а.
Видно от полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите № BG/22/121002736795/19.09.21г. в 11.40 часа на
19.09.2021г. със срок на покритие до 23.59 часа на 18.09.2022г. е сключена
2
застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Оп“ с ДК №
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие чрез
разпита на св. Д. П., както и въз основа на събраните и приобщени на
основание чл. 283 НПК писмени доказателства.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
установяват възприетата по-горе фактическа обстановка, с оглед на което не
се налага обстойният им анализ.
Въз основа на показанията на св. Д. П., които бяха кредитирани като
незаинтересовани, съдът прие за установено, че жалбоподателят е бил спрян
за проверка на посочените в АУАН място и време и е установено, че за
автомобила, който управлява жалбоподателят, не е сключена валидна към
датата и часа на проверката задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Въз основа на АУАН и заповеди № 517з-189/15.01.16г. на директора на
ОДМВР и № 8121з-1524/09.12.16г. на министъра на вътрешните работи съдът
приема, че НП и АУАН са издадени от компетентни органи.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
При съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са спазени
изискванията на процесуалния закон - актът и НП са издадени в изискуемата
се от закона форма и при спазване на процесуалните правила, с оглед на което
не са налице формални основания за отмяна на НП и спорът следва да бъде
разгледан по същество.
Несъмнено се установява от събраните по делото доказателства, че на
процесната дата и място жалбоподателят И. И. е управлявал лек автомобил
3
„О“ с ДК № , за който не е имало сключена валидна към датата и часа на
проверката задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
От приобщените писмени доказателства – удостоверение за граждански
брак и справка за регистрация на МПС от масивите на ОПП-СДВР, се
установява, че процесният лек автомобил е собственост на жалбоподателя И.
Б. И. и неговата съпруга Василка Анастасова-И.а в режим на съпружеска
имуществена общност.
Несъмнено жалбоподателят е собственик на МПС, което е управлявал, с
оглед на което неправилна е квалификацията на нарушението в АУАН и НП
по чл. 638, ал. 3 КЗ, предвиждаща ангажиране на
административнонаказателна отговорност и налагане на глоба във фиксиран
размер от 400 лева на водач, който не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В процесния случай е осъществен състав на нарушение по чл. 638, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която норма предвижда
административнонаказателна отговорност за собственика на МПС, който
управлява МПС, за което не е сключена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съдът констатира, че между посочените в АУАН и НП факти и тези,
относими към състава на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, е налице тъждество и следва
да се приложи закон за по-леко наказуемо нарушение – нормата на чл. 638,
ал. 1, т. 1 КЗ вместо неправилно посочената норма на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Районният съд следва да упражни правомощието си, предвидено в чл.
63, ал. 7, т. 1 ЗАНН, и да преквалифицира нарушението в такова по чл. 638,
ал. 1, т. 1 КЗ, като измени наложената на жалбоподателя глоба от 400 лева на
250 лева, какъвто е абсолютно установеният размер на глобата за физически
лица за нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски, но по делото не са ангажирани доказателства за сторени разноски
за адвокатско възнаграждение, доколкото договорът за правна защита и
съдействие не е попълнен и не се удостоверява заплатен от жалбоподателя
4
адвокатски хонорар. С оглед на това съдът не присъди разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1, вр. ал. ал. 2, т. 4 ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 21-0263-000459/27.09.21г.,
издадено от началника на РУ към ОДМВР София РУ Етрополе, като
преквалифицира нарушението от такова по чл. 638, ал. 3 КЗ в нарушение по
чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ и ИЗМЕНЯ наложената на
жалбоподателя И. Б. И. глоба от 400 лева на 250 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5