№ 160
гр. Русе, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20224520202263 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Пацони Маркет“ ООД до Русенския Районен съд против
наказателно постановление № 37/15.11.2022г. на Директора на Областната дирекция по
безопасност на храните, с което му е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 7 000 лв. за нарушение по чл.80 ал.2 от Закона за управление на
агрохранителната верига (за краткост ЗУАхрВ).
Дружеството, редовно призовано, изпраща процесуален представител, който моли съда
да го отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален представител, който
поддържа обжалваното наказателно постановление и счита жалбата за неоснователна.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 16.09.2022г. служители на Областна дирекция по безопасност на храните,
извършили проверка в ресторант в местност „Текето“, с. Николово, обл. Русе стопанисван
и управляван от наказаното дружество. При проверката било установено, че в обекта, в
хладилно съоръжение в кухнята, се съхраняват месни продукти с изтекъл срок на годност -
кебапчета 1 кг. с надпис използвай преди 12.09.2022г., L16583 13.08., свински ти-бон стек –
1,950 кг. с надпис използвай преди 04.08.,L 9281 05.07., пилешко филе натур охладено – 2
кг., използвай преди 09.09.2022г., L 0609 06.09.2022г. Не били представени и документи за
1
доставка на ядките. Бил съставен АУАН в присъствието на нарочно упълномощен
представител на дружеството, който го подписал с бланкетно възражение, като
впоследствие такова по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН не е постъпвало. В хода на проверката
били съставени констативен протокол, разпореждане за насочване на храни за унищожаване
чрез екарисаж и разпореждане за забрана за търговия с процесните месни подукти. Въз
основа на така съставения АУАН, АНО издал обжалваното наказателно постановление, с
което на дружеството било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 000
лв. за нарушение по чл.80 ал.2 от ЗУАхрВ, тъй като всички посочени месни продукти били с
изтекъл срок на годност.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на
производството доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на жалба
и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен материалният закон.
Страните по делото не спорят относно фактическата обстановка; в този смисъл не е
разпитвана и актосъставителката, предвид изричното искане на защитата в тази насока и
изявлението, че същата не се оспорва по никакъв начин. В този смисъл съдът намира, че не е
необходимо да излага съображения защо една част от доказателствените материали приема,
а друга отхвърля, тъй като не е налице противоречието, посочено в чл.305 ал.3 от НПК.
Единственото възражение, което прави защитата, се изразява в искане за приложение на
чл.28 от ЗАНН, т.е. преквалифициране на нарушението в маловажно такова с последица
отпадане на отговорността на жалбоподателя.
Това възражение е неоснователно и не може да бъде споделено по следните
съображения:
По делото е допуснат до разпит в качеството на свидетел Л. М., който работи в
ресторанта като управител – готвач. От неговите показания се установява, че през месец
август 2022г. в ресторанта е организирана сватба, като домакините са си внесли продукти за
тържеството, но поради това, че са дошли по-малко гости, намерените при проверката са
останали като неконсумирани. Това обстоятелство не може по никакъв начин до доведе до
извод за приложение на чл.28 от ЗАНН; съдът намира, че няма причина, поради която да не
кредитира показанията на този свидетел, дори и през призмата на обстоятелството, че
наказаното дружество му е работодател. Ресторантът по никакъв начин няма право да
2
съхранява продукти от животински произход с изтекъл срок на годност, дори и да са били
внесени в него по указания начин и е следвало да си създаде такава организация на работа,
че да не се допуска съхранението и съответно последващо извършване на търговия с
подобни храни. При преценка на липсата на критерии по § 1 т.4 от ЗАНН съдът отчита, че
един от продуктите е с изтекъл срок на годност преди повече от месец, а също така и че за
друго напълно идентично нарушение на жалбоподателя е наложено и наказание
„имуществена санкция“ за друго напълно идентично нарушение на Закона за храните, с
предмет, както храни от животински, така и храни от неживотински произход. Няма
основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, защото видно от материалите по преписката
по отношение на жалбоподателя, с мотивирана резолюция е прекратена и друга
административнонаказателна преписка, образувана по АУАН с напълно идентично
обвинение (предлагане за продажба на 10 бр.кутии шоколадови бонбони и кофичка кисело
мляко с изтекъл срок на годност). Очевидно с този компромис жалбоподателят по никакъв
начин не е взел мерки за промяна на организацията си на работа, които да изключат
възможността за търговия с храни с изтекъл срок на годност. При това положение съдът
намира, че извършеното нарушение по никакъв начин не представлява такова с по-ниска
степен на обществена опасност спрямо обичайните от този вид и на практика не са налице
никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, напротив - наличните са само
отегчаващи.
Наказанието, въпреки наличието само на отегчаващи отговорността обстоятелства, е
правилно индивидуализирано, като е определено такова в минималния размер от 7 000 лв.,
който размер по преценка на съда съответства на степента на обществена опасност на
конкретното нарушение предвид общото количество на установените количества храна от
животински произход.
По посочените съображения съдът намира, че административното нарушение е
правилно установено, а издаденото наказателно постановление следва да се потвърди като
законосъобразно и обосновано.
Доколкото процесуалният представител на АНО не е поискал присъждане на разноски,
такива не следва да се присъдят.
С оглед изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр.ал.9 от ЗАНН, съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №.37/15.11.2022г, издадено от
Директора на ОБДХ гр.Русе, с което на „Пацони Маркет“ ООД му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7 000 лв. за нарушение по
чл.80 ал.2 от ЗУАхрВ.
3
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Русенския Административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4