№ 196
гр. Кюстендил, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Ваня Др. Богоева
Евгения Хр. Стамова
при участието на секретаря Елеонора Н. Борисова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20231500500330 по описа за 2023 година
С постановеното решение №262/26.05.2023г. от Дупнишкия районен съд
по гр.д.№190/2023г. е признато за установено, на основание чл.1, ал.1 т.3
ЗУТОССР по отношение на ответника Териториално поделение на
Национален осигурителен институт гр.Кюстендил, с адрес гр.Кюстендил,
бул.“България“№46, че ищецът Х. Р. К., ЕГН ********** с адрес с.Б., общ.К.,
обл.К. през периода 26.03.1986г до 01.12.1989г. е бил на работа по трудово
правоотношение в ДФ „Бобов дол транспорт“ гр.Бобов дол, на длъжност
„шофьор“ на тежкотоварен МПС,на пълен работен ден, с работно място
„Открит рудник Х. Ботев – на Табана на Мини Бобов дол, на рудник
„Мламолово“, като трудовият му стаж за периода е 3 години и 9 месеца, време
което се признава за трудов и осигурителен стаж.
Решението си съдът е мотивирал с доказаност – в условията на
прекратил дейността си без правоприемник осигурител, представено
удостоверение, от Съответното териториално поделение на НОИ, че в
архивното стопанство липсват данни за претендирания стаж, че през
процесния период ищецът е полагал труд при сочения работодател , на
1
посочената в исковата молба длъжност, работно време и начин на заплащане
на труда- „шофьор“ тежкотоварни МПС, пълен работен ден ( 8 часа,
трисменен режим на работа), с работно място Открит рудник „Х. Ботев“ – На
Табана на Мини Бобов дол, с начин на изплащане на трудовото
възнаграждение, в брой.Съдът се е позовал на писмени и гласни
доказателства, като са обсъдени показанията на разпитаните свидетели С.Е.
Х., Н.А.К., Й.В.С., трудова книжка , от която се установява, че ищеца е
работел в „ДАП- Бобов дол“, на длъжност шофьор в периода 01.01.1986г. до
31.12.1989г., удостоверение, издадено от Община Бобов дол, че в периода
01.01.1986г. до 31.12.1989г. не са приемани и съхранявани разплащателни
ведомости на „Бобов дол Транспорт „ АД Бобов дол, удостоверение №УП
3/10.10.2002г., издадено от „Бобов дол Транспорт „ АД , Бобов дол, според
което Х. Р. К. е работил на длъжност „шофьор“ на тежкотоварни автомобили,
в периода 26.03.1986г. до 31.12.1989г., при първа категория труд по смисъла на
чл.66 А ПКТП до 1990г. – добив на въглища по открит способ.
Решението е обжалвано с въззивна жалба, подадена от П.М. – Директор
на ТП на НОИ, с адрес гр.Кюстендил, ул.“България“№46 чрез процесуалния
представител А.Д..В подадената жалба се твърди неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Прави се възражение за
немотивираност на съдебния акт, поради необсъждане възражения на
насрещната страна и несъответствие с изискванията на чл.235, ал.2 и чл.236,
ал.2 ГПК, тъй като събраните доказателства не са обсъдени в цялост,
игнорирани в частност. Ответникът възразява поради непосочен в исковата
молба времето на претендирания стаж, съгласно изискването на чл.4, ал.1 т.6
ЗУТОССР.След като в молбата се споменава за „периода“,“ целия процесен
период“, както и времето, през което „се е водил на работа“, то в края на
молбата е посочено, че за периода 26.03.1986г. до 31.12.1989г. е работил в
осигурителя „Бобов дол транспорт“ ЕООД, което не изяснява категорично
ясно дали това е процесния период, предмет на исковата молба, а по късно се
споменава за предадени разплащателни ведомости от „Бобов дол транспорт“
АД поради което въззивникът декларира неразбиране за един същ осигурител
ли се говори или за два различни.Във връзка с преценка на събраните
доказателства, копие от трудова книжка удостоверена работа по трудово
правоотношение за периода от 01.01.1986г. до 31.12.1989г. ,удостоверение изх.
№ЧР-01-16798/04.08.2022г., издадено от „Тец бобов дол“ АД е посочено, че К.
2
е работил като „Шофьор на Краз“ в периода от 11.11.1985г. до 04.04.1986г.,
следователно изводът, че трудовата му заетост е с начало 26.03.1986. не може
да бъде обоснован.В допълнение се изтъква, че не е спазено изискването на
чл.4, ал2 т.1 ЗУТОССР, чл.5 ЗУОТОССР и чл.4, ал.3 ЗУТОССР обусловящо
допустимостта на иска, както е прието в ТР №59/01.06.1962г. по гр.д.
№54/1962г. , тъй като не са представени доказателства, че съхраняваните
ведомости за заплати и други книжа са изгубени или унищожени.В
допълнение са посочени законовите норми, които предвиждат, че
удостоверение се издава от работодателя, осигурителя или негов
правоприемник, или от ФЛ/ЮЛ съхраняващо документация, удостоверение се
издава от ТП на НОИ, при прекратена дейност на осигурителя и при иззети от
него документи по реда на чл.5, ал.13 КСО и е отбелязано, че К. не е
представил изискващото се удостоверение.Писмо изх.№ Ц 5506-09-
6006/22.01.2022г. с което е отказано издаване на УП- 13, не доказва, че архива
на осигурителя е унищожен или изгубен, каквото е изискването за
допустимост на иска по чл.5, ал.2 ЗУТОССР, удостоверението съдържа данни
единствено за това, че при извършената проверка на „заповеди, свързани с
трудова дейност“, липсват данни за г-н К., поради това, че за периода от
м.01.1986г-. до м.12.1989г., не е иззета документацията.В този смисъл
жалбоподателят оспорва доказателствена стойност на цитираното в
решението на стр.2 и 3 удостоверение УП3/10.10.2002г. на което се позовава
съдът, имащо характер на начало на писмено доказателство за процесния
период, като доказателство,че документите са загубени или
унищожени.Разгледана е разпоредбата на чл.40, ал.1 от Наредба за пенсиите и
осигурителния стаж, според предвиденото в която, осигурителния стаж се
установява с данните по чл.5, ал.4 т.1 КСО, с трудови,служебни, осигурителни
книжки и с документи по утвърден образец, а според ал.3 , документите по
ал.1 се издават въз основа на разплащателни ведомости, други разходо –
оправдателни документи и договори за възлагане на труд. Подчертано е, като
недвусмислено, разбиращо се от съдържанието на законовите разпоредби че
при несъответствие между посоченото в разплащателните ведомости и
посоченото в трудова ,служебна и осигурителна книжка релевантно е
отразеното в разплащателната ведомост.Поддържа, че ищецът не е представил
копие на трудова книжка, след като е посочил, че трудовата книжка е
изгубена. Допълнително се сочи, че при подаване на заявление №2213- 09-
3
261/09.12.2022г. за отпускане на пенсия е заявено, че трудовата книжка е
изгубена , с исковата молба е уточнено, че това се е случило при
представянето й на личен състав във фирма“Мак Транс“ ЕООД.Впоследствие
случайно попаднал на копие на трудовата книжка, и представил по делото
една страница от трудовата книжка – стр.19., съдържащо информация за
датата на постъпване на работа, заеманата длъжност и предприятието , в което
е полаган труда.Намереното копие от трудовата книжка обаче не било
представено с приложенията към исковата молба, за което въззивникът се
счита затруднен в защитата си.Счита, че не е възможно да бъде установено
задължителното оформяне и заверка на стажа, както и дали ТК е оформена с
необходимите реквизити, съгласно изискванията на чл.2, ал.6
НТКТС.Възраженията във връзка с показанията на разпитаните свидетели се
основават на обстоятелството, че не са представили доказателства в
съответствие с предвиденото в чл.6, ал.1 ЗУТОССР, доказващи вероятността
на трудовия / осигурителен стаж и време на полагане на стажа.Тези показания
са определени като негодни, в нарушение на предвиденото в чл.6, ал.4
ЗУТОССР да докажат по недвусмислен начин претендирания стаж за исковия
период, поради непредставяне на притежавани от тях писмени доказателства,
удостоверяващи наличието на трудовия стаж на свидетеля за същия период и
при същия работодател.В съответствие с изложеното е искането за отмяна на
обжалвания съдебен акт.В жалбата се съдържа искане за заплащане на
деловодни разноски.
С жалбата по делото са представени: пълномощно №1039-09-
2/16.06.2022г., удостоверение изх.№ ЧР – 01-16798/04.08.2022г. – „ТЕЦ- Бобов
дол “ АД, като работодател, за това, че за времето от 11.11.1985г. до
04.04.1986г. Х. Р. К. е работел, като шофьор на Краз.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.По делото е
представен писмен отговор на жалбата.В отговора е изразено становище за
потвърждаване на обжалвания съдебен акт съответно отхвърляне на
подадената жалба, като неоснователна.Сочи се противоречие в позицията на
ищцовата страна, която едновременно като основание за отхвърляне на иска,
сочи непредставено удостоверение по чл.5 ЗУТОССР, а от друга коментира
представено по делото удостоверение, като съдържащо изискуемото
записване“липсват писмени данни“, едновременно с това сочейки друга
липса“ не било записано , че документа са изгубени, унищожени за периода
4
претендиран стаж, за което пък са ангажирани показанията на свид.С. Х.,
който лично е намерил унищожените досиета, и част от останалата запазена
документация от ДАП Бобов дол.Прави се някаква аналогия във връзка с
оплакванията за непредставена в цялост трудова книжка с включване на
функции по разследване.Ищецът в производството поставя, като риторичен
следния въпрос : Съществува ли въобще интерес за водене на дело за
установяване на трудов стаж, при наличие на трудова книжка и допустимо ли
е производството. Счита, че решението е правилно, мотивирано и съобразено
с разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.236, ал.2 ГПК, с което въз основа на
представените извън и в съдебно заседание писмени и гласни доказателства са
изложени фактически и правни изводи по съществото на спора, съобразени с
действителните обстоятелства и факти, доказателствата с правилните доводи
и възраженията на спорещите страни. Ответникът твърди, съвсем законно
процедиране на съда, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, при правилно и обосновано сборуване, в съответствие с
разпоредбата на чл.66а от ПКТП, вместо на основание нормата на чл.53а
ПКТП.Ответникът счита, че въззивникът е направил копи- пейс на писмения
отговор и подаденото преди съдебно заседание становище до ДРС,
неотчитайки и неанализирайки правилно, поради неизвършен преглед на
делото и неприсъствие в с.з. на представените в извън заседание, с молба по
указания на съда писмени доказателства и представените доказателства, -
визира Удостоверение от архив Невестино, допустимите гласни
доказателствени средства.Необосновани, взаимноизключващи се и
противоречиви са, според ищеца в производството, изнесените в жалбата
доводи оспорващи на процесуално основание и позволяващи да се указва на
съда , какво и как да се посочи и отрази в мотивите на решението, с оглед на
това, на всяка цена да не се приема установяването на процесния
осигурителен стаж, което е извършено от съда съобразно наличните
представени писмени и гласни доказателства за полагания труд, мястото на
работата, спецификата и условията на труд, характера на трудовите функции,
установени чрез допустимо доказване и доказателствени средства.Счита, че
доказателствата са преиначени, а законът тълкуван превратно, като едва след
приключване на първоинстанционното производство, въззивникът е преценил,
че представените доказателства, установяващи придобиването на процесния
стаж от една страна, унищожаването, изгубването документацията за
5
осигурителния стаж от друга, относими към времевия период, длъжност,
условията на труда, мястото на работа , оръдията на друга и други визирани в
чл.40 НПОС установяващи стажа и категория доказателства, не е следвало да
се приемат.Счита, че с представените писмени и гласни доказателства пред
първоинстанционния съд безспорно е установено съществуването на всички
елементи, съставляващи и изграждащи трудовото правоотношение за
времевия период 26.03.1986г.- 01.12.1989г. Х. К..Ответникът по жалбата
подържа, че са установени по делото от обективна и субективна
страна,обстоятелствата, свързани с работното място, на шофьора на „Татра,
Белаз“ – открит рудник „Х. Ботев“, гр.Бобов дол, непрекъснатата заетост и
спецификата на трудовия процес, съпътстващите тежести, вредности при
полагане на труд.Събраните свидетелски показания с разпита на колегите на
ищеца, са оценени като надеждни съгласно предвиденото в чл.7, ал.1, чл.9,
ал.2 и чл.44 АПК с доказателствено значение за периода на придобития
осигурителен стаж, продължителността на работния ден, изпълняваната
длъжност, начина на плащане, оръдията на труда, работодателя, както е
предвидено в чл.40, ал.3 НПОС.Изтъква се бездействие във връзка с
оспорване подписи и съдържанието на документ.В съответствие с изложеното
е искане за потвърждаване на решението.В жалбата се съдържа и искане за
определяне и заплащане на разноски.
С молба от 06.02.2024г. в изпълнение указанията на съда са направени
следните уточнения:за исковия период 26.03.1986г. до 31.12.1989г.
работодател на ищеца е бил АС „Смесено „ Автотранспорт – Бобов дол,
обстоятелство, което се установява от и от ксерокопие от трудова книжка на
свидетеля С. Е. Х..Отбелязано е, че работодателят е съществувал като правен
субект до 1994г., с преустановена дейност за 1995г. но не е уточнено,
съществува ли връзка на правоприемство между “Бобов дол транспорт „ АД и
работодателя на ищеца.По късно е потвърдено, че „Бобов дол Транспорт“ АД
е правоприемник на АС „Смесено“ Автотранспорт , Бобов дол – за доказване
на посочените обстоятелства е представена Заповед №10/08.03.1990г.,
подписана от Министър на икономиката на РБългария и посочено също, че
Автостопанство "Смесени превози" Бобов дол е с прекратена дейност, на
основание посочената заповед и Приложение №1, с това е обосновано и
насочването на иска срещу ТП НОИ Кюстендил.
В хода на въззивното производство са представени доказателства –
6
удостоверение №171/16.07.2022г. „Бобов дол –Транспорт“ АД - касаещо
свидетеля Н.А.К., ксерокопие от трудова книжка – стр.14,на лицето С. Е. Х.,
както и ксерокопие от трудова книжка №133 Й.В.С., Справка от Персоналния
регистър на НОИ Х. Р. К., приемо- предавателен протокол
№42709А/14.02.2020г., опис на осигурителен стаж на Х. ЕГН **********
2007г..
Представено е фирмено дело №І-189/1990г.КнОС, регистрация и
преобразуване на ДФ“Бобов дол – транспорт“.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните по отделно в тяхната съвкупност при условията на
чл.235 ГПК, приема за установено следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Х.
Р. К., ЕГН ********** срещу Национален осигурителен институт.Ищецът
твърди, че през м.март на 1986г. постъпил на работа в ДФ“Бобов дол –
транспорт“ ЕООД , назначен на длъжност“Шофьор“, в дейност-
„Автотранспорт“, с основно месечно възнаграждение 165 лева, повишено на
185 лв, с Директор С.И., изпълняващ длъжността „ шофьор“ на тежкотоварния
МПС.През този период работното място на престирания труд е „открит рудник
– Х. Ботев – на Табано на Мини Бобов дол“, на рудник“Мламолово“, находящ
се на територията на с.Мламолово, общ.Бобов дол, предвид съществувалите
договорни отношения между работодателя и „Мини Бобов дол“
ЕАД.Трудовите си задължения извършвал при пълно работно време, на
въртящи се смени, при осемчасов работен ден, длъжността „шофьор“ и
мястото на работа не са били променени през целия период от придобиване на
осигурителния стаж.Ищецът допълва, че работата му се състояла в
управляването на превозно средство „Татра, Краз, Белаз“, с товаримост над 12
тона, и вършел това от 26.03.1986г. до 01.03.1990г.Впоследствие работил в
„ДАП – Дупница“, първо, като шофьор на тежкотоварни над 12 тона МПС,
след което на автобус.През 1998г. започнал работа във фирма „Мак Транс“
ЕООД гр.Благоевград, с директор Димитър Шопов.При постъпването на
работа представил трудовата си книжка на отдел „Личен състав“, а когато
поискал да му я върнат, му било казано, че книжката е изгубена при закриване
на фирмата, слез смъртта на управителя й.При подаване на документите си за
пенсиониране, събирайки придобития осигурителен стаж, визиран в
7
изискуемите образци на УПта и трудови книжки, било установено, че липсват
документи за периода 26.03.1986г. до 01.12.1989г.При проверка в Невестино
било установено, че липсват предавани разплащателни ведомости за
процесния период, позовава се на известния факт, за умишлено унищожена
осигурителна документация за „шофьорите“ на прекратеното предприятие ,
намерена мокра, с мухъл в мазе и иззета от НОИ.Документи за стажа при
бившият работодател не били налични.Случайно ищецът попаднал на трудова
книжка стр.19 ,в която е посочена датата на постъпване на работа, място на
работа, заеманата длъжност,предприятието в което труда е полаган, МПС,
които са управлявани, положени са подписи на длъжностните лица, които са
изпълнили системата на „двойния подпис“, поставен с печата на
предприятието, кръглия печат.Подписите при прекратяване на трудовото
правоотношение са на Спиридонов – Директор, Румяна Васева – главен
счетоводител.Искането е да се постанови решение, с което да бъде признато за
установено, че за периода 26.03.1986г. до 31.12.1989г. , Х. Р. К., ЕГН
********** от с.Мламолово, общ.Бобов дол е работил в „Бобов дол
транспорт“ АД – Бобов дол, във вид дейност „Автотранспорт“, на длъжност
„шофьор Татра, Белаз, КРаз“, при открит рудник“Х. Ботев“, на р-к
Мламолово, с.Мламолово, общ.Бобов дол, с дата на постъпване на работа
26.03.1989г.- 31.12.1989г. , трудовото правоотношение, прекратено на
основание чл.;325 КТ, общо 3 години 09 месеца придобит и зачетен от ТП на
НОИ трудов стаж на тежкотоварни автомобили с товаримост над 12 тона.
Ищецът е представил, като доказателство удостоверение УП -17, за
отразеното в същото, че не е иззета документация,ведомости за заплати,
трудовоправни документи за „Бобов дол Транспорт“ АД – Бобов дол – касае
се за удостоверение №5506-09-38#1/09.01.2023г. издадено от Национален
осигурителен институт, в което, на основание чл.30, ал.1 т.5 от Инструкция
№5/30.06.2005г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и
трудовоправни документи, на прекратени осигурители без правоприемник във
вр. с чл.5, ал.2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред е посочено, че в Осигурителния архив на НОИ ,са иззети
ведомости за заплати и трудовоправни документи, които се отнасят за периода
01.01.1990г. до 31.01.1998г., с изключение на времето от 03.1996г. до
м.12.1996г., от м.01.1997г. до м.02.1997г., и от м.05.1997г. до м.07.1997г.Иззети
са Заповеди , свързани с трудовата дейност , където липсват данни за Х. Р.
8
К..За периода м.01.1986г. до м.12.1989г. не е иззета документация.
Необосновано е твърдението в жалбата, че сочената в исковата молба
трудова книжка не е била представена.Напротив представено е ксерокопие от
трудова книжка, представлява ксерокопие на страници 18-19 от трудовата
книжка, потъмнено ксерокопие, с трудно четимо вписване в данни за
работодател, АС“Смесено автотранспорт“( за разчитане на текста съдът
направи сравнение с представена във въззивното производство трудова
книжка, на разпитан свидетел, в която вписването се чете, вероятно, с този
почерк и с посоченото съдържание) , с отразени данни за трудова заетост
26.03.1986-13.05.1986г. и от 13.05.1986 и друга трудно четима дата –
19.07.Всъщност полетата за означение на данните от трудовото
правоотношение не се четат, но са посочени суми 165 лв и 180 лв.В
представеното ксерокопие на трудова книжка има подписи за гл.счетоводител
и за управител, не са посочени имена, поставени са печати, които трудно се
четат,има някакво несъвпадение в гербовия печат на трудовата книжка.Не е
ясно кога е издадена. В хода на въззивното производство адв.Божковоа, като
представител на въззивника уточнява, че не разполага с оригинал на трудовата
книжка.В отговора на исковата молба възражения по истинността на
посочените удостоверявания не е направено.Не се оспорва направения доклад
по спора.Въззивникът не е участвал при разглеждане на делото в с.з.
В първоинстанционното производство след дадени указания, за
представяне на удостоверение по чл.5, ал.2 ЗУТСР от съответното
териториялно поделение на НОИ, за това, че в архивното стопанство липсват
писмени данни за претендирания стаж за периода 26.03.1986г. до 31.12.1989г.
са представени удостоверение У-44/22.02.2023г. издадено от Общинска
администрация Бобов дол, за това, че в Община Бобов дол не се съхраняват
разплащателни ведомости на „Бобов дол Транспорт“ АД за периода
01.01.1986г.- 31.12.1989г.
Представено е удостоверение №327/10.10.2002г ,като бланков документ
– 1-660 Обр.Уп-№3, издадено от „Бобов дол транспорт „ АД, сочещо, че Х. Р.
К., роден на 11.03.1963г. е служил в същото предприятие, като шофьор на
„Краз“, в периода 26.03.1986г.-06.06.1986г., 06.06.86г. до 04.07.86г., за времето
от 04.07.1986г. до 01.08.1987г., и за времето от 01.09.1987г. до
31.12.1989г.Според отразеното в удостоверението трудовия стаж по т.1 , т.2,
9
т.3, т.4 е първа категория чл.66“А“, от ПКТП до 1990г., добив на въглища по
открит способ.Общо продължителността на трудовия стаж е определена на 6
години и четиринадесет дни- очевидно неточно, тъй като целият период
обхваща малко повече от 3 години.Удостоверението е подписано от
г.счетоводител и ръководител.Задължен на основание чл.184 ГПК, във
въззивното производство, да представи оригинал на удостоверението ищецът
не е представил оригинала.
След като е изслушал и свидетелите С. Х.,Н.К. и Й.С. които са
свидетелствали за това, че са работили съвместно с ищеца, в „ДАП- Бобов
дол“, като шофьори на тежкотоварни автомобили, първият в периода м.март
1986г.- м.март 1989г., вторият в периода м.март 1986г. -неуточнен краен
период, а третият в периода от 1986г. до 1989г., при осемчасов работен ден/
смяна,шестддневна работна седмица, трисменен режим на работа и
възнаграждение плащано на каса,съдът е постановил решение, с което е
уважил иска, след като е приел за доказано, че в архивното стопанство липсват
данни за претендирания стаж, както за доказано заеманата длъжност, начин
на изплащане на трудово възнаграждение, при начало на писмено
доказателства – копие от трудова книжка , удостоверение
обр.УП№3/10.10.2022г.( всъщност 327/10.10.2002г.).Разпитаният свидетел С.
Х. е посочил, също, че Когато след 1995г. се върнал на работа в ДАП „Бобов
дол“ , намерил документи, които били изхвърлени в „Личен състав“, своето
трудово досие, документи на други работници , които били оставени в едно
мазе с папки, мухлясали.Обадил се в НОИ-Невестино от там дошли хора,
които иззели документите, след което бил уволнен, като охранител, защото е
предал тази документация в Невестино.Завел дело за да установи трудовия си
стаж, след произнасяне на съда се пенсионирал.
От представено във въззивното производство Извлечение от пенсионна
партида НОИ, Х. Р. К. е, регистрирани документи, удостоверение УП -3-
2487/08.12.2022г., Напоителни системи , в периода 22.05.1985г. до 18.09.1985г.,
УП -3, № ЧР-01-1679/04.08.2022г. Тец Бобов дол – шофьор Краз, 11.11.1985г.-
04.04.1986г., УП-13, №Ц5506-09-6007/22.01.2021г. Транспред Дупница,
шофьор Камаз, Сетра -01.09.1989г.-30.11.1989г. и други документи,
некасаещи исковия период, видно е също дублиране на периоди включени в
исковия период.
10
Трудова книжка на свидетеля С.Е. Х. е представена стр.14- стр.17, с
удостоверен трудов стаж с работодател АС“Смесено автотранспорт“ Бобов
дол, за периода 08.01.1985г. до 12-11-1996г., по повод показанията на
свидетеля, за намерени от същия документи на дружеството и приемо -
предавателен протокол, представителя на Осигурителя юк Дончева, прави
възражение, че след като документите са приети през 2011г. то свидетелят
няма как да ги е предал, като е работил, като охранител до 2007г., след
пенсионирането му.Трудова книжка Й.В.С., удостоверява работа при
работодател АС“Смесено автотранспорт“ Бобовдол, за периода 29.01.1985г. до
27.12.1987г., удостоверение Никола Кьосев,трудов стаж в периода 21.02.1985г.
до 01.02.00г.
Представен е приемо – предавателен протокол 427-09А/14.02.2011г.
,Приемателна комисия,Национален осигурителен институт не е посочено кой
е предал документацията, касаеща„Бобов дол – Транспорт“ гр.Бобов дол,
според отразеното в който са предадени документи, както следва лични
сметки 337 бр. дела, 27843 бр- листа, съдържащи документи за времето
01.12.1988г. – 31.01.1998г., опис №2 – 368бр. дела, 79341 бр. листа, дела,
съдържащи документи за времето от 01.04.1955г. до 31.12.1995г.В протокола е
отразена липса на предадени книги за лични сметки за периода 01.04.1955г.-
30.11.1988г/ 01.01.1989г.-31.12.1989г., 01.01.1997г.- 28.02.1997г./ 01.05.1997г.-
31.07.1997г.- т.е вероятно е наличие на документи за част от исковия период.
В поредното извлечение от пенсионната партида на НОИ се сочи
регистрирано УП ,№272/12.12.2022г.
От представените материали по ф.д.№І-189/1990г. се установява, че по
заявление на И.С.А. на основание чл.11, ал.3, т.1 от Указ №56 за стопанската
дейност и във връзка със Заповед №10/08.03.1990г., Министър, Министерство
на икономиката и планирането гр.София, с решение №196/21.03.1990г. е
вписана ДФ“Бобов дол – Транспорт“, със седалище гр.Бобов дол.Във
фирменото дело се съдържа Заповед №10/08.03.1990г. издадена на основание
чл.5 , ПМС №2/1989г. във вр. с чл.11, ал.3 т.1 б.“а“ от Указ №56 за стопанската
дейност и Приложение №1.Във въпросното Приложение е отразено, че
посочената фирма се образува, като за уставен фонд на фирмата „Бобов дол
Транспорт“ се предоставя държавно имущество в размер на 4285 хил. лв,
която тя получава, като правоприемник на Автостопанство „Смесени
превози“ – Бобов дол, от фирмата „Осоговоо – Транспорт“ –Кюстендил,
образувана с решение №50 на МС от 1989г.( Приложение №141)..В справка за
наличността на Уставния фонд, „Автостопанство „Смесено“ Бобов дол към
11
01.01.1990г. е посочена налична сума 4285 х.лв, основни средства р.250 на
баланса 3690х лв, в оборотни средства р.251 на баланса 417 х.лв, социално –
битови и културни мероприятия р.252 на баланса 178 х.лв, описа на
разпределените активи между двете дружества не е представен.След
вписването са налице преобразувания, като в крайна сметка, дружеството
съществува и към момента, вписано в ТР, във вид търговско дружество АД, в
производство по ликвидация.Заповед е представена, като препис, В
приложението липсва подпис, налични са такива в представената
справка.Искането за регистриране на фирмата е направено от И.С.А.,
временно управляващ държавна фирма „Бобов дол – Транспорт“, на
основание чл.11, ал.3 т.1 от Указ №56 ,във вр. със заповед №10 от 08.03.1990г.
Икономика и планирането гр.София – ЧЛ.11 Указ №56( отм), ал.1 – ал.3 -
Инициативата за образуване, реорганизиране или прекратяване на фирма
може да имат: държавен орган,обществена организация, банка, съществуваща
фирма и граждани,Образуването, реорганизирането и прекратяването на
фирмата, се регистрира в окръжния съд по седалището й.Съдът регистрира
фирмата, въз основа на учредителен акт, който може да бъде и... – решение на
Министерски съвет или на определен от него Министър или ръководител на
друго ведомство.Доколкото съдът в своето решение от 21.03.1990г. се е
позовал на представената Заповед №10/08.03.1990г. МИП София, уставен
фонд от 01.01.1990г., то следва да се приеме, че регистрираната фирма е
правоприемник на Автостопанство“Смесени превози“, Бобов дол, обособена
част от фирма „Осогово – Транспорт“ – Кюстендил.
С оглед на изложените обстоятелства, съдът намира, че е налице
допусната от първоинстанционния съд грешка при конституиране на страните
по делото, изразяваща се в това, че не са дадени указания и не е конституиран
за участие в производството правоприемника на работодателя на ищеца.
Възможността за установяване на трудов стаж по съдебен ред е
регламентирана с разпоредбата на чл.1 ЗУТОССР, в която е предвидено, че по
реда на този закон може да се установява:1. трудов стаж, придобит след 31
декември 1999 г.;2. осигурителен стаж по Кодекса за социално осигуряване;3.
времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране,
положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби.
В ал.2 е предвидено ,че по реда на този закон не може да се установява
служебен стаж, както и осигурителен стаж на лица, чиито вноски за
държавното обществено осигуряване са изцяло за тяхна сметка, или на лица,
които полагат труд без трудово правоотношение.
Съгласно чл.2 от Закона трудовият стаж по чл.1, ал.1 може да се
установява по отношение работници и служители.
12
На основание чл.3, ал.1 и ал.2 ЗУТОССР искът за установяване на
трудов и осигурителен стаж се предявява пред районния съд по постоянния
адрес на ищеца.Искът се предявява срещу работодателя и съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт, а ако
работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник - само
срещу съответното териториално поделение на Националния
осигурителен институт.
Съгласно т.6 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК,ако в първата инстанция не е бил конституиран
необходим другар, чието участие в производството е задължително,
въззивният съд следва да обезсили като недопустимо първоинстанционното
решение и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с
участие на необходимия другар. Постановките на т. 17 от ТР № 1/2000 г. от
04.01.2001 г. по гр. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС в частта относно
задължителното другарство не са актуални при действието на ГПК /в сила от
01.03.2008 г./.
В разглеждания казус е видно, че „Бобов дол Транспорт“, сочено за
работодател на ищеца в исковата молба е ТД, образувано при предоставяне на
държавно имущество, което е било притежание на Автостопанство „Смесени
превози“ - Бобов дол и при отделяне на Автостопанство "Смесени превози" -
Бобов дол, като обособена дейност, имущество и произтичащите от това права
и задължения, като част от „Осогово – Транспорт“ – Кюстендил по баланса и
към 31.12.1989г.Изрично в представеното Приложение 1 е посочено, че
Фирмата "Бобовдол - Транспорт" поема съответната част от активите и
пасивите и другите права и задължения на фирмата "Осогово - Транспорт"
Кюстендил, по баланса и към 31.12.1989г.
„Бобов дол – Транспорт“ АД - Бобов дол ,се сочи в исковата молба, като
работодател на ищеца, разпитаните свидетели също визират работодател със
седалище в Бобов дол, с предмет на извършваната – транспортна дейност.
Настъпилото преобразувание,носи белезите на преминаване на
обособена част от едно предприятие към друго, уредено в ТЗ и сочено в
чл.123, ал.1 т.4 от КТ като фактическо и правно състояние, промяна на
работодателя при което трудовото правоотношение с работника или
служителя не се прекратява.Също така в разпоредбата на ал.2 е посочено, че в
13
тези случаи правата и задълженията на работодателя прехвърлител преди
промяната , които произтичат от трудовите правоотношения към датата на
промяната се прехвърлят на новия работодател приобретател.По аргумент от
чл.262в, ал.1 ТЗ сочещ, че преобразуващото се дружество не се прекратява,
следва, че Работодателя, Автостопанство "Смесени превози"- Бобов дол, като
организационно обособено образувание има правоприемник -"Бобов дол
Транспорт" АД. Следователно искът е следвало да бъде насочен и срещу
правоприемника на работодателя.В настоящия случай това е особено видно, с
оглед и набавянето на необходимото доказателство, с оглед разпоредбата на
чл.5, ал.1 ЗУТОССР, издадено от работодателя и осигурителя, при който е
придобит стажа от негов правоприемник или друго физическо или
юридическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че
документите са загубени или унищожени.
На основание чл.3, ал.2 от Закона, участието на работодателя в
производството е задължително то в проверката за допустимостта на иска,
независимо от представеното удостоверение от НОИ,съдът е следвало да
укаже на ищеца да представи доказателства, от които да е видно дали
работодателят е преустановил съществуването си респ. неговият
правоприемник.
Във въззивното производство се установи, че съществуването на
работодателя към момента не е преустановено.Дружеството е в
производството по ликвидация, но не е заличено.До заличаването на
дружеството от Търговски регистър по аргумент от предвиденото в чл.266 –
274а от ТЗ ( предвидено е довършване на текущите сделки, събиране на
вземанията, превръщане на останалото имущество в пари,удовлетворяване на
кредитори) и чл.273, ал.1 предвиждащ, че когато са уредени всички
задължения и остатъкът от имуществото е разпределен, ликвидаторите искат
заличаване на дружеството, то налице е напълно легитимен правен субект,
представляван от Ликвидатор, който следва да бъде конституиран за участие в
делото.
Изложеното налага обезсилване на първоинстанционното решение и
връщане на делото на първоинстанционния съд за да бъде конституиран
„Бобов дол – Транспорт“ АД в ликвидация, ЕИК ********* , като ответник по
делото.Идентично, по предявен иск с правно основание чл.3, ал.1 и ал.2 вр. с
14
чл.1 от ЗУТССР за установяване на трудов стаж, при работодателя „Бобов дол
– Транспорт“ АД, за времето от 21.10.1991г. да 15.09.1995г. и за времето от
15.11.1999г. до 01.08.2002г с решение №172/27.04.2023г. по гр.д.№22/2023г.
КнОС е обезсилил решение , без участието на работодателя и е върнал делото
за конституирането му.
Съдът не се произнася по същество на иска, поради което и на основание
чл.78 и чл.81 ГПК не дължи произнасяне и по дължимостта на разноските.
След връщане на делото на първоинстанционния съд, на ищеца следва
да бъдат дадени указания за представяне на доказателства за това, че
документи, касаещи трудовия стаж на ищеца, у "Бобов дол- Транспорт" АД са
унищожени или загубени, след което следва да се прецени необходимостта от
даване на указания за обстоятелствата по чл.5, ал.2 ЗУТОССР.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА постановеното решение №262/26.05.2023г. от Дупнишкия
районен съд по гр.д.№190/2023г.
Връща делото на Дупнишкия районен съд, с оглед необходимостта на
основание чл.3, ал.2 ЗУТОССР за участие в производството да бъде
констиуриан сочения работодател „Бобов дол – Транспорт“ АД , ЕИК
*********.
Решението не подлежи на обжалване – арг.чл.280, ал.3 т.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15