РЕШЕНИЕ
№ 501
град Плевен, 03.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на седми юли две
хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 497/2020 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Държавен фонд „Земеделие“ гр.
Плевен, ул. „Васил Левски“ № 1, ет. 9, срещу
решение № 137/10.03.2020
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2657/2019 г., с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно поради
несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила
и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва
се, че „Димс Милк" ЕООД е регистриран като първи изкупвач и използва
специализирани транспортни средства, регистрирани по реда на чл.12 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и фигурира в регистъра по чл.55д, ал.4 от
ЗПООПЗПЕС. Твърди се, че със Заявление за регистриране на договор/анекс за
доставка на мляко с вх. № 291057 от 25.02.2019г. е предоставил копия на всички
актуални договори за доставка на мляко, като в секция III от заявление се е
подписал, че е запознат с условията за сключване и регистрация на договорите за
доставка на сурово мляко, като един от представените договори е Договор за
изкупуване на доставка на сурово биволско мляко от 04.02.2019г с продавач И.М.М..
Излагат се доводи, че в случая административното нарушение е формално, на
просто извършване и настъпването на каквито и да е вреди от него не само няма
отношение към съставомерността, но и техният малък размер или липсата им не
могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. Посочва се, че по
делото няма данни и за смекчаващи обстоятелства, които да обусловят по-ниска
степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените
случаи на административно нарушение от този вид. Твърди се, че нарушението се
изразява в неспазване срока за регистрация, указан в чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС.
Счита се, че липсата на щети е несъставомерен елемент и по тази причина
наличието му не обосновава маловажност на случая, като същото се отнася и до
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. Навеждат се доводи,
че последното обосновава налагане на най-ниския предвиден от закона размер на
санкцията, което в случая е извършено, т.е. обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път касае определянето на размера на наказанието, но не и
приложението на чл.28 от ЗАНН. Счита се, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила. Посочва се, че като наказващ
орган, правилно е издирен и приложен материалният закон и наложените наказания
са определени в законово предвидените рамки и при правилна индивидуализация на
същите. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на
първоинстанционния съд.
В съдебно заседание касаторът - Държавен фонд „Земеделие“ гр.
Плевен, ул. „Васил Левски“ № 1, ет. 9, се представлява от юрк Л.Х., която
поддържа касационната жалба. Моли съдът да уважи същата по изложените в нея
съображения. Счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно,
издадено от компетентен орган при спазване на административно-производствените
правила и в съответствие със закона. Моли съдът да отмени първоинстанционното
решение.
В съдебно заседание ответникът – „Димс Милк“ ЕООД, гр.
Плевен, ул. „Д. Константинов“, № 23А, ет. 5, офис - 1, се представлява от
управителя М.Р.М., който оспорва касационната жалба. Счита обжалваното решение
за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено
наказателно постановление № 01-2600/7055/19.01.2019г. на изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на жалбоподателя „Димс Милк“,
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.
„Димитър Константинов“ № 23А, ет.5, офис 1 представлявано от М.Р.М. -
управител, за това, че при извършена проверка на място, съгласно Заповед №
373375 от 13.05.2019г., на 20.05.2019г. в гр. Плевен на изкупвач „Димс Милк“
ЕООД, по схема Договорни отношения в сектора на млякото – Изкупвачи (2019) се е
установило, че за проверявания период от 01.01.2019г. до 31.03.2019г.
включително е наличен договор с И.М.М. от 04.02.2019г., за който има подадено
заявление за регистрация в РА на 25.02.2019г., с което не е спазен 14-дневен
срок за уведомяване на ДФ „Земеделие“. За целия период на проверката са
представени приемо – предавателни документи за доставка на сурово биволско
мляко, издадени на И.М.М. преди регистрацията на договора в РА на ДФ
„Земеделие“ – нарушение на разпоредбите на чл.72а (ал.1), предложение 2 от
ЗПООПЗПЕС за неспазване на срока за регистрация, указан по чл.55б, ал.5, съгласно ЗПООПЗПЕС.
Наложено е административно наказание на основание чл.72а, ал.1, вр. чл.74, ал.4
от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти
на Европейския съюз (pагл.Изм.,
бр.99 от 2013г.) – имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за
нарушение на чл.72а, ал.1, предложение 2 от ЗПООПЗПЕС за неспазване на срока за регистрация, указан
по чл.55б, ал.5 съгласно ЗПООПЗПЕС.
Настоящият
съдебен състав намира, че решението
е валидно, допустимо и постановено при
правилно прилагане на закона, независимо от факта, че РС- Плевен е направил повърхностен анализ на
събраните по делото доказателства, които всъщност не е обсъдил поотделно, а
след съвкупната им преценка е приел, че те не противоречат на фактическата
обстановка, отразена в АУАН.
За
да отмени оспореното НП съдът е изложил на първо място доводи, че не е посочено
в АУАН и НП обстоятелството, дали изкупуването е било с цел препродажба или
преработка, а това има значение относно отговорността.
На второ място е изложилдоводи,
касаещи приложимостта на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, тъй като
от описаното в АУАН нарушение не са произтекли никакви вреди и не са налице
отегчаващи обстоятелства, но са налице смекчаващи такива- "ДИМС МИЛК"
ЕООД е подало заявление на 25.02.2019 година и е следвало
административно-наказващият орган да отчете това обстоятелство и да приеме, че е налице маловажен случай.
Касационната инстанция
намира постановеното решение за правилно като краен резултат, макар и не изцяло
по съображенията, изложени от РС – Плевен. Първостепенният съд е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при съблюдаване на
процесуалните правила относно събиране и проверка на доказателствата.
Относимите за отговорността на дружеството факти са установени и въз основа на
тях правилно е изведен правния извод за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаване на НП и при съставяне на
АУАН.
Съгласно
разпоредбата на чл. 55д, ал. 1 от ЗПООПЗПЕС, суровото
краве, овче, козе и биволско мляко се изкупува от първи изкупвачи - физически
или юридически лица, които са търговци по смисъла на Търговския
закон и чиито обекти са регистрирани по реда на чл. 12 от Закона за храните и/или използват
при изкупуването специализирани транспортни средства, регистрирани по реда на чл. 246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Съгласно ал. 3 и 4 от същия член, лицата по ал. 1 подават в Министерството на
земеделието и храните заявление за регистрация по образец, утвърден от
министъра на земеделието и храните. Министерството на земеделието и храните
създава и поддържа публичен електронен регистър на първите изкупвачи на сурово
мляко по ал. 1, който се публикува на интернет страницата на Министерството на
земеделието и храните.
В
параграф 1 от ДР на Наредба № 1 от 28 януари 2015 г. за договорните отношения в
сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на
производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото
и млечните продукти съдържа разширително определение на "изкупвач", а
именно, изкупвач е физическо или юридическо лице, търговец по смисъла на Търговския
закон, което има регистрирани стационарни специализирани транспортни
средства по реда на Закона за храните и/или Закона за ветеринарномедицинската дейност и извършва
дейност по изкупуване на сурово мляко директно от производителите.
Съгласно
разпоредбата на чл. 55е, ал. 1, т, 1 от ЗПООПЗПЕС, първите изкупвачи по чл.
55д, ал. 1 са длъжни да сключват договори за доставка на сурово мляко с
производителите, включително от други държави членки на Европейския съюз, при
условията и по реда на чл. 55б от ЗПООПЗПЕС. Според ал. 5 на
същият текст договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се
регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на ДФЗ по адреса на
дейността на изкупвача в 14-дневен срок от сключването.
Съгласно
разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН АУАН и НП
следва да съдържат описание на нарушенията и обстоятелствата, при които е
извършено, като изрично следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване
на нарушението, както и доказателствата, които потвърждават нарушението. Видно
от АУАН и от обжалваното НП, в същото не е посочена конкретна дата на
извършване на нарушението, а единствено е посочена датата на извършване на
проверката, при която е установено нарушението- 20.05.2019 г. Следва да се има
предвид, че при административно нарушение, изразяващо се в бездействие, датата
на нарушението е не тази, на която е извършена проверката, а на която е било
дължимо предписаното от закона действие. Процесният договор е описан в АУАН, от
който е видно, че е сключен на 04.02.2019 г. с дружеството жалбоподател. След
като нормата на чл. 55б ал. 5 от ЗПООПЗПЕС
вменява като задължение договора да бъдат регистриран в 14 дневен срок от
неговото сключване, то за този договор датата на нарушението ще се определи от
момента на изтичане на 14-дневния срок, или датата на нарушението е 18.02.2019
г. Непосочването на датата на извършване на нарушението в АУАН и в НП,
представлява съществено процесуално нарушение, което нарушава правото на защита
на наказаното лице и възпрепятства съдът да направи преценка спазени ли са
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Касационната
инстанция констатира и друго допуснато от актосъставителя и от АНО процесуално
нарушение при провеждане на административно-наказателното производство.
"Нарушена норма" по смисъла на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН е тази на чл. 55б, ал. 5 от ЗПООПЗПЕС,
а посочената в АУАН и в НП норма на чл. 72а, ал. 1 от Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/
съставлява санкционната разпоредба, която предвижда наказанието за извършеното
нарушение на разписаните правила за поведение. Ето защо неправилно е издирена и
посочена нарушената правна норма, което също съставлява съществено процесуално
нарушение, обосноваващо отмяна.
Предвид
горепосоченото оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да
се остави в сила.
С
писменото си становище ответникът по касационната жалба е направил искане за
присъждане на всички разноски по делото. Пред настоящата инстанция не са налице
представени писмени доказателства за направени от ответника разноски. Същият не
е представляван от процесуален представител. В оспореното решение на РС –
Плевен също липсва произнасяне по чл. 63, ал. 3 от ЗАНН. В последното по
делото заседание такова искане не е правено от жалбоподателя, но е налице в
подадената жалба. По делото обаче не са представени каквито и да е
доказателства за направени от "ДИМС МИЛК" ЕООД разноски,
произнасянето по които по принцип е от компетентността на първостепенния съд.
Ето защо настоящият съд намира, че искането за присъждане на разноски от
ответника по касационната жалба е неоснователно и следва да бъде отхвърлено
като такова.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 137/10.03.2020г.
постановено по н.а.х.д. № 2657/2019 г., по описа на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1./П/
2./П/