П Р О Т О К О Л
гр. Н., 13.11.2018 г.
Районен съд Н. в публичното си съдебно заседание
на 13.11.2018 година, в състав :
***:ПЕТИНА НИКОЛОВА
При участието на секретар НЕЛА КОСТАДИНОВА, сложи за разглеждане гр. дело №1078 по описа за 2018 год., докладвано от съдия НИКОЛОВА.
На поименно повикване в 14.00 часа се явиха:
РПК „Септември“ гр. Н., редовно призовани, се явява адв. Ж.Д.от *АК.
Ответникът ЕТ „Р.В.“, редовно призова, не се явява, не изпраща представител.
Становище по давене ход на делото.
Адв. Ж.Д. – Моля да се даде ход на делото, няма процесуални пречки, ответника редовно е призован за заседанието, съгласно закона.
Съдът намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Констатира, че на страните в едно с определението по чл.140 от ГПК е изпратил проект за доклад.
Съдът запитва страните за становище, възражения, искания по проекта за доклада.
Адв. Д. – В проекта за доклад е посочена дата за сключване на договора между РПК“Септември“ и ЕТ“Р.В.“ 20.10.2018 год, а реално датата на сключване на договора между двете страни е 20.10.2017 год., моля за корекция.
По отношение на направеното искане за корекция на датата за сключване на договора, съдът намира искането за основателно.
Съдът докладва делото съобразно проекта за доклад
Делото е образувано по искова молба вх. № 5312 от 01.08.2018 г., подадена от РПК „Септември“ с ЕИК *********, с адрес гр. Н., ул. ***, представлявана от ***я И.И.Д.срещу ЕТ „Р.В.“ с ЕИК ********* с адрес гр. Н., ул. ***, ***. В исковата молба се твърди, че страните по делото на 20.10.2017 г. са сключили договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр. Н., ул. ***, т.нар. ресторант „***“. Наемната цена била 1200 лв. с ДДС, като наемателя трябвало да заплаща и всички консумативи за ток и вода. Твърди се още, че от сключване на договора за наем до момента са останали неплатени 9600 лв. наемна цена за периода декември 2017 г. – юли 2018 г.; 2101 лв. по ползвана, но неплатена електроенергия за обекта за периода февруари – май 2018 г. Твърди се още, че до наемателя са отправяни няколкократно уведомления за прекратяване на наемния договор, поради неизпълнение от негова страна на задълженията по договора с искане помещението да бъде освободено, но последното така и не било направено от наемателя. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумите 9600 лв. наемна цена за периода декември 2017 г. – юли 2018 г.; 2101 лв. по ползвана, но неплатена електроенергия за обекта за периода февруари – май 2018 г., ведно с лихвите върху двете главници до окончателното плащане, както и да осъди ответника да предаде имота. При условията на евентуалност моли, ако съдът приеме, че договорът е бил прекратен, да осъди ответника да му заплати 9600 лв. като обезщетение за ползване на имота след прекратяване на договора, както и сумата от 2101 лв. използвана, но неплатена ел. енергия. Иска се заплащане на разноските и по настоящото исково производство.
Исковата молба е допустима и редовна. С нея са предявени четири обективно кумулативно съединени осъдителни искове – с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 232, ал. 2, предл. първо от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 232, ал. 2, предл. второ от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, а при условията на евентуалност са предявени същите претенции, но на основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД.
В предоставения на ответника едномесечен срок не е постъпил отговор, въпреки че съдът с разпореждане от 31.08.2018 г. му е указал правото да подаде такъв, както и последиците от неподаването на такъв.
С оглед липсата на отговор не могат да се установят безспорни обстоятелства.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът намира, че в тежест на ищеца е да докаже всички твърдени от него положителни обстоятелства – че е сключил договор за наем с ответника, като докаже основните параметри на договора за наем – на кого, кой имот е предоставил за възмездно ползване и за какъв срок; че ответникът се е задължил да заплаща посочената в исковата молба сума като наем и какъв е падежът на задължението, както и стойността на консумативите за периода.
В конкретния случай и на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът УКАЗВА на ищеца, че са представени доказателства, респ. направени доказателствени искания за всички тези факти и обстоятелства.
Предвид липсата на отговор не могат да се открият факти и обстоятелства в тежест на ответника за доказване.
Съдът намира за необходимо отново да напомни на страните възможността за постигане на съдебна или извънсъдебна спогодба. С оглед на това съдът указва на страните и възможността да ползват услугите на медиатор или друг посредник при уреждане на своите отношения. Съдът напомня на страните, че при постигане на съдебна спогодба, половината от внесената от ищеца държавна такса се възстановява. Нещо повече, доброволното уреждане на взаимоотношенията е за предпочитане и води до по-добро удовлетворяване интересите и на двете страни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателство-
Заявление от ЕТ „Р.В.“, договор за отдаване на кооперативни обекти за стопанисване под наем от 20.10.2017 год., уведомително писмо до ЕТ“Р.В.“ с изх.№ ***год.,уведомително писмо до ЕТ“Р.В.“ с изх. №36/28.02.2018 год., уведомително писмо до ЕТ“Р.В.“ с изх. №***год., известие за доставяне и копие на адресиран плик до Р.В., известие за доставяне и копие на плик адресиран до ЕТ“Р.В.“копие от Български пощи ЕАД със заверка на съдържание,уведомително писмо до ЕТ“Р.В. с изх. №***год., хронологична ведомост на РПК „Септември“ гр. Н.,дебитно известие от Енерго Про до РПК „Септември“№***г.,дебитно известие № ***год. от Енерго про до РПК „Септември“, дебитно известие № **********/24.04.2018 год.от Енерго Про до РПК „Септември,“фактура № **********/23.05.2018 год. на Енерго Про, фактура №**********/13.06.2018 год. на Енерго Про,справка от Търговски регистър.
Съдът констатира, че с определението си по чл.140 е допуснал двама свидетели, снема самоличността им както следва и пристъпва към изслушването им :
И.И.Д.- * години, български гражданин, живее в гр. Н., ул. ***, ***образувание, неженен, *** на РПК“Септември“, без родствени връзки.
И.Ф.Х.- * години, *** гражданка, ***образование, неомъжена, работи като ***, неосъждана от гр. Н., ул. ***, без родствени връзки.
Съдът напомня наказателната отговорност по чл. 290 от НК и отстранява И.Ф.Х.от залата.
Адв. Д. – Известно ли Вие е да има сключен договор с ЕТ“Р.В.“, за какво е договора и за кое помещение, спомняте ли си на каква стойност е и въобще как са се развили отношенията с ЕТ „Р.В.“?
Свид.И.Д.- Да. Тя е наемател на РПК“Септември“ помещението е заведение „***“. От година, година и нещо прекрати да плаща наема към нас.
Адв. Д. – А известно ли Вие да е канена, търсена, да са водени някакви преговори, за разсрочие, за плащане?
Свид. И.Д.– Да търсили смея я многократно, поне на мен са ми известни три, четири пъти, за преди това не знам, защото не бях встъпил в длъжност като ***. Докато аз съм *** е търсена поне три пъти. Покана сме и пращали да се яви, ако не иска заведението да прекратим договора както е нормално. Тя не се отзова на нито една от нашите покани.
Съдът - Вие прекратихте ли реално договора с нея?
Свид. И.Д.- Не договора за наем не е прекратен, защото тя не се явява. Няма как едностранно да бъде прекратен.
Адв. Д. - Продължава ли да държи ключовите от заведението?
Свид.И.Д.- Да ние въобще нямаме достъп до заведението си. Ключовете са в нея. Два три, пъти сме искали среща с нея поне да ни върне ключовете. Въобще тя е не откриваема, иначе е в града постоянно я виждам, но въобще не се отзовава. Доколкото имам информация в заведението има хладилници и на други хора и те я търсят и я издирват, дори се свързаха с мен, но не можаха и те да я открият.
Адв. Д. – Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към изслушване на И.Ф.Х..
Адв. Д. - Известно ли Ви е кооперацията да има отношения с ЕТ“Р.В.“, какви постъпки са правени с тази госпожа, търсили ли сте я и по какъв повод?
Свид. И.Ф.– Търсили сме я многократно. Не отговаря на никакви телефони обаждания, нито на писма, които сме и изпращали. Поне да освободи обекта. Да дойде да си издължи задълженията към нас. Отношенията ни всъщност са наемател, наемодател.
Адв. Д. – Има ли договор за наем подписан?
Свид. И.Ф.- Да има договор за наем подписан.
Адв. Д. - Спомняте ли си в какви рамки са задълженията по този договор за наем?
Свид. И.Ф.- Размера на наема 9600 лв. и за ел.енергия и вода има също задължения.
Адв. Д. - Тя държи ли ключовите от помещението.
Свид. И.Ф.– Да, ние не можем поне ключовете да си вземем. При неофициални разговори, на улицата като я срещнем и казваме да дойде поне ключовете да донесе, но без успех.
Адв. Д. - А някакви срещи успявали ли ли сте да осъществите, обещавала ли е да дойде някога?
Свид. И.Ф.- Да обещавала е многократно.
Адв. Д. - Заведението работи ли в момента?
Свид. И.Ф.- Не. Доколкото знам не работи, почти 9,10 месеца не е работело. Знам, че за нова година работи и това е.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси, като считам, че са налице условията на чл.238 от ГПК, съгласно които и предвид факта, че ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се явява в днешното съдено заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие са налице условията в комулативна даденост на чл.238 от ГПК, поради което моля да произнесете неприсъствено решение.
Съдът като съобрази направеното искане на адв. Д. за произнасяне на неприсъствено решение по отношение на настоящото производство, намира, че са налице основанията за това. Съдът е изпратил на ответника ЕТ „Р.В.“ препис от исковата молба с разпореждане по чл.131от ГПК в което и е указано правото да подаде отговор и какво следва да бъде неговото съдържание. В същото разпореждане са указани последиците при не подаване на отговор, включително възможността при неявяване в съдебно заседание ищеца да поиска постановяване на неприсъствено решение. Същи последици са указани на ответника с разпореждане по чл. 140 от ГПК. Към настоящия момент ответникът нито е подал отговор, нито се явява в днешното съдебно заседание, не изпраща представител, не е поискал разглеждане в негово отсъствие. По никакъв начин не взема становище по съществото на делото. С оглед на събраните доказателства съдът намира, че иска се явява вероятно основателен.
В предвид гореизложеното съдът намира, че са налице основанията по чл.238 по ГПК за постановяване на неприсъствено решение, което съгласно текста на процесуалния закон се мотивира по същество само с мотиви, относно наличието на основанието за постановяване на неприсъствено решение. В предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЕТ “Р.В.“ с ЕИК ********* с адрес: гр. Н., ул***, представлявано от Р.Р.В.с ЕГН ********** да заплати на РПК „Септември“ с ЕИК ********* с адрес: гр. Н.,ул.***, представлявана от И.И.Д.-***, сумата от 9600 лв./девет хиляди и шестстотин лева/ представляваща наемна цена за имот находящ се в гр. Н., ул.“***, така наречения ресторант „***“ за периода декември 2017 год. до юли 2018 год. в едно със законната лихва за забава, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумите както и сумата от 2101 лв./две хиляди сто и един лева/представляваща консумативи за ползвана и не заплатена от ответника електроенергия за периода от м.февруари 2018 год. до м.май 2018 год.в едно с законната лихва със забава от завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на главницата.
ОСЪЖДА ЕТ“Р.В.“ с ЕИК ********* с адрес: гр. Н., ул***, представлявано от Р.Р.В.с ЕГН ********** да предаде на РПК „Септември“ с ЕИК ********* с адрес: гр. Н.,ул.***, представлявана от И.И.Д.-*** наетият имот находящ се в гр. Н., ул.“*** така наречения ресторант „***“ отдаден под наем с договор от 20.10.2017 год.
ОСЪЖДА ЕТ“Р.В.“ с ЕИК ********* с адрес: гр. Н., ул***, представлявано от Р.Р.В.с ЕГН ********** заплати на РПК „Септември“ с ЕИК ********* с адрес: гр. Н.,ул.***, представлявана от И.И.Д.-*** и направените по делото разноски в размер на 1726 лв./хиляда седемстотин двадесет и шест лева/
УКАЗВА на ответницата ,че решението не подлежи на обжалване и може да се защити по реда на чл.240 от ГПК, като поиска неговата отмяна от Окръжен съд гр. Шумен в едномесечен срок, ако са налице основанията посочени в чл.241, ал.1 т.от 1 до 3 от ГПК.
Заседанието завърши в 14.20 часа .
Протоколът изготвен в съдебно заседание .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР :