Р Е Ш
Е Н И Е
№ 686/14.5.2020г.
гр.
Варна, 2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и седми наказателен състав в публично заседание, проведено
на 11.03.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Пл.
Караниколов
Секретар
Петранка Петрова
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 569 по описа за 2020 год.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 419 от 16.11.2018 г. на Зам. Кмет на Община - Варна, с което на
С.М.И., ЕГН ********** е наложена „ГЛОБА“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева на
основание чл.
178е. от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна
по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ по
НАХД № 569/2020 год. по описа на Районен съд – Варна.
Производството
е образувано на основание чл. 59 и
сл. от ЗАНН, въз основа на жалба, предявена от С.М.И., ЕГН ********** ,
против Наказателно постановление № 419 от 16.11.2018 год. на Зам. Кмет на
Община - Варна, с което на С.М.И., ЕГН ********** е наложена „ГЛОБА“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева на основание чл.
178е. от ЗДвП.
В жалбата
си въззивницата оспорва НП, като твърди, че то е
незаконосъобразно, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения на
материалния и процесуалния закон и иска отмяната на НП, като оспорва описаното
в АУАН и НП нарушение и твърди, че не е допускала такова.
Жалбата е
подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана по
същество.
В съдебно
заседание въззивницата редовно призована, се явява
лично, поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна, редовно призована за датата на съдебно заседание, не изпраща
представител и не изразява становище.
Съдът въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – Зам. Кмет на Община- Варна.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На
26.10.2018 год. е съставен АУАН на въззивницата И.,
за това, че на 17.10.2018 г. в гр. Варна около 15:15 часа,
като водач на лек автомобил "Пежо" с рег. № В
16-36 ВН, на ул. "Охрид" № 22 е паркирала управлявания от нея автомобил
върху тротоар, с което създава пречки за преминаването на пешеходците.
Следва да
се отбележи, че първоначално е съставен Фиш
за същото нарушение на 17.10.2018 год., като след подадено възражение от З.Д.Р.срещу
същия фиш № ********** на МВР е издаден и процесният АУАН № 0004437/26.10.2018 год. срещу С.М.И..
Нарушението
е квалифицирано по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП. АУАН е надлежно
връчен, като по него е направено възражение при връчването му, че не е
извършено описаното в акта нарушение и е нарушена процедурата по съставяне и
връчване на АУАН.
В
последствие е издадено атакуваното НП, като АНО е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка, а също така и правната квалификация на нарушението. В
него нарушението е квалифицирано по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП и е ангажирана
отговорността на въззивницата, като и е наложена
глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лв. на основание чл.
178е. от ЗДвП.
В с.з. са
допуснати и разпитани като свидетели – Г.Т., В.И. и Д.Д..
Св. И., който е актосъставител установява, че няма никакви спомени дали е
съставял фиш или акт по процесния случай, а св. Т., която е свидетел при
съставяне на акта твърди, че не си спомня нищо по случая и не дава показания. Св.
Д. сочи, че е запознат с пътната настилка по ул.“Охрид“ № 22 и там няма
обособени тротоари, като допълва, че докато стане улицата „синя зона“ са
спирали автомобили непрекъснато.
Съдът
счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на
С.М.И. е проведено неправилно и незаконосъобразно, като е допуснато процесуално
нарушение при изписване на приетата за установена фактическа обстановка и не е
доказано описаното в АУАН и НП нарушение.
АНО е
допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, като не е обсъдил
направените възражения по акта от страна на въззивницата.
АНО не само не е събрал допълнителни доказателства и не е разпоредил
извършването на допълнителна проверка, но и въобще не е обсъдил възражението на
въззивницата. По този начин съществено е нарушил
правото и на защита, което нарушение е неотстранимо във фазата на съдебното
производство и представлява самостоятелно отменително
основание.
В хода на
проведеното с.з. се установява, че неправилно е била установена фактическата
обстановка. По делото липсват доказателства за това, че Митева е нарушила
правилата за паркиране на МПС.
Липсата на
описание на доказателствата доказващи нарушението представлява самостоятелно отменително основание. За съда остава неясно на какъв
принцип е преценено, че един автомобил пречи на пешеходците, след като не е
доказано, че същия се намира паркиран на тротоар.
В тежест
на АНО е да докаже, че мястото, на което е паркиран автомобила е било забранено
за това.
Съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
неправилно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Водим от
горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: