№ 592
гр. Варна, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20253110200114 по описа за 2025 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: * срещу
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10022169, издаден от ОД на
МВР гр. Варна, с който на жалбоподателя С., на основание разпоредбата на чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева)
за това, че на 16.11.2024 г. в 15:27 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в
посока на движение към бул. „Осми Приморски полк“ до пътен възел с ул.
„Царевец“ е установено с автоматизирано техническо средство № 120с511, че
лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № В 6640 ВМ се движи със скорост от 72
км/ час – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
Жалбоподателят Д. С. С. оспорва Електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 10022169, издаден от ОД на МВР гр. Варна, като посочва, че на
снимката, на която е установено нарушението се забелязват няколко на брой
автомобила, поради което има възможност да не е измерена скоростта точно
на неговия автомобил, както и акцентира, че лиспват поставени пътни знаци
на бул. „Васил Левски“ в гр. Варна, които да въвеждат ограничение на
скоростта от 50 км/ час. Поради гореизложените съображения,
1
жалбоподателят Д. С. С. моли за отмяна на електронния фиш за налагане на
глоба.
В проведеното на 07.05.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
114 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Д. С. С. не
се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази
позицията му в дадения ход на делото по същество.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна не изпраща нито законен, нито
процесуален представител по време на проведеното на 07.05.2025 г. открито
съдебно заседание по НАХД № 114 по описа за 2025 г. на Варненския районен
съд, който да изрази позицията на институцията в дадения ход на делото по
същество, като в депозирани на 02.05.2025 г. писмени бележки, изготвени от
процесуалният представител на въззиваемата страна гл. юрисконсулт К.Л.-А.
се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба и се моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 16.11.2024 г. в 15:27 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в посока
на движение към бул. „Осми Приморски полк“ до пътен възел с ул. „Царевец“
било установено с автоматизирано техническо средство ARCH CAM S1 №
120с511, че лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № В 6640 ВМ се движи със
скорост от 72 км/ час.
Собственик на лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № В 6640 ВМ бил
жалбоподателя Д. С. С..
Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10022169, с който на
основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона
за движение по пътищата, на жалбоподателя С. му било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
По отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на следните писмени и гласни доказателства: самият електронен фиш
серия К № 10022169, издаден от ОД на МВР гр. Варна; свален на хартиен
носител снимков материал на описаното нарушение; Протокол за използване
2
на автоматизирано техническо средство или система от 16.11.2024 г.;
Протокол от проверка № 039 – СГ – ИСИС от 25.03.2024 г. , издаден от отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и
измервателни уреди“ към Българския институт по метрология; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския
институт по метрология.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол
на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване
на нарушенията да използват два вида технически средства или системи –
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на
движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
Видно от Протокол от проверка № 039 – СГ – ИСИС от 25.03.2024 г.,
издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД
„Мерки и измервателни уреди“ към Българския институт по метрология,
регистрираната скорост попада в обхвата му, като допустимата грешка при
полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100
км./ч. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван
неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да
създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията
на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът
намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и
местоположението и регистрационния номер на автомобила.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата на Д. С. С. срещу Електронен фиш за налагане
3
на глоба серия К № 10022169, издаден от ОД на МВР гр. Варна е процесуално
допустима, доколкото е депозирана в предвидения четиринадесетдневен срок
и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалвания
електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В тази връзка, съдът намира, че електронният фиш е издаден от
компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност,
съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл.
189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш
– мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е
разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното
МПС.
Следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Измерената скорост на движение на автомобила е 75 км/ч., допустимата
грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във
фиша е отразена скорост от 72 км/ч., поради което не е налице процесуално
нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателя. В този
смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на установената
4
скорост, а именно 75 км./ч., но при издаване на електронния фиш е съобразен
т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 72 км./ч.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с
автоматизирано техническо средство ARCH CAM S1 е било заснето движение
на процесния лек автомобил със скорост от 72 км/ час при въведено
ограничение на скоростта от 50 км/ час, доколкото нарушението е установено
в териториалните очертания на населено място (гр. Варна), с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като е
установено превишение на скоростта с 22 км./ч.
По безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани доказателства
по делото се установява извършването на нарушението.
В случая собственик на автомобила е именно жалбоподателя Д. С. С. –
обстоятелство, което се потвърждава и от приложената към преписката
Справка от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна по отношение
собствеността на лек автомобил Ситроен Ц5“ с рег. № В 6640 ВМ.
Не е необходимо в съдържанието на самия електронен фиш да е вписано,
че на конкретната дата именно жалбоподателя е управлявал превозното
средство, още повече, че същият нито в един момент от образуването на
административно – наказателното производство, не е навеждал твърдения, че
друго лице е управлявало автомобила в 15:27 часа на 16.11.2024 г., макар, че в
Закона за движение по пътищата е предвидена такава възможност.
Съгласно трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и
реда за използване на АТТС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена
от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.),
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат
установявани и с мобилни автоматизирани технически средства или системи.
Това е така, доколкото въведените с Наредбата изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТТС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган (извън включването и изключването
на АТТС), според правилата на чл. 9 от Наредбата, отговарят на изискванията
на ТР № 1/2014 г. на ВАС.
Съгласно Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра
5
на вътрешните работи, функционирането на автоматизираните технически
средства и системи, в това число и мобилните такива не изисква
непосредствено въздействие от страна на съответния служител по време на
работата му, извън дейността по включването и изключването на системата.
Видно от приложеното по делото заверено копие на протокол от
16.11.2024 г., издаден по образец, представляващ приложение към чл. 10 от
Наредбата, в конкретния случай процесното средство е функционирало при
посочения автоматичен режим, доколкото е било включено в интервала от
15:25 часа до 17:30 часа на бул. „Васил Левски“ в гр. Варна, на пътен възел
„Царевец“ в посока към ул. „Мир“, т.е. в посока към бул. „Осми приморски
полк“.
Правилно е индивидуализирана санкционната норма – чл. 182, ал. ал. 1, т.
3 от Закона за движение по пътищата, доколкото установеното превишение на
скоростта от жалбоподателя С. възлиза на 22 км/ час, поради което и съвсем
законосъобразно му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 лева.
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч. в
населено място, следователно обществената опасност на това формално
нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда
да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
Съгласно изменението на Закона за движение по пътищата (обн. В ДВ
брой № 54 от 05.08.2017 г.) отпада изискването на разпоредбата на чл. 165, ал.
2, т. 8 от Закона за движение по пътищата да се публикуват места за контрол
върху скоростта.
Не е необходимо скоростта на движение на превозните средства по бул.
„Васил Левски“ в гр. Варна да бъде регулирана от пътен знак, доколкото
пътната отсечка е в териториалните очертания на населено място (гр. Варна).
В обобщение, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да
бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на
въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско
6
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
10022169, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на Д. С. С., с ЕГН:
**********, с адрес: *, на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) за това, че
на 16.11.2024 г. в 15:27 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в посока на
движение към бул. „Осми Приморски полк“ до пътен възел с ул. „Царевец“ е
установено с автоматизирано техническо средство № 120с511, че лек
автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № В 6640 ВМ се движи със скорост от 72 км/
час – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
ОСЪЖДА Д. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: * ДА ЗАПЛАТИ на ОД на
МВР гр. Варна парична сума в размер на 80 лева (осемдесет лева),
представляваща юрисконсулстко възнаграждение в производството по НАХД
№ 114 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7