ПРОТОКОЛ
№ 473
гр. Благоевград, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600500 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..
Обвиняемият Н., редовно призован, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“, явява се лично.
ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от адв. Б., с която същият иска да
бъде изчакан, ако не успее да стигне за разглеждане на делото, тъй като ще
пътува от гр. Сандански.
След разговор по телефона от съдебния деловодител с адв. Б. същият е
заявил, че пътува и ще закъснее около половин час.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде възможност на защитника на обвиняемото
лице да се яви по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се изчака адв. Б..
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА съдебното заседание за 15.00 часа.
Заседанието ПРОДЪЛЖАВА в 15.07 часа.
За ОП – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..
Обвиняемият Н., редовно призован, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Поддържам жалбата.
Моля да ни допуснете един свидетел за характеристични данни на
обвиняемия. Това е бащата на обвиняемия, който ще установява какво е
поведението му, има ли конфликти, понеже живеят в един и същи апартамент
и са постоянно заедно. Бащата се казва С. Г. Н.. Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се допусне като свидетел бащата за
характеристични данни. Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира направеното искане за разпит в качеството на свидетел за
събиране на характеристични данни за обвиняемия на неговия баща С. Г. Н.
2
за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел С. Г. Н.
СНЕМА самоличността на свидетеля
С. Г. Н. – на * години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, пенсионер, преди това работил като багерист във ВиК, със
средно-специално образование, баща на обвиняемия.
На свидетеля бе разяснено правото, че може да откаже да свидетелства.
СВИТЕДЕЛЯТ Н.: Ще свидетелствам.
На свидетеля бяха разяснени правата му по чл.121 и чл.122 от НПК,
както и наказателната отговорност, която носит по чл.290 от НК, като същият
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Синът ми е кротък, той е много *, не е *, не е *
личност. Върши работата съвестно. За случая не съм точно запознат, но
доколкото знам правил е една кола в С.. Той работи като монтьор по колите,
правил е някаква кола и да я премести, защото не е палила. Живеем в „С. ц.“
заедно. Синът ми се прибира всяка вечер. Няма вечер да не се прибира,
прибира се нормално. Той няма конфликти с никой, поне до този момент – не.
Идват и приятели там, дружи си със съученици от С. С.. Не е конфликтен.
Това е, че е много * и като му каже някой нещо той се съгласява.
Разпит на свидетеля с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: В момента синът ми няма трудов договор, той е на
борсата. От два-три месеца вече е на борсата, не знам с точност от колко
месеца е на Борсата. Преди това работеше в С. в цех за печки. Те съкратиха
3
там 50 човека и причина не мога да кажа. Синът ми имаше по-рано един
случай такъв, той *. *, а когато пие лекарства *. *. Миналата година ходи два
пъти на преглед при д-р *и той има документи за това, за изследвания,
рецепти, хапчета. Когато пие тези лекарства не трябва да пие алкохол. Аз
поне така знам, като не пиеш хапчета не трябва да пиеш.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така подадената жалба е неоснователна,
като са налице всички предпоставки в НПК за налагане на най-тежката мярка
за неотклонение „задържане под стража“.
Видно е от събраните по делото доказателства, а именно показанията на
свидетелите-полицейски служители, извършената химическа експертиза и
документите, съставени във връзка с вземането на кръвната проба, че може да
се направи обосновано предположение, че обвиняемото лице е извършило
престъплението, в което е обвинено. Той е обвинен в такова по чл. 343б ал. 2
във вр. с ал. 1 от НК.
От друга страна споделям изцяло изводите на съда, че е налице
опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление, което произтича от
обремененото му съдебно минало. Установява се от справката за съдимост, че
той е осъждан с влязъл в сила на 09.12.2021 г. съдебен акта за престъпление
по чл. 343б ал. 1, т.е. за управление на МПС с концентрация на алкохол над
1,2 промила, това се явява второ такова, квалифицирано е по своя състав, т.е.
касае се за лице, което е склонно да извършва такъв род деяния и да шофира
след употреба на алкохол, без значение дали алкохолът е концентрат или
друг, поради което намирам, че тази опасност е напълно реална, а не е
хипотетична.
От изложените в днешното съдебно заседание показания на неговия
баща не считам, че могат да се извлекат съображения за смекчаване на тази
мярка за неотклонение. Лицето не страда от заболявания, които да
препятстват престоя му в ареста, поради което моля да потвърдите изцяло
4
така постановения първоинстанционен съдебен акт.
АДВ. Б.: Аз моля да уважите жалбата ни, като вземете по-лека мярка за
неотклонение по отношение на подзащитния ми, а именно „домашен арест“,
която считам, че е най-адекватна и ще осъществи целите на закона същия да
бъде осигурен за наказателното производство. Една такава мярка с
електронно устройство ще му попречи да напуска адреса, той не е
конфликтна личност и няма да има опасност да извърши друго престъпление
и това би препятствало да извърши същият по вид престъпление, защото
настоящото обвинение е повторно, като един път има осъждане за употреба на
алкохол. Просто се е подлъгал, преместил е колата, която е ремонтирал,
въпреки че е видял полицейските служители в магазина, в който е пазарувал.
Той им е оказал съдействие, не се е съпротивлявал и това му поведение
предполага, че няма намерение да се укрива. Има установен по делото адрес,
на който живее с родителите си.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може да съм „домашен арест“, няма да се
укривам, ще бъда налице по всяко едно време, ще бъда на адреса.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Това е, моля за домашен
арест.
Съдът се оттегля на съвещание.
При съвещанието си съдът намери следното:
Производството е образувано по частна жалба на адвокат Р. Б. -
защитник на обвиняемия Г. С. Н. срещу определение на РС - Благоевград от
24.04.2024 г., с което по отношение на обвиняемия Г. Н. по воденото
досъдебно производство №7852ЗМ-162/2024г. по описа на 02 РУ при ОД на
МВР-Благоевград е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
За да постанови това определение РС - Благоевград е приел, че от
материалите по делото може да бъде направено обосновано предположение за
5
вероятна съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. А то е такова по чл.343б, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Направеният от контролираната инстанция извод за наличието на
обосновано предположение за евентуална съпричастност на обвиняемия към
деянието за което му е повдигнато обвинение, се явява обоснован и правилен
и се подкрепя от показанията на свидетелите Хаджиев и Василев, Протокол за
химическа експертиза, Талон за изследване, Протокол за медицинско
изследване на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или
употреба на наркотични вещества, справка за съдимост на обвиняемия.
От материалите по делото липсват доказателства сочещи на извод за
реална опасност от укриване. Но според съда са налице данни за реална
опасност от извършване на престъпление, какъвто извод е направил и РС.
Тази опасност се определя от престъпната деятелност, за която обв.Н. е
привлечен да отговаря и данните по делото посочени в справка за съдимост
на обвиняемия, обосновават наличието на опасността същият да извърши
отново управление в нарушение на ЗДвП, предвид наличието и на предходни
такива деяния. Той обаче може да бъде възпрян, като предвид
характеристичните данни събрани за обвиняемото лице от дадените в
днешно с.з. свидетелски показания на бащата на Н., сочещи и наличие на
влошен здравен статус на обвиняемия, намира, че адекватна за изпълнение в
случая се явява мярката „домашен арест“, която максимално би гарантирала
целите на МН по чл.57 от НПК.
Поради горните съображения и на основание чл. 64 вр. чл. 63 и чл. 62
от НПК, Благоевградски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 1109 от 24.04.2024 г., постановено по
ч.н.д. 602/2024 г. по описа на РС – Благоевград и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА по отношение на Г. С. Н. с ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство № 7852ЗМ-162/2024 г. по описа на 02 РУ при ОД на
МВР – Благоевград, мярка за неотклонение „домашен арест“, която същият да
6
изтърпява на адреса в Б., ж.к. „С. ц.“ *, като ПОСТАНОВЯВА мярката за
неотклонение „домашен арест“ да се контролира със средствата за електронно
наблюдение и УВЕДОМЯВА обвиняемия, че същият няма право да напуска
жилището на адреса, където изтърпява мярка за неотклонение „домашен
арест“, без разрешение от прокурора, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия.
Обвиняемият следва да бъде ОСВОБОДЕН незабавно, ако не се задържа
на друго основание.
Препис от определението незабавно ДА СЕ ИЗПРАТИ на ОД на МВР –
Благоевград за контрол на мярката за неотклонение до поставянето на
средство за електронно наблюдение.
За изпълнение на определението във връзка с електронното наблюдение
препис от същото ДА СЕ ИЗПРАТИ и на Пробационна служба – Благоевград.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15.35
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7