№ 124
гр. Варна, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20213001000536 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена жалба от Земеделска кооперация “Змеево“,
с.Змеево, общ. Балчик, обл.Добричка, представлявана от Председателя на
кооперацията М. В. П. против решение № 15/29.06.2021г. на Добричкия
окръжен съд, търговска колегия, постановено по т.д. № 88/21г., с което е
потвърден Отказ № 20210608171922-3/14.06.2021г.на длъжностното лице при
ТРРЮЛНЦ и кооперацията е осъдена да заплати на АВп сумата от 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят счита обжалваното
решение за необосновано, неправилно и постановено в нарушение на
съществени материални и процесуални правила. За да потвърди отказа съдът
е приел мотиви, различни от изложените от ДЛР и от посочените в отговора
на жалбата на АВп. Съдът е приел, че граматическото и логическото
тълкуване на чл.27 ал.1 от ЗК, която сочи, че членовете на КС избират от
състава си свой председател води до извода, че КС е колективен орган,
състоящ се от минимум трима члена. Поради това изборът на един-единствен
1
член на КС е незаконосъобразен, както и приетото изменение на чл.32 ал.1 от
Устава на кооперацията. Потвърденият отказ е незаконосъобразен и поради
това, че е постановен преди да е изтекъл срокът за изпълнение на указанията
от страна на заявителя по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛВЦ вр.чл.22 ал.5 от с.з.
вр.чл.92а от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
ТРРЮЛНЦ. Налице е и нарушение на чл.21 т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и
противоречие с установената съдебна и административна практика.
Решението в частта, в която съдът е присъдил разноски в полза на АВп,
според жалбоподателя е недопустимо. Изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ
не превръща производството от охранително в исково и не придава
качеството на страна в него на АВп, поради което, независимо от изхода му
разноски не могат да й бъдат присъждани. Направено е искане обжалваният
отказ да бъде изцяло отменен и да бъдат дадени указания на ДЛР към АВп –
ТР да впише исканите промени, а именно – заличаване на членовете на КС –
С. Й. и Ж. Н. и вписване на В. Г. с нов мандат до 29.05.2025г., както и да бъде
обявен актуалния Устав на дружеството.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната
по жалбата страна.
Съдът, за да се произнесе по съществото на въззива, прие да установено
следното :
Жалбата е подадена в срок от оправомощено за това лице и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
Заявени са за вписване по партидата на кооперацията промени в
обстоятелствата, подлежащи на регистрация, а именно : заличаване на
членове на КС и вписване на нов, единствен член на КС, както и обявяване на
новия Устав с изменение, прието на ОС, проведено на 29.05.2021г., касаещо
текста на чл.25 и чл.32, съгласно който КС се състои от 1 член, избиран за
срок от 4 години измежду членовете на кооперацията, но за не повече от пет
последователни мандата.
Съгласно чл.27 ал.1 от ЗК членовете на КС се избират за срок от
2
четири години измежду членовете на кооперацията. Те избират от състава си
свой председател. Граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата
сочи, че Контролният съвет е колективен орган и следва да се състои
минимум от три члена. Самото използвано от законодателя понятие „съвет“,
както и фигурата на „председател“, презюмират съгласуването на действията
на повече от едно лице. При това положение извършените от ОС, проведено
на 29.05.21г. промени в състава на КС и съобразно в чл.32 от Устава на
кооперацията се явяват в противоречие с посочения законов текст, поради
което са незаконосъобразни и не следва да бъдат вписвани в ТР. Като е
достигнал до същия правен извод, първоинстанционният съд е постановил
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Предвид горния извод ненужни с оглед крайния изход на
производството пред настоящия състав се явяват останалите релевирани в
жалбата оплаквания за неспазен срок от ДЛР относно дадените указания за
отстраняване на нередовности на заявлението за вписване на промени. Още
повече, че съдът се е произнесъл по мотиви, различни от тези на ДЛР, за
което няма пречки нито в теорията, нито в установената съдебна практика.
Оплакването за неправилно присъдени разноски в полза на АВп е
неоснователно. Измененията на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ / обн. в ДВ, бр.105/2020г./
и приемането на новата ал.5 задължават съда да присъди разноски на
страните по реда на ГПК. Подавайки отговор на жалбата АВп не става страна
в производството, то остава охранително и едностранно, но има право да
претендира присъждане на разноски на основание новоприетия текст на
закона. /Така определение
№ 60341/ 08.10.2021 година по т.д. 1603/21г., ВКС , І т.о./
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 15/29.06.2021г. на Добричкия окръжен съд,
търговска колегия, постановено по т.д. № 88/21г., с което е потвърден Отказ
№ 20210608171922-3/14.06.2021г.на длъжностното лице при ТРРЮЛНЦ.
3
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4