Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Казанлък, 17.01.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на 09.01.2012 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Р.А., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1085 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.227 ал.1 б.”в” от ЗЗД, с цена на иска 16005.40 лв.
В исковата си молба ищцата М.М.А. твърди, че с нот.акт № т. рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус Н. Б. дарила на ответницата следния недвижим имот: дворно място в с.Е.,общ. К. с площ от 420 кв.м., съставляващо УПИ , в кв. по плана на селото, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, и всички останали подобрения и трайни надаждения, при граници на УПИ: УПИ , УПИ , УПИ и улица, като си запазила правото на ползване върху целия имот до края на живота си. Ответницата- нейна внучка, проявявала пълна незаинтересованост към нея, не я търсела, не я посещавала, не й се обаждала по телефон. Ищцата твърди още, че била с II група инвалидност, имала нужда от лекарства и грижи, доходите й трудно покривали разходите й, поради което изпратила на ответницата нотариална покана, с която поискала да й заплаща издръжка в размер на 350 лв. месечно, но не получила отговор. Тъй като разбрала, че внучката й няма намерение да й осигурява издръжка моли съда да отмени извършеното дарение на недвижимия имот, като претендира и направените по делото разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответницата З.Й.В. е депозирала писмен отговор. Счита предявения иск за недопустим и неоснователен, а твърденията в исковата молба за неверни. Твърди, че срокът за завеждане на иска е изтекъл, тъй като същия започвал да тече от момента, в който дареният необосновано е отказал да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае, след като за това е било направено искане от дарителя. Нотариалната покана за искане на издръжка ответницата била получила на г., а искът бил заведен на г. Твърди още, че самата ищца била прекъснала връзката с нея от преди 34 години, като много пъти, въпреки опитите на баща й да възобнови отношенията им, това не се получило. Тъй като отношенията им били влошени, тя не е контактувала с баба си-ищцата. Дарението през г. било направено от ищцата на ответницата изненадващо. Ответницата сочи още, че финансовото й състояние било затруднено и няма възможност да помага на ищцата, но никога не е отказвала на баба си издръжка. Последната била наясно с финансовото положение на внучка си. Ответницата била с малко дете, живеела на квартира и нямала възможност да дава средства за издръжка на баба си. Сочи, че ищцата през г. била продала други имоти, в резултат на което разполагала с достатъчно средства за идръжката си. Счита, че не са налице предпоставките в чл.227 ал.1 б. „в” от ЗЗД за отмяна на дарението. Моли съда да отхвърли иска и да й присъди разноските по делото.
По делото са назначени съдебно-медицинска и съдебно-счетоводна експертиза, чиито заключения съдът кредитира, като обосновани и компетентни.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното:
Няма спор между страните по делото, че с нот.акт № т.рег. № нот. дело № г. по описа на Нотариус Н. Б. ищцата е дарила на ответницата описания в нотариалния акт недвижим имот.
Не е спорно между страните, че ответницата не е заплащала издръжка на ищцата от момента на прехвърлителната сделка до настоящия момент.
Няма спор между страните и че на г. ответницата е получила нотариална покана, с която ищцата й търси издръжка занапред в размер на лв. месечно.
Спорен между страните по делото е въпросът дали ищцата се нуждае от издръжка, дали ответницата има възможност да я заплаща, както и дали искът е предявен в срок.
По възражението на ответницата за преклудиране на предявения иск по давност:
Съдът не възприема направеното от ответницата възражение, че искът е погасен по давност, тъй като задължението за заплащане на издръжка е ежедневно и се дължи непрекъснато от момента на поискването му.
Съдът намира, че въпросът дали ответницата няма възможност да дава издръжка на ищцата и какво е нейното финансово и материално състояние няма значение по делото, тъй като същата е задължена при поискване от страна на дарителката и при нужда да даде такава, пък дори и до размера на подарения имот.
С оглед на горното съдът намира, че не следва да коментира направените от ответницата възражения за липса на доходи и възможност за заплащане на издръжка на ищцата и представените по делото доказателства в тази връзка.
Без значение е и твърдяното от ищцата обстоятелство за липса на контакти и интерес от страна на ответницата.
Съгласно текста на чл.227 б.”в” от ЗЗД надареният няма задължение да осъществява лични контакти с дарителя, поради което съдът намира, че не следва да коментира и направените в тази връзка възражения от ищцата и събраните в тази насока гласни доказателства.
Основен и значим по делото е въпросът дали ищцата през посочения в исковата молба период и занапред има нужда от издръжка.
Видно от представеното по делото удостоверение от г. на РУ „СО” -гр.С. ищцата получава месечна пенсия в размер на лв.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза необходимата минимална месечна издръжка на ищцата е лв.
Съдът не възприема напълно изготвеното и представено заключение на вещото лице в частта му досежно обстоятелството, че в минималната месечна издръжка на ищцата следва да бъдат включени като необходими разходи: такса за кабелна телевизия и карта за градски транспорт, тъй като същите не представляват разходи от първа необходимост.
Съдът не възприема напълно и заключението на вещото лице в частта му относно размера на включените разходи за медикаменти, тъй като в същото са сумирани цени от лекарства, които пациантката е приемала през целия период – обект на експертизата, а не само към настоящия момент.
Съдът намира, че ищцата към настоящия момент не приема всички посочени в медицинските експертизи лекарства, тъй като много от тях дублират действието си и най-вече тези, посочени в допълнителната медицинска експертиза, като например: медикаментите за бъбреци - уронат, роватикес, пармалит, неоренал, посоченият под т.1 зопиклон пък може да се прилага еднократно само 28 дни, а посоченият под № 4 алгезар крем дублира кремът диклак, изписан на пациентката и посочен в първоначалната медицинска експертиза. Освен това лекарствата, посочени в допълнителното заключение на вещото лице са с по- модерно и по-широкоспектърно действие.
С оглед на горното съдът намира, че на ищцата като необходими месечни средства за задължителни лекарства следва да се определи сумата от лв., съставена от цената на по-скъпо-струващите медикаменти, като например: уронат- лв. и останалите: седанакс – лв., алверт -лв., алгезал крем -лв., ексфорж –лв., аспирин –лв., декралекс –лв.
Съдът намира още, че на ищцата като необходими разходи следва да бъдат включени за сметка на дублиращите се лекарства, допълнително лв., които да послужат за лекарства, които биха могли да се наложат за инцидентно ползване и ежедневни нужди или общо със сумата от задължителните лекарства от лв. - лв.
Видно от представените по делото нот.акт № т. рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус Н.Б. и нот.акт № т. рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус Р.Б. ищцата е продала през г. два недвижими имота, от които е реализирала доходи в размер на лв.
Ищцата не оспори, че сумите от продажбите са налични и не ангажира доказателства, че ги е разходвала.
Разликата между посочената средна издръжка от вещото лице от лв. и месечната пенсия на ищцата от лв. е лв.
Реализираните приходи от двете продажби на недвижими имоти в размер на лв. биха покрили разликата от лв. за 131 месеци напред от датата на изпращане на нотариалната покана до ищцата.
Ищцата е могла да разходва средствата от продажбата на имотите като набавя за себе си недостига над лв., които получава от пенсията си до определената от вещото лице сума за месечна издръжка от лв, и осигурява необходимата си месечна издръжка.
От приетата като доказателство по делото справка от Имотен регистър Икар, представена от ответницата и неоспорена от ищцата, последната притежава недвижим имот – апартамент в гр.С., както и вещно право на ползване по нот.акт № т. нот.дело № г. по описа на Нотариус Н. Б. върху дарения на ответницата имот.
Ищцата би могла да отчужди имота в гр.С., от който да реализира приходи или да отдаде под наем процесния недвижим имот, от което също да реализира допълнителни приходи.
С оглед на горното съдът намира, че ищцата притежава достатъчно доходи - пенсия, недвижим имот в гр.С. и вещно право на полване върху процесния имот, от които да осигурява необходимата си месечна издръжка.
По гореизложените мотиви съдът счита предявения иск за неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На ответницата следва да бъдат присъдени направените от нея разноски в размер на 250 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.М.А., ЕГН ********** *** против З.Й.В., ЕГН ********** *** иск за разваляне на дарение на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор , находящ се в с. Е., общ. К., обл. С., отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № г., с адрес на поземления имот: с. Е., п.к. , ул. „ К.” № , с площ от 392 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване(до 10м.), при съседи на поземления имот: , ведно със сградите, които попадат върху имота, както следва:
- сграда с идентификатор със застроена площ от 78 кв.м., брой етажи- един, предназначение- жилищна сграда- еднофамилна;
- сграда с идентификатор със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи- един, предназначение- хангар, депо;
- сграда с идентификатор със застроена площ от 28 кв.м., брой етажи- един, предназначение- друг вид сграда за обитаване;
- сграда с идентификатор със застроена площ от 8 кв.м., брой етажи-
един, предназначение- постройка за допълващо застрояване, оформено в нот. акт за дарение на недв. имот № том рег. № дело № г. по описа на Нотариус Н. Б., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.М.А., ЕГН ********** *** да заплати на З.Й.В., ЕГН ********** *** сумата от 250.00лв./двеста и петдесет лева и 00 стотинки/ разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: