О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 514
17.10.2019г., гр.Бургас
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение , в закрито
заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Зъбова - Кочовска
Росица Стоева
Като разгледа докладваното от съдия Зъбова ч.гр.дело №341 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на С. В. П. , гражданин на Р., чрез адв. Г. , против определение №1471/ 06.08.2019 г. по в.гр.дело № 797/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му против действия на ЧСИ И. Б. по изп.дело № *(опис на имущество от 07.03. 2019г.), представляващи насочване на изпълнение срещу подробно описан несеквестируем имот.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят намира за неправилно установено, че е редовно уведомен за датата на насрочения опис, съобразно наличното по делото съобщение. Счита, че съдът не е разгледал или неправилно е интерпретирал жалбата му, в която изрично сочи, че не е получавал призовка/покана за доброволно изпълнение в Г. и ако по делото се намира такъв документ, то той е неистински и моли да бъде открито производство по оспорването му. Намира, че съдът е длъжен да открие такова производство, съобразно изявлението му и да назначи съдебно – почеркова експертиза, която да установи авторството на подписа на получателя на пратката, съдържаща поканата за доброволно изпълнение.
Отговор на частната жалба е подаден от Н. М. Д. , представлявана от адв. В. . Моли се да не бъде уважавана жалбата като неоснователна.
Ответницата счита, че правилно в определението си предходната инстанция е намерила сезиращата жалба за недопустима като просрочена, съобразно приложеното по делото съобщение, съгласно което длъжникът е редовно уведомен за обжалваното действие на 18.01.2019г. Действието е извършено на 07.03.2019 г., а жалбата е постъпила в канцеларията на ЧСИ на 27.03.2019 г.
Страната цитира т.1 на ТР №2/26.06.2016 г . на ОСГТК на ВКС като счита, че длъжникът формално е спазил изискванията за допустимост на жалбата според чл.435, ал.2, т.2 ГПК. Счита обаче, че допустимостта следва да бъде съобразена и с разпоредбата на чл.436, ал.1 ГПК относно срока за подаване на жалбата, тъй като позоваването на разпоредбите на несеквестируемостта не е безсрочно. Поради това определението е правилно и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено. Длъжникът е редовно уведомен за предстоящия опис чрез връчване на поканата за доброволно изпълнение, посредством куриерската фирма DHL, съгласно приложените доказателства.ведомлението за насрочения опис се съдържа в поканата за доброволно изпълнение, което е допустимо и необходимо с цел процесуална икономия . Дори връчването да не е лично, за лицето, на което са връчени книжата, е възникнало задължение да ги предаде на получателя.
Срокът за обжалване тече от датата на връчването и е изтекъл на 25.01.2019 г . или на 14.03.2019 г. , когато е изтекъл едноседмичният срок за обжалване на действието, за чието насрочване страната е била редовно уведомена. Твърди се, че в посочения смисъл е практиката на апелатив-ните съдилища в страната.
Относно оплакванията за допуснати по делото процесуални нарушения счита, че в настоящото производство е недопустимо да бъдат разглеждани оспорвания на страните, свързани с документи. На следващо място страната е пропуснала възможността да оспори връчването до края на съдебното заседание и да конкретизира основанието за оспорването му. Искането за назначаване на експертиза е заявено едва с частната жалба пред въззивната инстанция в нарушение на разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК и поради това е недопустимо, предвид настъпилата преклузия. Съдът е зачел формалната доказателствена сила на представения от ЧСИ частен документ, предвид липсата на оспорване от страна на жалбоподателя и на доказателства, които да я оборят.
На последно място, при условията на евентуалност, ако частната жалба бъде уважена, моли за връщането на делото за разглеждане на подадената пред първата инстанция жалба по същество, като заявява, че поддържа становището си, изразено пред БОС.
Претендира разноски за двете инстанции, съобразно представения договор за правна защита и съдействие .
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна, доказателствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното :
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на С. В. П. , длъжник по изп.дело № 3/2019 г. по описа на ЧСИ И. Б. против опис на недвижим имот в гр. П., извършен на 07.03.2019 г. с оплаквания, че изпълнението е насочено по отношение на жилище, считано от него за несеквестируемо, при нередовно връчване на покана за доброволно изпълнение, в която се съдържа и уведомлението за насрочването на описа, че е осъществена незаконосъобразна смяна на патрона на бравата на описаното жилище и, че незаконосъобразно и в нарушение на чл.486, ал.2 от ГПК за пазач на имота ЧСИ е назначил взискателя по изпълнителното.
С обжалваното пред настоящия съд определение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за просрочена и е постановил оставянето й без разглеждане.
За да достигне до този извод, съдът е приел, че жалбоподателят е надлежно уведомен за описа, насрочен и проведен на дата 07.03.2019 г. (съобщението връчено по куриер – DHL на 18.01.19г. лично), а жалбата срещу действието е подадена на 27.03.2019 г ., т.е. след изтичане на срока по чл.436, ал.1 ГПК( в случая след 14.03.19г.).
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. От приложеното копие на изпълнителното дело се установява, че покана за доброволно изпълнение с уведомление за насрочване на опис на недвижимия имот на 07.03.2019 г. е връчена на С. П. посредством куриерска фирма DHL на 18.01.2019 г. Въпреки, че в сезиращата жалба е направено оспорване на връчването, то е твърде общо (отречено е получаването на съобщение), а в рамките на проведеното пред БОС открито съдебно заседание не е поддържано оспорване на конкретен документ за призоваването на страната, нито са сочени, респективно представени доказателства в такава насока. Ангажирани са били гласни такива във връзка с обстоятелството къде са живели преимуществено длъжникът и съпругата му към момента на закупуването на несеквестируемото жилище, но не са били допуснати.
Предвид горното, съдът основателно е приел, че връчването е редовно, че страната е надлежно уведомена за насрочения опис, предмет на обжалване по делото.
Направеното за първи път в частната жалба пред настоящата инстанция оспорване на документа, удостоверяващ връчването на съобщението за описа от ЧСИ до длъжника като неавтентичен, е преклудирано в съответствие с разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК, а не са налице и изключенията, посочени в разпоредбата на чл.266, ал.2 и ал.3 ГПК, поради което възражението не следва да бъде разглеждано, а искането за назначаване на съдебно–почеркова експертиза в тази връзка, следва да бъде оставено без уважение на същите основания.
След като обжалваното по чл.435, ал.2, т.2 от ГПК действие е извършено на 07.03.2019 г., а жалбата против него е подадена в канцеларията извън едноседмичния срок, установен с чл.436, ал.1 ГПК, същата е просрочена и правилно е оставена без разглеждане от съда.
Само за пълнота на изложението съдът добавя, че от съображенията на ВКС, изложени в т.1, от ТР №2/26.06.15г. по ТД №2/13г. на ВКС- ОСГТК явства, че въпросът за несеквестируемостта на имуществото, срещу което е насочено изпълнение може да бъде поставен за разрешаване при спор и промяна в обстоятелствата и в по-късен момент, като крайният такъв е този на обективиране на постановлението на съдебния изпълнител за възлагане на имота, защото несеквестируемостта не е сред основанията за обжалването на този акт.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Б. :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С. В. П. , гражданин на Р. представляван от адв. Г. , против определение №1471/06.08.2019 г. по гр.дело № 797/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: