№ 17252
гр. С, 14.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110112582 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от А. Н. И., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул.
„В“ № 25, вх. В, ет. 1, ап. 1, срещу „МК“, ЕИК: ************ седалище и адрес на
управление: гр. С, бул. „АС“ № *, ет. 5, офис 5.3:
по чл. 26, ал. 1 ЗЗД - за прогласяване нищожност на неустоечната клауза по чл.
12 от договор за потребителски кредит № 79089 от 28.11.2022 г.;
по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 50 лв. – частичен иск от 303,14 лв., представляваща недължимо платени
суми по неустоечна клауза по договор за потребителски кредит № 79089 от
28.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 09.03.2023 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 28.11.2022 г. сключил договор за потребителски кредит с
ответника, по силата на който получил сумата от 500 лв., при 12 бр. двуседмични
погасителни вноски от 46,02 лв. Според чл. 12 от договора ищецът се задължил да
заплати сумата от 303,14 лв. за неустойка поради непредоставяне на обезпечение по
заема под формата на поръчителство при условия, определени от ответника в договора,
като горната сума се заплащала разсрочено заедно с всяка погасителна вноска. Така
погасителната вноска по договора станала 71,28 лв. На същата дата между страните е
сключен договор за предоставяне на допълнителни услуги, по силата на който ищецът
получил услугите „избягване на предсрочна изискуемост“ и „възможна промяна на
погасителен план“. Ищецът погасил кредита изцяло. Сочи, че процесната неустойка
противоречи на императивни норми на ЗПК, поради което на основание чл. 26 ЗЗД е
нищожна, както следва:
налице е заобиколяне на максималния размер на ГПР по чл. 19, ал. 4 ЗПК;
1
неустойката излизала извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и
санкционна функция, поради което противоречи на добрите нрави. Неустойка
била предвидена за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение,
а не за същинското задължение по договора за връщане на заетата сума, а
размерът й бил над 50 % от предоставения заем;
налице е заобикаляне на чл. 33, ал. 1 ЗПК, тъй като при забава на длъжника
кредиторът имал право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата, а в случая се стигало до недопустимо кумулиране на неустойка за
забава с мораторна лихва;
неустоечната клауза е неравноправна и нищожна съгласно чл. 1743, ал. 2, т. 5
ЗЗП, като задължавала потребителят да заплати необосновано висока неустойка и
не била индивидуално уговорена съгласно чл. 146 ЗЗП;
неправилно посоченият ГПР или непосочването на компонентите, които влизат в
него, представлява нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, което води до
недействителност на целия договор.
В срока по чл. 131 ГПК „МК“ ЕООД не оспорва, че е предоставил сумата от 500
лв. по силата на горепосочения договор, при договорна лихва от 52,24 лв. с 12 бр.
двуседмични погасителни вноски от 46,02 лв. Твърди, че в договора правилно е
посочен размерът на ГПР, в който не следва да бъде включен размерът на неустойката
по изложени съображения. Сочи, че неустоечната клауза не е неравноправна съгласно
чл. 143 ЗЗП, а дори и да се счете за неравноправна, е индивидуално уговорена, тъй като
в чл. 23 от договора било посочено, че всички клаузи на договора са индивидуално
уговорени. Не бил нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже:
по иска по чл. 26 ЗЗД - сключен между него и ответника договор за паричен заем
със соченото в исковата молба съдържание;
по иска по чл. 55 ЗЗД - извършено плащане на процесната сума в полза на
ответника на основание процесните клаузи.
В тежест на ответника е да докаже, освен своите възражения:
по иска по чл. 26 ЗЗД – процесният договор съдържа валидни и равноправни
клаузи;
по иска по чл. 55 ЗЗД - наличие на основание за получаване на платените от
ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни клаузи,
предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така извършеното
плащане.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
2
Искането на ищеца за назначаване на експертиза е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора. Препятствана е
възможността за обявяване на безспорно на признатото от ответника плащане на
съответни суми при липса на твърдения в същия смисъл от страна на ищеца.
Искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК на ответника да
представи посочените в исковата молба документи - справка от счетоводството за
всички извършени плащания, в това число платежни нареждания за погасени вноски
по процесния договор, разписки и извадка от счетоводните книги, е неоснователно, тъй
като отговор на въпроса за постъпили плащания ще даде допуснатата експертиза,
освен в частта относно изискан препис от процесния договор и стандартния
европейски формуляр към него с оглед задължението на съда по чл. 7, ал. 3 ГПК.
Изначално неотносимо е искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред дирекция „Регистри“ при БНБ за снабдяване с
информация относно всички сключени договори за потребителски кредит между
страните по делото. Ищецът като страна по евентуално сключени договори сам следва
да разполага с евентуално сключени договори с ответника и има възможност да се
грижи за своите работи и съответно да предявява претенции срещу ответника, без да се
домогва да получава информация чрез съда, за да завежда последващи дела срещу
същия ответник. Самото искане е и неконкретизирано, тъй като от начина на неговото
заявяване не става ясно кое правно релевантно обстоятелство по настоящото дело се
домогва да докаже ищецът с получаването на горепосочената информация.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2023 г.
от 10,30 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от
настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ за безспорно, че на 28.11.2022 г. между страните е сключен договор за
паричен заем № 79089, по силата на който на ищеца е предоставен заем в размер на
500,00 лв.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до ОСЗ ответникът да
представи преписи от процесния договор, както и договор за предоставяне на
допълнителни услуги към него, погасителен план и стандартния европейски формуляр
към процесния договор.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
3
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице ВП, тел.
0886 771 776, 0877 718 776, която след запознаване с делото и извършване на
необходимите справки, включително и при ответника – относно платежни нареждания
и разписки за извършени плащания от ищеца по процесния договор, да отговори на
въпросите по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на акта в частта, с която е
допусната експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4