РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Горна О., 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20214120101092 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове по чл.500 ал.1 т.1, т3 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „Застрахователно акционерно дружество Армеец“АД(чрез юрисконсулт М.Ж. и
юрисконсулт Ц. Р.) твърди в исковата си молба, че с полица№BG/11/115002617395/21.10.2015г.,
„ЗАД Армеец”АД сключило договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите" и „Злополука“ на лек автомобил „Пежо 206“ с ДК№****, собственост на И. Т.
И., със срок на действие от 22.10.2015г. до 22.10.2016г. На 05.03.2016г., около 11h00min., в
гр.В.Търново на ул.**** настъпило пътно-транспортно произшествие/ПТП/ с лек автомобил
„Пежо 206“ с ДК№****, управляван от П. ИВ. ТР.. Описаният автомобил, при маневра „заден
ход“, блъска паркиран „Опел Вектра“ с ДК№****. Автомобилът е бил паркиран и е ударен от друг
автомобил при маневра на заден ход, с което е реализирано ПТП с материални щети. Ответникът
не е изпълнил задължението си да остане на мястото на ПТП до пристигане на представители на
КАТ, когато посещението на мястото на ПТП от службите за контрол е задължително, поради
което не била направена проба за алкохол. На основание чл.125 т.7 oт ЗДвП, службите за контрол
на МВР, посещават задължително мястото на пътно-транспортното произшествие, когато между
водачите има разногласие относно обстоятелства, свързани с него. Счита, че действията на
ответника били умишлени, тъй като същият е напуснал мястото на ПТП и по този начин е осуетил
възможността да бъде подложен на проверка за алкохол с техническо средство - дрегер от
органите на КАТ. С Протокол№1599501/07.03.2016г. за ПТП, съставен и подписан на място от
органите на МВР, е документирано ПТП. Впоследствие органите на МВР, установяват
извършителя на щетата - П. ИВ. ТР. с ЕГН**********. На Т. му било връчено Наказателно
постановление№16-1275-0005226/18.03.2016г.(влязло в законна сила на 11.05.2016г.). П. ИВ. ТР.
носи деликтна отговорност по чл.45 от ЗЗД като виновно е предизвикал ПТП, с което причинил
1
вреди на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК№****, а впоследствие напуснал мястото на
инцидента и не била дадена алкохолна проба. В резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД
“Армеец"АД на 07.03.2016г. е подадено уведомление-декларация за щета по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука" от Н. Н. Г., с искане за обезщетяване
на нанесените вреди на застрахования автомобил „Опел Вектра“ с ДК№**** и в дружеството е
заведена преписка по щета№14016100100024. ЗАД“Армеец", в качеството си на застраховател по
имуществена застраховка „Гражданска отговорност и злополука на МПС“ образувало
щета№14016100100024. Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил „Опел
Вектра“ с ДК№**** били описани от експерти на застрахователя в хода на извършване на
ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, боя и други материали, както и
калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил „Опел Вектра“ с
ДК№****, възлизат на 560.18лв. ЗАД„Армеец“АД изплатило обезщетение за възстановяване на
увредения автомобил, съгласно разходен касов ордер№165/14.03.2016г. - сума в размер на
290.74лв. и разходен касов ордер№223/12.04.2016г. - сума в размер на 269.44лв.(общо 560.18лв.,
както и 10.00лв. за извършени ликвидационни разноски по претенцията). На основание чл.500 ал.1
т.1, т.3 от КЗ ввр. чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД., дружеството встъпва в правата на увреденото
лице против причинителя на вредата. С писмо изх.№Л-5050/13.05.2016г. ЗАД“Армеец“АД
предявило регресна претенция към П. ИВ. ТР. в качеството му на установен извършител на ПТП.
Тъй като към настоящия момент задължението не било изпълнено. С Разпореждане от 22.07.2015г.
по подадено заявление от ЗАД“Армеец“АД против П. ИВ. ТР. е било образувано
ч.гр.дело№702/2021г. на ГОРС, като е била издадена Заповед№409/12.04.2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК за: сумата 560.18лв., представляваща регресна претенция за
заплатено обезщетение за причинените на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК№**** имуществени
вреди във връзка с настъпило ПТП на 07.03.2016г. в гр.В.Търново на ул.**** и сключена
имуществена застраховка „Гражданска отговорност и злополука на МПС“, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 09.04.2021г. до окончателното и изплащане; сумата 10.00лв.,
представляваща разходи по ликвидационна дейност, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 09.04.2021г. до окончателното и изплащане; сумата 173.75лв., представляваща
мораторна лихва за забава за периода: 09.04.2018г.-09.04.2021г.; сумата 200.00лв., представляваща
направените по делото разноски(ДТ и юрисконсултско възнаграждение). В срока по чл.414 ал.2 от
ГПК е подадено изявление-възражение от длъжника. Предявени са обективно съединени искове
по реда на чл.415 от ГПК относно установяване на вземане по: чл.500 ал.1 т.1 от КЗ и чл.86 ал.1 от
ЗЗД, във връзка с издадената Заповед№409/12.04.2021г. за изпълнение на парично задължение,
издадена по ч.гр.дело№702/2021г. на ГОРС, за: сумата 570.18лв., представляваща регресна
претенция за заплатено обезщетение за причинените на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК№****
имуществени вреди във връзка с настъпило ПТП на 05.03.2016г. в гр.В.Търново на ул.**** и
сключена имуществена застраховка „Гражданска отговорност и злополука на МПС“, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 09.04.2021г. до окончателното и изплащане; сумата
173.75лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода: 09.04.2018г.-09.04.2021г.
Претендират се направените по делото разноски(в заповедното и в исковото производства).
Ответникът П. ИВ. ТР.(чрез адв.E.Д. от ВТАК) оспорва предявените искове. Не били
налице предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на П. ИВ. ТР., доколкото не били
налице доказателства същият умишлено да е напуснал мястото на твърдяното ПТП. Оспорва
описания механизъм на ПТП в Протокол№1599501/07.03.2016г. за ПТП. Протоколът бил съставен
2
два дни след твърдяната дата на ПТП и съставителят му не бил посетил мястото на
произшествието, както и не бил извършил оглед и на двата автомобила. Оспорва причинно-
следствената връзка между претърпените вреди и застрахователното събитие. Считам, че същите
биха могли да бъдат получени преди посочената дата. Към исковата молба били приложени
РКО№165/14.03.2021г. за сумата 290.74лв. и РКО№223/12.04.2016г. за сумата 269.44лв., с които
двукратно е изплатено застрахователно обезщетение за претърпените от Н.Г. Н. имуществени
вреди. Оспорва целесъобразността на второто поред заплатено застрахователно обезщетение на
Н.Г. Н., тъй като не става ясно как били калкулирани допълнителните разходи и поради липсата на
валидни разходооправдателни документи. РКО доказвали плащането от страна на застрахователя
към увреденото лице, но липсвали годни по смисъла на ЗСч. документи, които да доказват, че тези
разходи действително били направени за ремонт на увредения автомобил. И в този смисъл,
считам, че деликвентът, ответник по регресния иск на застрахователя, не следва да заплати
всякакви разходи, а само тези, които действително са били необходими за обезщетяване на
вредата. Към исковата молба са приложени някакви листи, които не могат да се нарекат
документи, доколкото същите не съдържат нито подпис, нито печат, които са озаглавени
„Подробно описание на разходите по претенция номер 14016100100024-01”. В тях са посочени по
пера направените за ремонта на увредения лек автомобил разходи. В първото описание общата
цена на извършения ремонт е 290.74лв. Във второто обаче цената вече е 560.18лв., т.е. със
269.44лв. повече от първоначалната(в първото описание цената за труд е 3.00лв./час, а във второто
вече е 8.00лв./час, завишена е и цената за боядисването на увредените детайли). Единствено за
разхода в размер на 290.74лв. била изготвена експертиза от 07.03.2016г. За „вложени части, боя и
други материали”, както и за калкулиран от „автосервиза труд за извършения ремонт” липсвали
валидни разходооправдателни документи. Размерът на общата сума – 560.18лв. се явявал
изключително висок като се има предвид стойността на автомобила(1500.00лв.). Липсвал и
документ, в който да са описани като разход твърдените ликвидационни разноски в размер на
10.00лв. Прави възражение за изтекла погасителна давност. В исковата молба се твърди, че
застрахователното събитие се е случило на 05.03.2016г. Съгласно разпоредбата на чл.110 от ЗЗД,
всички вземания се погасяват с изтичането на 5-годишна давност. В случая, имайки предвид датата
на непозволеното увреждане, погасителната давност била изтекла на 05.03.2021г. Заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е депозирано от ищеца в деловодството на
ГОРС на 12.04.2021г., т.е. след изтичането на давността. Първото плащане(в размер на 290.74лв.)
към лицето, чието имущество е увредено, било направено от страна на застрахователя на
14.03.2016г. Следователно, дори и давността да започва да тече от датата на плащането на
обезщетението за имуществени вреди, същата била изтекла на 14.03.2021г. - заявлението било
подадено след изтичането на давностния срок и вземането, претендирано с него било погасено по
давност. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия на вредоносния резултат,
доколкото, видно от схемата на ПТП, начертана в протокола, същият паркирал автомобила си
незаконосъобразно в района на кръстовището на ул.”Алеко Константинов” с ул.’’Вихрен”.
Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като събра необходимите доказателства за изясняване на делото от фактическа
и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на ГПК, приема
за установено следното:
С полица№BG/11/115002617395/21.10.2015г., „ЗАД Армеец”АД сключило договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите" и „Злополука“ на лек
3
автомобил „Пежо 206“ с ДК№****, собственост на И. Т. И., със срок на действие от 22.10.2015г.
до 22.10.2016г. На 05.03.2016г., около 11h00min., в гр.В.Търново на ул.**** настъпило пътно-
транспортно произшествие/ПТП/ с лек автомобил, който при маневра „заден ход“, блъска
паркиран „Опел Вектра“ с ДК№****. Автомобилът е бил паркиран и е ударен от друг автомобил
при маневра на заден ход, с което е реализирано ПТП с материални щети. Впоследствие органите
на МВР, установяват извършителя на щетата - П. ИВ. ТР..
С Протокол№1599501/07.03.2016г. за ПТП, съставен и подписан на място от органите на
МВР, също и от П. ИВ. ТР. и от Н. Н. Г. е документирано ПТП. На 07.03.2016г. е бил съставен
АУАН П. ИВ. ТР., за това, че като водач на лек автомобил „Пежо 206“ с ДК№****, собственост на
И. Т. И. при обстоятелства: в гр.В.Търново на ул.**** на кръстовището с ул.“Вихрен“ управлява
лек автомобил „Пежо 206“ с ДК№**** при движение на заден ход, без да се увери, че пътя зад
него е свободен, блъска паркирания автомобил „Опел Вектра“ с ДК№ЕВ7019АР, с което
реализира ПТП с материални щети. Водачът напуска място на ПТП,без да има съгласие между
участниците и не е уведомил съответната служба за контрол на МВР. Установен и призован в
Сектор „ПП“ гр.В.Търново на 07.03.2016г. и нарушил: чл.40 ал.1 от ЗДвП; чл.123 ал.1 т.3 от
ЗДвП. В АУАН П. ИВ. ТР. е записал лично „нямам възражения“.
На П. ИВ. ТР. му било връчено Наказателно постановление№16-1275-0005226/18.03.2016г.
(влязло в законна сила на 11.05.2016г.) на Началник Сектор “ПП“ гр.В.Търново. На ответника Т.,
на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.183 ал..2 т.11 от ЗДвП; чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени
административни наказания: „глоба“ в размер на 20.00лв. и „глоба“ в размер на 50.00лв., както и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1месец, за: -виновно нарушение на чл.40 ал.1
от ЗДвП - движи се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите
участници в движението, като предизвиква ПТП; -виновно нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП -
при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за
контрол, както и не изпълнява указанията и.
В ЗАД“Армеец"АД на 07.03.2016г. е подадено уведомление-декларация за щета по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука" от Н. Н. Г., с искане за
обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил „Опел Вектра“ с ДК№**** и в
дружеството е заведена преписка по щета№14016100100024. ЗАД“Армеец"АД, в качеството си на
застраховател по имуществена застраховка „Гражданска отговорност и злополука на МПС“
образувало щета№14016100100024. Причинените имуществени вреди на собственика на лек
автомобил „Опел Вектра“ с ДК№**** били описани от експерти на застрахователя в хода на
извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, боя и други материали,
както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил „Опел Вектра“
с ДК№****, възлизат на 560.18лв. ЗАД„Армеец“АД изплатило обезщетение за възстановяване на
увредения автомобил, съгласно разходен касов ордер№165/14.03.2016г. - сума в размер на
290.74лв. и разходен касов ордер№223/12.04.2016г. - сума в размер на 269.44лв.(общо 560.18лв.,
както и 10.00лв. за извършени ликвидационни разноски по претенцията).
С Разпореждане от 22.07.2015г. по подадено заявление от ЗАД“Армеец“АД против П. ИВ.
ТР. е било образувано ч.гр.дело№702/2021г. на ГОРС, като е била издадена
Заповед№409/12.04.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за: сумата
560.18лв., представляваща регресна претенция за заплатено обезщетение за причинените на лек
автомобил „Опел Вектра“ с ДК№**** имуществени вреди във връзка с настъпило ПТП на
4
07.03.2016г. в гр.В.Търново на ул.**** и сключена имуществена застраховка „Гражданска
отговорност и злополука на МПС“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
09.04.2021г. до окончателното и изплащане; сумата 10.00лв., представляваща разходи по
ликвидационна дейност, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.04.2021г. до
окончателното и изплащане; сумата 173.75лв., представляваща мораторна лихва за забава за
периода: 09.04.2018г.-09.04.2021г.; сумата 200.00лв., представляваща направените по делото
разноски(ДТ и юрисконсултско възнаграждение). В срока по чл.414 ал.2 от ГПК е подадено
изявление-възражение от длъжника.
С Протоколно определение от 07.02.2022г. съдът е допуснал частичен отказ от спорното
право по отношение на сумата 290.74лв., представляваща регресна претенция за заплатено
обезщетение(РКО№165/14.03.2016г. – лист16 от делото) във връзка с причинени имуществени
вреди по повод настъпило ПТП на 07.03.2016г. в гр.В.Търново, както и по отношение на мораторна
лихва частично в размер на 88.60лв., представляваща лихва за забава за периода 09.04.2018г.-
09.04.2021г. Също, съдът е прекратил производството в частта относно регресната претенция за
сумата 290.74лв. - главница и по отношение на мораторна лихва за забава в размер на 88.60лв.
Определението на съда е влязло в законна сила.
По делото е допусната съдебна автотехническа експертиза. Според вещото лице при така
описаната маневра движение на заден ход, достигайки скорост на движение от около 10км/ч или
2.7м/с(според експертната практика), лекият автомобил “Пежо 206“ навлиза по посока изток , в
южната пътна лента за движение на ул.“Ал.Константинов“ под ъгъл от около 45 градуса, спрямо
посоката на движение на масовия център на лекия автомобил “Пежо 206“ и траекторията на
движението на трафика по ул.“Ал.Константинов“. Достигайки до жил.сграда под №59, намираща
се в южна посока и на разстояние от 24м, блъска паркиран в южната лента за движение пред
същата сграда лек автомобил „Опел Вектра“. Ударът между двата автомобила е страничен със
задна дясна част на лекия автомобил “Пежо 206“ и задна лява част на лекия автомобил „Опел
Вектра“. Нанесени са материални щети на паркирания лек автомобил „Опел Вектра“. Вещото
лице, след като анализира типа на купетата на двата автомобила, както и характера на нанесените
щети по МПС, изразява становище, че от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени
на застрахования лек автомобил „Опел Вектра“ се намират е причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Според вещото лице, изхождайки от възрастта на лекия автомобил „Опел
Вектра“(около 20г.), не било целесъобразно да се подменят едрогабаритните резервни части
необходими за ремонта му, с такива с оригинален от завода производител произход. Практика в
такива случаи било заменянето на увредените едрогабаритни части да се подменят с такива
новозакупени от магазинната мрежа, но алтернативни, произведени от фирми, които не са пряко
свързани със завода производител. Според вещото лице стойността на щетите, нанесени на лекия
автомобил „Опел Вектра“, определена към датата на застрахователното събитие по средни пазарни
цени, предвид годината му на производство и обичайните разноски по ликвидационната дейност е
на обща стойнсот 577.00лв.(новозакупени детайли – 307.00лв.; детайли вторичен пазар – 20.00лв.;
труд – 240.00лв.; ливидационни разходи – 10.00лв.).
От двете страни са ангажирани гласни доказателства. Св.Николай Н.Г. твърди, че през
м.март.2016г. неговият комшията му се обадил, за да го уведоми, че автомобилът му „Опел
Вектра“ е ударен. Излязъл и видял автомобила - цялата задница била „попиляна“, задното стъкло,
заден капак, броня, калник, цялата лява част била ударена. След три дена го извикали от
полицията във В.Търново, където видял извършителя П.Т.. Комшийката видяла със съпруга си
номера на автомобила, който ударил автомобила „Опел Вектра“ и така издирили П.Т.. Било късно
вечерта. Свидетелят заявява, че ремонтът по автомобила му струвал над 1000.00лв., като на него
му дали 200.00лв., което си било подигравка. Св.Мирослав С.Сидеров разбрал от П.Т. за случая
през м.март.2016г., като „двамата били тръгнали да пият кафе към 21часа м.март“. Впоследствие
5
П.Т. му бил звъннал, за да му каже, че „били направили ПТП, когато са ходили на кафе. Полицаите
го били викали, написали му акт и му казали, че е направил ПТП“. Свидетелят не бил
разбрал/усетил нищо(да е настъпило ПТП). На практика, показанията Св.Николай Н.Г. пресъздават
личната му нагласа(най-вече в емоционален план), след като установил реализираното ПТП. Така
или иначе, свидетелските показания трябва да се еднопосочни, безпротиворечиви и убедителни, за
да бъдат ценени от съда, което не би могло да бъде сторено с оглед тяхната фрагментарност.
Показанията на св.Мирослав С.Сидеров не следва да бъдат кредитирани, доколкото същите не
представляват свидетелство за пряко възприети факти, а негова субективна оценка.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.500 ал.1 т.1 от КЗ застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски,
когато: 1.при настъпването на ПТП е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал МПС под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или
под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или
виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества; 2.не е
спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или
неизправност в МПС, която застрашава безопасността на движението, и ПТП е възникнало в
резултат на това; 3.е напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска
помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният
водач; 4.умишлено е предизвикал ПТП; 5.е предизвикал ПТП по време на извършване на
умишлено престъпление съгласно НК, включително, когато се е опитвал да избяга от задържане.
При така изложената фактическа обстановка в исковата молба(с посочено основание чл.500 ал.1 от
КЗ) и посочените основания в заявлението в заповедното производство (ч.гр.дело№702/2021г. на
ГОРС), където е посочено, че дружеството „на основание чл.500 ал.1 т.1, т.3 от КЗ ввр. чл.45 от
ЗЗД е встъпило в правата на увреденото лице против причинителя на вредата“, то възможни
хипотези в настоящия случай са именно чл.500 ал.1 т.1, т.3 от КЗ. По отношение на останалите
чл.500 ал.1 т.2, т.4, т.5 от КЗ, не са ангажирани доводи в исковата молба, в т.ч. и в хода на
производството и по този начин не подлежат на разглеждане.
При хипотеза на чл.500 ал.1 т.1 от КЗ, за възникване на регресното право на застрахователя
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е необходимо да се установи
кумулативното наличие на следните предпоставки: договор за застраховка "Гражданска
отговорност", осъществен деликт от застрахованото лице, което да е управлявало МПС под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или
под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или
виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества и
плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за причинените вреди. За
основателност на претенцията, при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да
установи, че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило събитие -
ПТП, което съставлява покрит риск по договор за застраховка "Гражданска отговорност", за което,
в качеството си на застраховател, носи риска; че поради причиняване на описаните имуществени
щети е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер не по-голям от стойността на
действителните вреди; твърдения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който са нанесени
6
повреди на автомобила и размера на обезщетението, както и, че ответникът е причинил виновно
събитието и е управлявал МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта
над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи
вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества. В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване,
както и да установи обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при
установяване на горните факти от ищеца - да докаже, че е платил търсената сума.
В настоящия случай безспорно между страните е, че автомобилът, управляван от
ответника, е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка "Гражданска отговорност"
към датата на процесното ПТП. Безспорно е и настъпването на ПТП, причинено от ответника.
С Протокол№1599501/07.03.2016г. за ПТП, съставен и подписан на място от органите на
МВР, също и от П. ИВ. ТР. и от Н. Н. Г. е документирано ПТП. Протоколът за ПТП е съставен и
подписан на място от органите на МВР, също и от П. ИВ. ТР. и от Н. Н. Г. два дни след
разлизиране на ПТП. По отношение на възприетите от съставителя факти, а именно
разположението на автомобилите в пространството и щетите по МПС, документът има характер на
официален удостоверителен по смисъла на чл.179 от ГПК. Длъжностното лице е удостоверило
факти, които лично е възприел при посещението си на мястото на ПТП, поради което в
свидетелстващата си част документът обвързва съда с материална доказателствена сила. Установи
се още, че ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта значително над
допустимата по закон норма. Съдът не споделя становището на ищцовото дружество, че от
протокола за ПТП се установява, че ответникът е напуснал мястото на инцидента, без да дочака
органите на реда, като по този начин виновно се отклонил от проверка за алкохол. В протокола се
съдържа изявление, че водача на автомобил 1 „не е издирван“, напуснал мястото на ПТП. Няма
никакви доказателства да е била канена ответникът да бъде проверен за наличие на алкохол в
кръвта или пък след такава покана да се е отклонил, знаейки, че е обект на такава проверка. За да
възникне правото на регрес на застрахователя по този текст, се изисква виновния водач да е
извършил нарушение на ЗДвП. Дори и да се приеме, че е извършил нарушения на ЗДвП, предвид
съставения АУАН и впоследствие издаденото Наказателно постановление, не се установява между
участниците да е имало разногласие относно обстоятелствата около ПТП, защото не са събрани
никакви подобни данни, нито пък са ангажирани каквито и да е доказателства в тази връзка. Освен
това, от протокола за ПТП е ясно само, че е съставен на 07.03.2016г. в 11h00min., като дори не
става ясно и въз основа на какви данни е приетo, че ПТП е реализирано на 05.03.2016г. 22h15min.
При това положение въобще не е необходимо да се излагат съображения за останалите елементи от
фактическия състав на регресната претенция, свързани с изследване на вината на ответника,
размера на застрахователното обезщетение за вредите, изплащането му и др.
Съгласно чл.500 ал.1 т.3 от КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от него обезщетение, заедно с лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал
мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. За основателност
на претенцията реализиране на хипотезата на чл.500 ал.1 т.3 от КЗ, при условията на пълно и
главно доказване, ищецът следва да установи: -в причинна връзка с противоправното поведение на
ответника е настъпило събитие - ПТП, което съставлява покрит риск по договор за застраховка
"Гражданска отговорност", за което, в качеството си на застраховател, носи риска; -поради
причиняване на описаните имуществени щети е заплатил обезщетение на увреденото лице в
7
размер не по-голям от стойността на действителните вреди; -твърдения механизъм на ПТП, в
причинна връзка с който са нанесени повреди на автомобила и размера на обезщетението; -
ответникът е причинил виновно събитието, след което е напуснал местопроизшествието преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, а посещаването на
местопроизшествието от тях е било задължително по закон. В тежест на ответника е да проведе
насрещно доказване, както и да установи обстоятелства, които изключват, унищожават или
погасяват вземането, а при установяване на изложените факти от ищеца - да докаже, че е платил
търсената сума.
За да възникне регресното право е необходимо освен водачът да е напуснал ПТП преди
идването на органите на КАТ, тяхното посещение да е било задължително по закон. Хипотезите за
това са изброени в чл.125 от ЗДвП. Ищецът никъде не е конкретизирал причината, поради която е
било задължително посещението на полицията. В приложимата разпоредба на чл.125 т.7 от ЗДвП,
като основание за задължителното посещение на мястото на ПТП от страна на службите за
контрол на МВР е предвидено: -между участниците в ПТП има разногласие относно
обстоятелствата, свързани с него, а едно от МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход,
поради причинените му при произшествието щети. В конкретния случай, с оглед събраните
доказателства, тези кумулативно изискуеми предпоставки не се установяват. Вярно, че в
протокола за ПТП такова нарушение на ЗДвП(напускане мястото на ПТП преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата) е отразено - „напуснал – ДА“. Напусналият
местопроизшествието водач е възможно да е осъществил поведение, което да се санкционира по
ЗАНН като нарушение по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП ввр. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, но последното не е
достатъчно, за да породи в полза на застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност право“ на регрес срещу виновния водач, напуснал местопроизшествието. Очевидно е,
че такова ПТП се е състояло и са настъпили материални щети и за двата автомобила. Липсват,
обаче, данни за разногласие между водачите относно обстоятелствата по настъпването на
инцидента. Това е така, защото посещение на място от органите на Сектор „ПП“ гр.В.Търново не е
извършвано. Протоколът за ПТП е изготвен два дни след инцидента и е подписан без възражения
от двамата участници в него. Въпреки това, в отговора на исковата молба ответникът оспорва
описания механизъм на произшествието(въобще реализираното ПТП). Освен това, пътният
инцидент е с паркирал автомобил, т.е. вторият участник не е присъствал, нито са налице данни, че
някой от автомобилите е бил в състояние, че да не може да се движи на собствен ход. Това е видно
и от описа на самите увреждания. Съгласно чл.6, т.3 от Наредба Iз-41/12.01.2009 г. за документите
и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Гаранционния
фонд, не се посещават от органите на МВР Сектор „Пътна полиция“ и не се съставят документи за
повреди на МПС, възникнали в паркирано състояние. При това положение не може да се приеме,
че в случая е осъществена хипотезата на чл.125 т.7 от ЗДвП. Въпреки, че е напуснал мястото на
ПТП, преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, тяхното посещение на
местопроизшествието не е било задължително по закон. Така, в полза на застрахователя не е
възникнало правото на регрес по чл.500 ал.1 т.3 от КЗ - да претендира от застрахования
изплатеното обезщетение.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че възражението на ответната страна за
погасени по давност вземания(главница и лихва) е неоснователно. За погасителната давност
относно регресните искове се прилага общата погасителна давност по чл.110 и сл. от ЗЗД, която
започва да тече от момента на изплащането на застрахователното обезщетение на правоимащото
8
лице, тъй като основанието за тези искове не е застрахователното правоотношение, а възниква по
силата на даденото от закона право на регрес с факта на изплащането на сумата от
застрахователя(Решение№144/26.01.2010г. по т.дело№532/2008г. ВКС). В този смисъл е
изричната норма - чл.378 ал.6 от КЗ, приложима на основание §.31 от ПЗР на КЗ за настоящия
случай. Ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение за
посочената сума на основание чл.410 от ГПК на 12.04.2021г. в деня, в който изтича петгодишния
срок за предявяване на регресния иск(по отношение на направеното плащане с РКО от
12.04.2016г. – лист 15 от делото). Тъй като по заявлението е постъпило възражение и е подаден иск
в законоустановения едномесечен срок, на основание чл.415, респ. чл.422 от ГПК, настоящата
искова претенция се счита предявена на 12.04.2021г., предвид което правото на иск не е погасено
по давност, доколкото е предявено в последния ден на изтичащия давностен срок. Тъй като
ответникът не е изпълнил парично задължение, на основание чл.86 от ЗЗД, дължима остава и
законната лихва върху главницата от деня на предявяване на иска - датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане
на сумата.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК, с оглед изхода на делото за ответника, в негова полза
следва да се присъдят и направените разноски като ищецът следва да бъде осъден да му заплати
сумата 420.00лв., представляваща направените разноски(адв.възнаграждение – 300.00лв. и
възнаграждение за вещо лице – 120.00лв.).
Водим от изложените съображения и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 ал.2 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от страна на „Застрахователно акционерно дружество
Армеец“АД с ЕИК:****, със седалище и адрес управление: гр.София ул.„Стефан Карaджа“№2,
представлявано от Изп.директор В.П.К.-М. и Изп.директор М. П.И. против П. И. Т. с
ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Г.О. ул.„Хан Крум“№5, за: сумата 279.44лв.,
представляваща регресна претенция за заплатено обезщетение за причинените на лек автомобил
„Опел Вектра“ с ДК№**** имуществени вреди във връзка с настъпило ПТП на 07.03.2016г. в
гр.В.Търново на ул.**** и сключена имуществена застраховка „Гражданска отговорност и
злополука на МПС“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.04.2021г. до
окончателното и изплащане; сумата 85.15лв., представляваща мораторна лихва за забава за
периода: 09.04.2018г.-09.04.2021г.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“АД с
ЕИК:****, със седалище и адрес управление: гр.София ул.„Стефан Карaджа“№2, представлявано
от Изп.директор В.П.К.-М. и Изп.директор М. П.И., ДА ЗАПЛАТИ на П. И. Т. с ЕГН**********, с
постоянен и настоящ адрес: гр.Г.О. ул.„Хан Крум“№5, сумата 420.00лв/четиристотин и двадесет
лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от получаване
на съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от решението на страните.
9
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
10