№ 158
гр. Пещера, 12.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20255240100001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищцата Ф. Н. П., редовно уведомена, не се явява.
Ищцата Ф. Т. П., редовно уведомена, не се явява.
Ищцата М. Т. П., редовно уведомена, не се явява.
За ищците се явява пълномощник адв. А. Г. Г. редовно упълномощен да
ги представлява по делото.
Ответникът С. И. М., редовно уведомен, не се явява.
Явява се вещото лице Д. Г. Б., редовно уведомен.
Съдът докладва:
Постъпила е молба с вх. № 1868/07.04.2025 г. от ищците чрез
пълномощник адв. Г., с която молят на основание чл. 192 от ГПК Районна
прокуратура – Пазарджик да бъде конституирана като трето неучастващо в
делото лице. Моли се също така да се изиска от третото лице да представи
Досъдебно производство № 181/2021 г. по описа на РУ на МВР – Пещера, по
преписка с вх. № 2440/2021 г. на РП Пазарджик, ТО Пещера.
В срока по чл. 199 от ГПК е депозирана лесотехническа експертиза с вх.
№ 2218/24.04.2025 г., изготвена от в.л. Б..
Постъпила е молба с вх. № 2478/07.05.2025 г. от ответника С. И. М., с
която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Сочи, че искът е
допустим, но неоснователен и ще моли съда да го отхвърли като недоказан.
Сочи, че изложените твърдения в исковата молба не доказват нищо. Моли
свидетелите, които бъдат доведени и разпитани, да бъдат запитани видели ли
са лично някой да сече дърва в имота на ищците и след това да ги продава.
1
По хода на делото:
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. - Поддържаме исковата молба така, както е предявена. Моля да
се приемат и приложените доказателства. Държим на направените
доказателствени искания. С исковата молба сме поискали трима свидетели, но
водим само един свидетел, който молим да бъде допуснат до разпит. Същият е
извън залата.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение рег. №
132/28.03.2025 г.
ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.
АДВ. Г. – Нямаме възражения по доклада.
Предвид становищата на страните, съдът счита, че следва проектът за
доклад да бъде приет за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение рег. №
132/28.03.2025 г., за окончателен.
На основание чл.157 от ГПК съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото приложените такива към исковата молба, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства: приложените към исковата молба:
Решение № 595/31.07.2000 г. на ПК Батак за възстановяване собствеността
върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на с. Нова Махала;
удостоверение за наследници изх. № АО-251/02.12.2024 г., издадено от
Кметство с. Нова Махала; удостоверение за отказ от наследство с №
4/22.03.2005 г., издадено от РС Пещера на Ф. Т.ова С.; удостоверение за отказ
от наследство с № 2/22.03.2005 г., издадено от РС Пещера на Ф. Т.ова С.;
удостоверение за отказ от наследство с № 3/22.03.2005 г., издадено от РС
2
Пещера на Р.Т.Б.; удостоверение за наследници изх. № АО-242/21.11.2024 г.,
издадено от Кметство с. Нова Махала; скица на поземлен имот № 15-473784-
02.05.2021 г. на поземлен имот с идентификатор 51874.114.3; скица №
К00239/04.08.2000 г. на имот с № 114003 в землището на с. Нова Махала;
протокол от 16.10.2000 г. за извършено трасиране и въвод във владение; писмо
изх. № 1838/04.06.2021 г. от Директора на ТП ДГС „Батак“ до Ф. П.; писмо
изх. № 06-163/10.05.2022 г. от Директора на ТП ДГС „Батак“ до Ф. П.; писмо
рег. № ИАГ-14118/17.06.2021 г. от Изп. Директор на ИАГ - София до Ф. П..
На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на
заключението по допуснатата съдебна лесотехническа експертиза, изготвено
от вещото лице Д. Б..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. Б. - 72 год., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. – Поддържам изцяло представеното заключение.
АДВ. Г. – Има ли вреда, която да се изразява в загуба на дървен
материал, има ли изсечени дървета в имота на тримата ищци?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. – Имотът се намира в горска територия, в отдел 14 П.
При огледа установихме, че всичко е изрязано, направих оглед на място, има и
снимков материал. Аз изброих изрязаните пънове и чрез интерполиране
премерихме диаметъра. На място на огледа, ако имаше някакво заболяване по
дърветата, щях да констатирам. При определяне стойността съм взел
минималните цени. Представям Ви още една справка-декларация за
извършени разходи по експертизата.
АДВ. Г. – Нямам други въпроси, моля да се приеме заключението,
същото е компетентно изготвено.
Съдът намира, че заключението е компетентно изготвено и обосновано
и следва да бъде прието, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА така изготвеното от вещото лице Д. Б. заключение по
допуснатата съдебна лесотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. в размер
на 520,00 лева, от които – 400,00 лева от внесения депозит, като
ЗАДЪЛЖАВА ищците в седмодневен срок от днес да внесат по сметка на
Районен съд - Пещера сумата от 120,00 лева за окончателно определеното
възнаграждение на вещото лице.
След внасянето на сумата от 120,00 лева, да се издаде РКО на вещото
лице Б. за сумата от 520,00 лева.
Съдът освободи вещото лице.
АДВ. Г. – Госпожо Съдия, във връзка с изслушаното заключение на
вещото лице, моля да приемете намаление на размера на предявения иск от
15 000,00 лева на 9 067,14 лева.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от ищците Ф. Н. П., Ф. Т.
П. и М. Т. П., чрез пълномощника им адв. Г., надлежно упълномощен с
правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК, за изменение размера на първоначално
предявения от Ф. Н. П., Ф. Т. П. и М. Т. П. срещу ответника С. И. М.
осъдителен иск, чрез намаляване на неговия размер от 15 000,00 лв.
(петнадесет хиляди лева) на 9 067,14 лв. (девет хиляди шестдесет и седем лева
и 014 стотинки), счита същото за своевременно заявено и допустимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение на
предявения от Ф. Н. П., Ф. Т. П. и М. Т. П. срещу ответника С. И. М.
осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника С.
И. М. да заплати на ищците Ф. Н. П., Ф. Т. П. и М. Т. П. сумата в размер на
15 000,00 лв. (петнадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за
имуществени вреди, чрез намаляване на неговия размер от 15 000,00 лв.
(петнадесет хиляди лева) на 9 067,14 лв. (девет хиляди шестдесет и седем лева
и 014 стотинки), като искът да се счита предявен за сумата от 9 067,14 лв.
(девет хиляди шестдесет и седем лева и 014 стотинки).
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
С оглед направеното доказателствено искане от страна на
пълномощника на ищците, съдът намира, че следва да бъде допуснат до
разпит един свидетел при режим на довеждане на страната на ищците, поради
което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане свидетелят Б.Е.С..
Същият се въведе в съдебната зала.
Сне се самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛ Б.Е.С. - 60 год., българин, български гражданин, от с. Нова
Махала, женен, неосъждан, с висше образование, в момента работи като ****,
съпруг на ищцата М. Т. П., с родствена връзка по сватовство с другите две
ищци.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Е.С. - Желая да бъда свидетел.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава
да говори истината.
Пристъпи се към разпита на св. С..
На въпроси от адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Познавам имота на трите ищци, знам къде се
намира, заедно сме били там. Имотът е на покойния Т. П., Ф. и Ф. са негови
наследници. Познавам го имота много добре, бил съм на самото място. Има
път, който минава през имота, може да се извърши товарно-разтоварна
дейност. През м. май 2021 година забелязах там да се извършва сеч – от г-н С.
М., да товари дървета. Аз отидох да посетя имота, да видя какво става, а той в
момента беше там с моторен трион и поваляше дървета. Аз го познах лицето –
г-н С. М.. Аз не съм го питал какво прави там, дори не можах да отида, защото
той в момента поваляше дървета, няма как да го предупредя. Аз се усъмних
дали е мястото на дядо ми Т. П.. Върнах се да взема съответните документи,
да търся скицата и решението, за да се ориентирам. След това отново посетих
имота, той извършваше товарна - разтоварна дейност с камион и ремарке, в
същото място в имота, също не успях да го предупредя. Не съм разговарял с
него, не съм успял, защото той е на края, нагоре, и работи в момента. На
следващ етап, като установих самото място, го попитах защо е отсякъл
дърветата, той лично ми отговори – „Харесах едрите дървета, затова ги
отсякох“. Впоследствие вече аз подадох сигнал до съответните органи, в края
на май. След като вече е извършена сечта, в самия имот са останали само
дребноразмерната дървесина, едрите всичките са отсечени. Не е имало болест
по тези дървета. Питахме съответното Горско стопанство, както и РДГ дали
имат болести, тъй като имотът се намира в непосредствена близост до
държавната горска територия, тоест ако имаме болести в нашия имот, то ще
се разпространи и в съседния имот, и сме получили отговор, че нямаме
болести. Аз съм работил като ***, имам висше лесотехническо образование и
5
стаж над 30 години в горите. В момента работя, ***. М. е разполагал с някакво
разрешително за сеч, което не отговаря за частната гора. За частната гора
процедурата е съвсем друга. По Закона за горите има лицензиран лесовъд,
който ще дойде да маркира, да определи мястото, Регионалната дирекция ще
разреши сечта, след като огледа имота, и тогава ще настъпи съответната сеч, и
то трябва да се маркира с горската марка, тя е шестоъгълна, а в случая те бяха
маркирали - С.Т. е маркирал с кръглата общинска марка, без да има право да я
използва. С.Т. е бил тогава изпращач в Община Батак, той е издал и
превозните билети на С. М., без да има право на това. Т. е бил общински
служител към Община Батак, той е техник със средно образование от
Техникума в Батак. След като бе изсечена тази гора и бях подал сигнал на
съответните органи – тел. 112 и до РДГ, ми се обади кмета на Нова Махала.
Беше в началото на юни, след работно време беше, към пет и половина, и ме
попита дали мога да отида в Кметството. Аз отидох, като там бяха и С. М. и
С.Т.. Кметът се опита да намери средата, да предложи някаква сума да
съберат, за да може да спрем процедурата, обаче не успяха да съберат парите
и оттам насетне не сме се чули, нито видели след този случай. Понеже те са
отсекли гората, при тази среща М. заедно с Т. предложиха да ни дадат някаква
сума, за да спрем процедурата, която сме подали до съответните органи – до
Районната прокуратура, до РДГ, до ИА по горите – София, за да може бабата
да спре процедурата, обаче нямаха финансовите средства и така остана
разговора. Разбира се, че са отсекли нашата гора, те – М. и Т. затова
предложиха, за да може да се отплатят на бабата по някакъв начин, някаква
сума да съберат двамата, за да спрем процедурата. Това го казаха пред кмета
на Нова Махала. Не се стигна до предаване на сумата, сумата беше малка и
бабата – Ф. П.ова, не се съгласи, каза – „Цялата гора ми е отсечена, тя ми е
наследство от моя съпруг“. Около 2500 лева беше сумата, която предложиха,
малка сума, но не успяха да я съберат и така остана.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Първия път, когато видях С. М. да сече, е било
началото на май месец 2021 година, точната дата не мога да кажа, а вторият
път беше непосредствено след няколко дни, след като отидох да видя какво е
извършено, но не успях да намеря документите. След 15-ти май вече успяхме
да намерим документите, защото тъстът ми беше починал. Аз лично съм
отишъл на място да видя какво става с имота, защото жените не могат да го
направят, лично съм го видял как сече. Там всичко е гора. Запознат съм с
териториите, когато дойдоха горските и от регионалната дирекция с
джипиеса, уточнихме територията. Мен другите имоти не ме засягат, засяга
ме имотът на моята баба.
На въпроси от адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Имаше изсечени две-три дървета от горска
територия, като в случая аз нямам компетенцията да се намесвам.
На въпроси на съда:
6
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Знам, че М. се е занимавал само с такива неща, не
мога да твърдя дали по поръчка ходи да сече, обаче знам, че няколко фирми са
се оплаквали, защото е работел към съответната фирма тогава, когато са го
освободили, като е постъпил материала.
На въпроси от адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Знам, че по това време М. е работел в
дървообработващо предприятие, както и е бил шофьор във фирмата.
АДВ. Г. - Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на св. С..
Същият остана в съдебната зала.
По отношение на доказателственото искане на ищците, направено чрез
техния пълномощник адв. Г., обективирано в молба с вх. № 1868/07.04.2025 г.,
да се задължи по реда на чл. 192 от ГПК Районна прокуратура – Пазарджик да
представи по делото пр. преписка № 2440/2021 г. на РП Пазарджик, ТО
Пещера, съдът намира, че същото е нередовно. Разпоредбата на чл. 192, ал. 2
от ГПК посочва, че препис от молбата се изпраща на третото лице, от което
следва, че ищецът следва да представи по делото препис от молбата. Молбата
е подадена по електронен път, поради което и съгласно чл. 102з, ал. 3 от ГПК
към електронни изявления преписи на страните не се представят. В същата
разпоредба обаче е посочено, че за да бъде възпроизведено електронното
изявление на хартиен носител, страната следва предварително да заплати
съответната такса за издаване на заверени преписи спрямо броя на страните,
които да им бъдат връчени. В процесния случай дължимата държавна такса за
изготвяне на преписа, изчислена на основание чл. 102з, ал. 3 във вр. с чл. 73,
ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 23, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, е в размер на 2,00 лв. Към молбата е
приложена вносна бележка за издаване на препис в размер на 0,10 лв.
Ето защо и на основание чл. 101 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищците, в седмодневен срок от днес, да представят препис
от молбата по чл. 192 от ГПК или да довнесат по сметка на Районен съд –
Пещера държавна такса за издаване на препис от съда в размер на 1,90 лв.
УКАЗВА на ищците, че при неостраняване на нередността в указания
седемдневен срок процесуалното действие ще се смята за неизвършено.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Г. – Нямаме на този етап други доказателствени искания. Държим
7
Прокуратурата да представи по делото прокурорската преписка и моля делото
да се отложи за събиране на доказателства.
За продължаване на действията по делото и за събиране на
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.06.2025 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,48
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8