РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2114
гр. Пловдив, 15 декември 2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети
декември две хиляди и двадесетата година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
като разгледа
докладваното от административен съдия
ГЕОРГИ ПАСКОВ адм. дело № 2424о
описа за 2020г. на Административен съд - Пловдив и като обсъди:
Производството по делото е образувано по жалба на
Сдружение
„ТЕТРАНОКС“, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ №
64, офис 27, представлявано от управителя В.Ц.А., чрез адв. И.В., против Мълчалив
отказ на Директора на Общинска детска градина „Христо Ботев“ БУЛСТАТ ***, със
седалище и адрес на управление с.. Горни Лом , ул. „Първа“ № 90 по Заявление за
достъп до обществена информация с изх. № 81 от 07.09.2020г., получено в
детската градина на 11.09.2020г.
По делото е
постъпила и уточняваща молба от жалбоподателя с която се уведомява съда, че
изисканата от него обществена информация му е била предоставена на
14.09.2020г., поради което той вече няма правен интерес от оспорването, но тъй като
същата е изпратена след изтичане на срока по чл. 28 от ЗОДОИ претендира
разноски по делото.
Предвид горното
съдът намира за установено следното:
На 11.09.2020г.
жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена информация до
Директора на Общинска детска градина „Христо Ботев“ .
След изтичане на
срока по чл. чл. 28 от ЗОДОИ жалбоподателят е подал жалба до Административен
съд – Пловдив, против мълчаливия отказ за предоставяне на изискана информация.
На 02.10.2020г.
Директорът на училището е предоставил изисканата информация.
В случая
Директорът на училището не се е произнесъл в установения от закон срок (чл. 28,
ал. 1 ЗДОИ) от датата на постъпване на процесното
заявление, поради което следва да се приеме, че в случая е формиран мълчалив
отказ по смисъл на чл. 58, ал. 1 АПК.
Доколкото обаче,
ответният административен орган е предоставил достъп до исканата информация,
правният интерес на жалбоподателя от търсената съдебна защита е отпаднал - към
настоящия момент целеният от сдружението резултат е постигнат. Правният интерес
е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за която
съдът следи служебно във всеки етап на производството.
С оглед
изложеното, крайният
извод на съда е, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане по смисъла
на чл. 159, т. 4 от АПК, поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане и производството по делото - прекратено.
Подаването на
жалбата, жалбоподателят е направил единствено поради непроизнасянето в срока по
чл. 28, ал. 1 ЗДОИ на директора на училището.. Ако задълженото лице се беше
произнесло в срок или беше упражнило правото си по чл. 30 ЗДОИ, жалбоподателят
не би имал право да оспори мълчаливия отказ, а следователно и да направи
необходимите за подаване на жалбата разноски за държавна такса, както и да
упражни правото си на правна помощ в лицето на адвокат.
Фактът, че след
като е оспорен мълчаливия отказ задълженият субект е издал искания акт, т.е.
упражнил правото си по чл. 156, ал. 1 АПК, не може да обоснове извод, че с
действията си не е предизвикал образуването на делото и направените във връзка
с него разноски. Напротив, именно непроизнасянето в срок е единствената причина
за образуване на делото. Ако органът беше се произнесъл в срок или в срок беше
уведомил заявителя за удължаване на срока за произнасяне, за заявителя нямаше
да е налице хипотезата на мълчалив отказ и следователно нямаше да е налице
право на оспорване, т.е. не поведението на органа щеше да бъде причина за
образуване на делото и направените във връзка с него разноски. В случая
единствено неизпълнението на законовото задължение на органа за произнасяне в
срока по чл. 28, ал. 1 ЗОДОИ е причина за направените от заявителя разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
След като ответната страна с действията си е
дала основание за завеждане на делото, то същата следва да заплати и сторените
от жалбоподателя разноски, които видно
от приложения списък на разноски са в размер на 510 лв. от които 10лв. за
внесена държавна такса и 500 за възнаграждение за адвокат.
Ето
защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Сдружение „ТЕТРАНОКС“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 64, офис 27, представлявано от управителя В.Ц.А.,
чрез адв. И.В., против Мълчалив отказ на Директора на Общинска детска градина
„Христо Ботев“ БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление с.. Горни Лом ,
ул. „Първа“ № 90 по Заявление за достъп до обществена информация с изх. № 81 от
07.09.2020г., получено в детската градина на 11.09.2020г. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2444
по описа за 2020г. на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Общинска детска градина „Христо
Ботев“ БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление с.. Горни Лом , ул.
„Първа“ № 90 да заплати на „Сдружение „ТЕТРАНОКС“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 64, офис 27, представлявано от управителя В.Ц.А.
сумата в размер на 510/петстотин и десет/ лева.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховният административен съд на Р
България в седем дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: