№ 515
гр. гр. Добрич, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500379 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е частна жалба от „Застрахователно акционерно дружество
ОЗК-Застраховане“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
:гр.София ,ул.“Св.София“№7,ет.5 ,представлявано от А.Л. и Р.Д.-
.изпълнителни директори,чрез адв.Г.Х. срещу Определение
№116/23.03.2022г. по ч.гр.д.№148/2022г.по описа на РС гр.Балчик,с което е
отхвърлена молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск,който ще бъде
предявен срещу А.К. И. ЕГН ********** ,като майка и законен представител
на ИВ. П. В. ЕГН **********,с адрес-с.***.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Видно от доказателствата по ч.гр.д.№148/2022г.по описа на РС
гр.Балчик,бъдещият иск,който възнамерява да предяви жалбоподателят в
настоящото производство е насочен срещу ИВ. П. В. ЕГН **********,чрез
неговата майка и законен представител АТ. К. ИВ..Искът е с правно
основание чл.500 ал.2 от КЗ с цена сумата от 1 896,41 лв.,представляваща
изплатено на „ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ“АД застрахователно обезщетение за
вреда ,причинена от виновния водач на МПС марка „Фолксваген Голф“ ,с рег.
№*** И.П. В.,който при управление без СУМПС е увредил имущество на
обезщетеното юридическо лице.
За да отхвърли молбата по чл.390 и сл.от ГПК първоинстанционният съд е
1
приел,че липсват доказателства за цената на недвижимия имот,чиято
възбрана се иска,липсват доказателства ,че молителят е поканил бъдещия
ответник да заплати сумата доброволно и липсват данни ,че бъдещият
ответник ще затрудни упражняването на правата на ищеца ,като се има
предвид цената му.
Окръжният съд намира,че искът неправилно ще бъде насочен срещу
ответника чрез неговата майка и законен представител,тъй като ответникът е
роден на ***г. и към момента на подаване на молбата е навършил
пълнолетие.Навършилите пълнолетие лица носят отговорност на общо
основание и притежават самостоятелна процесуална правоспособност,поради
което искът би следвало да бъде насочен пряко срещу делинквента.В този
смисъл искът е насочен срещу ненадлежен ответник,а исковата молба би била
нередовна.В производството по обезпечаване на иска съдът няма
правомощието да дава указания за отстраняване на нередовности на молбата
за обезпечение или още по-малко за нередовности на бъдещата искова
молба,а следва да се произнесе по нея в деня на постъпването й.
Сочи се,че недвижимия имот,чиято възбрана се иска е собственост на
майката на И.В.,в качеството й на негова майка и законен
представител,какъвто понастоящем тя не се явява.В имуществено отношение
пълнолетните лица носят отговорност със своето собствено имущество,а не с
това на родителите си.
По тези съображения съдът намира,че макар да е налице обезпечителна
нужда и искът да е подкрепен с достатъчно убедителни писмени
доказателства за вероятната си основателност,исканата обезпечителна мярка
се явява неподходяща и би била незаконосъобразна,поради което макар и с
други мотиви обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №116/23.03.2022г. по ч.гр.д.№148/2022г.по
описа на РС гр.Балчик,с което е отхвърлена молба за допускане на
обезпечение на бъдещ иск,който ще бъде предявен срещу А.К. И. ЕГН
********** ,като майка и законен представител на ИВ. П. В. ЕГН
2
**********,с адрес-с.***.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3