Определение по дело №282/2022 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от К.С.К., ЕГН **********,***, чрез адв.П.С. ***, срещу Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. на заместник-кмета на община Ямбол.

Със Заповедта е одобрен:

1.Проектът за изменение на действащия ПУП - ПЗ, придружен от ел.схема и ВиК схема в обхват УПИ VIII-22, с конкретно предназначение „за жилищно застрояване", кв. 101 по плана на град Ямбол - ЦГЧ, с идентификатор 87374.***.** по кадастралната карта, състоящо се в промяна на показателите за устройство и застрояване, като се въвежда устройствена зона за многофункционално ползване тип смесена централна (Ц), със следните показатели за застрояване:

устройствена зона – Ц

характер на застрояване (Н) - до 15м

плътност на застрояване (П застр.) - до 80%

интензивност на застрояване (К инт.) - до 3

озеленяване (П озел.) - мин. 20%, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност

начин на застрояване - свързано (с)

паркиране - в границите на урегулирания поземлен имот

Уличната регулационна линия на УПИ VІІІ-22 м кв.101, определяща границата с прилежащата улица „***“ се запазва по действащия план за регулация на град Ямбол – ЦГЧ, одобрен с Решение № LXVIII-1/3.10.2007 г. на Общински съвет Ямбол.

2.Проектът за ПУП - Работен устройствен план (РУП), изработен едновременно с проекта за изменение на действащия ПУП - ПЗ, в който е определено точното разположение на бъдещото застрояване, предмет на настоящия проект и разстоянията между застрояването и регулационните линии. Същият съдържа и силуетни планове, изясняващи максималните височини на бъдещото застрояване, броя на етажите, формата на покривите и архитектурната връзка между сградите.

С жалбата се твърди незаконосъобразност на заповедта за одобреното изменение на ПУП, която се обосновава с допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и несъответствие с целта на закона.Конкретно се посочват следните нарушения:

1.      Обжалваната заповед се предхожда от издаване на Заповед № ТУ/02 - 00032/09.06.2022г., с която е допуснато изработването на ПУП - ПЗ, в конкретния случай е разрешено изменение на действащия ПУП - ПЗ на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ и едновременно с него да се изработи ПУП - РУП за свързано застрояване на основание чл. 113 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ.По реда на чл. 135 ал. 7 от ЗУТ посочената предходна заповед задължително се съобщава на заинтересованите лица, какъвто е жалбоподателя, определен като такова лице и от административния орган, но не му е надлежно съобщена.В тази връзка при процедиране на исканото изменение са нарушени и неспазени императивни норми на ЗУТ, както и са нарушени правата на жалбоподателя, като същия не е запознат с направеното искане и допуснатото разрешение за изменение на ПУП - ПЗ, включително не е могъл да възрази срещу разглеждането и одобряването му. Видно от допуснатия и одобрен със същите актове ПУП - РУП, в обхвата на актовете се включват: ПИ с идентификатор № 87374.***.** и ПИ с идентификатор № 87374.***.**, т.е. два имота, които са собственост на различни лица, като първия имот е собственост на заявителя, втория - на други физически лица, за който втори имот е изменен и плана за застрояване спрямо действащия одобрен такъв.Изложените обстоятелства не са взети предвид при издаване на атакуваната заповед, в която не е посочено, а на практика е одобрено изменение на ПУП - ПЗ за УПИ IX - 23 в кв. 101 /ПИ с идентификатор № 87374.***.**/.Разрешеното изменение е допуснато, както е посочено в Заповед № ТУ/02 - 00032/09.06.2022г. на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ, съгласно която норма следва да има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131 ал. 2 т. 1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях и на концесионерите, каквото няма.

2.      С атакуваната заповед е одобрено изменение на ПУП - ПЗ, състоящо се в промяна на показатели за устройство и застрояване, което е в нарушение на приложими материално правни норми на ЗУТ.Незаконосъобразно и в нарушение на разпоредбите на чл. 36 от ЗУТ е одобрен характера на застрояването с височина до 15 м.В конкретния случай, одобрената височина не може да бъде постигната, дори и при прилагане на допустимо по чл. 36 от ЗУТ отклонение/намаление.Максималната допустима височина на новото застрояване в двата имота, включени в обхвата на атакувания ПУП - ПЗ и ПУП - РУП, в съответствие с посочените императивни правила на ЗУТ би била 12 м.В конкретния случай с оглед вида и предназначението на съществуващите заварени сгради, които са жилищни и предназначението на одобреното ново застрояване „за жилищни нужди", прилагането на уреденото отклонение/намаление се явява недопустимо.Одобрените показатели за плътност, интензивност на застрояване и озеленяване също не могат да бъдат постигнати.При тези показатели не може да бъде постигнат и показателят паркиране в границите на урегулирания поземлен имот.

3.      Заповедта не съдържа пълно и точно посочване на фактически и правни основания, което кореспондира с липса на мотиви.

В съдебно заседание жалбоподателят К.С.К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ж.К. ***, която моли съдът да постанови решение, с което да уважи жалбата като основателна и да отмени процесната заповед по съображенията, изложени в жалбата.Претендира присъждане на разноски по представен списък. В определения от съда срок са представени писмени бележки.

За ответника Заместник-кмета на община Ямбол, редовно призован, се явява М.К., началник отдел „Правни дейности“ в община Ямбол, правоспособен юрист. На първо място прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя, и моли същото да бъде уважено в минимални размери.На следващо място счита, че от събраните по делото доказателства, в това число изготвената съдебно-техническа експертиза, депозираната жалба от К.К. се явява процесуално недопустима, като подадена от ненадлежно легитимирана страна, а именно лице, което не е заинтересовано по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ.Алтернативно счита, че подадената жалба е изцяло неоснователна, в това число относно твърденията за нарушения на административнопроизводствени правила и материалноправни разпоредби, за което е представен подробен писмен отговор.Издадената Заповед № ТУ/02-00057 от 10.10.2022 г. на заместник-кмета на община Ямбол следва да бъде потвърдена като законосъобразна, издадена в съответствие с приложимите правила и норми.Моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

За заинтересованото лице „ДЙД“ ЕООД, представлявано от Д.Й.Д., редовно призован, се явява лично Д.Й.Д.. Счита, че заповедта е законосъобразна. Жалбата е пусната в плод на лични емоции, без основание.

Заинтересованите лица М.Р.Р., Р.М.Р., Г.М.И., К.Д.С., Ж.Д.П., Ж.Д.Г., А.О.Г., Р.Д.М., М.А.М.-М., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители.

Заинтересованото лице Община Ямбол, редовно призовано, не изпраща представител.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С Нотариален акт №107, том ІІІ, рег.№8594, дело 1066 от 2001г., вписан в Служба по вписвания в град Ямбол с вх.рег.№4400/31.08.2001г., жалбоподателят К.С.К. се легитимира като собственик на имот – УПИ ХІ-3651 в кв.55 по плана на град Ямбол, съответстващ по действащия ПРЗ на град Ямбол на УПИ Х-24 в кв.101 и представляващ ПИ с идентификатор ПИ 87374.***.** по КККР на град Ямбол. Обжалваната заповед е получил на 25.10.2022г., въз основа на изрична негова молба до кмета на община Ямбол с вх.рег.№2801-21157/21.10.2022г.Жалба до Административен съд Ямбол е подал чрез община Ямбол с вх.рег.№2801-22900/02.11.2022г. Депозираната жалба е до местно компетентния съд по местонахождението на имота, в 14-дневен срок от получаване на Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. на заместник-кмета на община Ямбол, но предвид изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, съдът я намира за недопустима като подадена от собственик на имот, който не се засяга от изменението на плана, поради което и няма правен интерес да обжалва заповедта за одобрението му.Съображенията за това са следните:

По делото се назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза на вещо лице архитект за изясняване на въпросите в какво се състои одобреното изменение на ПУП, кои са засегнатите имоти и спазени ли са устройствените показатели.

Вещото лице дава следното заключение:

По Въпрос 1: засегнатите имоти от изменението на ПУП-ПЗ и РУП, одобрено със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. на Зам.Кмет на Община Ямбол са :

1. имоти- предмет на плана :

Предмет на плана е УПИ VIII-22, кв.101 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ;

2. съседните имоти, за които с плана се създава свързано застрояване между тях или имоти, включени в обхвата на плана :

НЯМА имоти, за които с този план се създава „свързано” застрояване.

Като „включен в обхвата на РУП” се явява УПИ IX-23 в кв.101 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ;

3. съседните имоти, включително имотите през улица, ако с плана се допускат намалени разстояния:

Съседен имот „през улица” за който по отношение на същ. двуетажна жил. сграда има „намалените разстояния” е УПИ ХХІІ-10 в кв.100 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ, но това условие за „намалено разстояние” е установено с действащия ПУП на ЦГЧ- гр.Ямбол, одобрен с Решение на ОбС-Ямбол - № LXVIII-1 от 03.10.2007г., като сградата в УПИ ХІІ-10, кв.100 е била запазена като „жилищна” и включена в режим на застрояване с градоустройствена разработка (ЧИ на ЗРП), одобрена със Заповед № I-A-198 от 14.02.1992г. на Кмета на Община Ямбол ;

4. съседните имоти, ако с плана се променя предназначението на имотите- предмет на плана:
5. С одобрената с процесната заповед разработка не се променя предназначението на конкретния УПИ VIII-22, кв.101 и същият остава да бъде „с конкретно предназначение - за жилищно строителство/ застрояване” , поради което НЯМА засегнати съседни имоти с основание „ промяна предназначението на имота, предмет на плана”.
6. имотите, за които се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване, ако такива ограничения в режима на застрояване и ползване се предвиждат с плана:Няма имоти, за които се въвеждан ограничения в режима на застрояване и ползване, предвидени с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ VIII-22, кв.101 по плана на ЦГЧ-гр.Ямбол.

По Въпрос 2. Да посочи действащия план за застрояване в частта на засегнатите имоти от изменението на ПУП-ПЗ и РУП, одобрено със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. на Зам.Кмет на Община Ямбол, според предвижданията в него - в каква устройствена зона попадат и съответните за зоната показатели за устройство и застрояване : вид, начин и характер на застрояване на имотите.

Да посочи действащия план за регулация в частта на засегнатите имоти и с изменението, одобрено със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. запазва ли се уличната регулация на имотите към прилежащата ул. "***"?

Вещото лице дава следното заключение:

Действащият план за застрояване в частта на засегнатите имоти от изменението на ПУП-ПЗ и РУП, одобрено със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. на Зам.Кмет на Община Ямбол е ПУП-ПРЗ на ЦГЧ, одобрен с Решение на ОбС-Ямбол - № LXVIII-1 / 03.10.2007г., съгласно който конкретната територия е предвидена като „Жс”, т.е. устройствена зона от разновидност „Жилищна зона със средна височина ”, т.е. височина до 15м., с пределно допустими градоустройствени параметри за застрояване ( отразени в таблица и в матрица към чертежа на ПУП-ПЗ), съответно :

• височина (Н) - 45 етажа/ 1215м.;
• плътност на застрояване (П застр.) -до 70%;
• интензивност на застрояване (К инт.) -до 2,0;
• минимална озеленена площ (П озел.) -30%.

С действащия ПУП- ПЗ на ЦГЧ-гр.Ямбол, за тази част от кв.101, в която попада конкретния УПИ VIII-22 е установено „свързано” застрояване с обхват: УПИ IV-18 , УПИ V-19, УПИ VI-20, УПИ VII-21, УПИ VIII-22, УПИ IX-23, УПИ Х-24 - с „лице”(достъп) от ул. „***” и УПИ XI-25- с „лице” (достъп) от ул. „Ст.Караджа”. Към момента на одобряването на плана (03.10.2007г.) застрояването в УПИ VII-21 вече е било реализирано.

При огледа на място се установи, че вече е реализирано предвиденото по ПУП застрояване и в УПИ V-19, УПИ VI-20, УПИ VII-21 и УПИ Х-24, т.е. не е реализирано само застрояването в конкретния УПИ VIII-22 и в непосредствено съседният му от изток УПИ IX-23, кв.101.

С одобреното със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. изменение на ПУП-ПЗ, не се променя уличната регулация на имотите към прилежащата ул.”***”.

По Въпрос 3. Да посочи в какво се състои изменението, одобрено със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. на Зам.Кмет на Община Ямбол ? Спазени ли са максималните показатели за интензивност и плътност на застрояване за устройствената зона ?

Спазени ли са изискванията за разстояния между линиите на застрояване, за разстояния между сградите в съседни УПИ, вкл. и през улица, съобразена ли е височината на заварените сгради ? Да измери на място ширината на ул. ”*** ” до отсрещната сграда в УПИ ХХІІ-10.

Вещото лице дава следното заключение:

А./ Разработката за Изменение на ПУП-ПРЗ и едновременно процедиран РУП, одобрени със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. на Зам.Кмет на Община Ямбол се състоят в следното:

1а./ промяна на установената за УПИ VIII-22, кв.101 по ПУП на ЦГЧ-гр.Ямбол (одобрен 2007г.) устройствената зона Жс в устройствена зона за многофункционално ползване тип „смесена централна”(Ц) - в съответствие с действащия ОУП (одобрен 2016г.), съответно се променят и показателите на застрояване :

плътност на застрояване (Пзастр.) - до 80% (по ПУП от 2007г. - до 70%);

• интензивност на застрояване (Кинт.)-до 3,0 (по ПУПот2007г.-до2,0); мин. озеленяване (П озел.) - мин. 20% (по ПУП от 2007г. - мин.30%);
• височина (Н) - ДО 15м. (по ПУП от 2007г. - 1215м.).

Не се променят предвидените „начин” и „характер” на застрояването, съответно начинът на застрояване е „свързано” в повече от два съседни УПИ (с), а характерът на застрояване е „средно - с височина до 15м. ”

1б./ не се променят уличнорегулационната, както и вътрешните регулационни линии за УПИ VIII-22, кв.101 по ПУП на ЦГЧ-гр.Ямбол.

2./ с РУП е определено „точното разположение на бъдещото застрояване” и „разстоянията между застрояването и регулационните линии”.

Приложените силуетни планове „от север” и „разрез през ул.”***” онагледяват „максималните височини на бъдещото застрояване, броя на етажите, формата на покривите и архитектурната връзка между сградите. ”

Експертизата счита, че в одобрената с обжалваната Заповед № ТУ/02-00057 от 10.10.2022г. на Зам.Кмет на Община Ямбол са спазени максималните показатели за интензивност и плътност на застрояване за устройствена зона Ц- съгл. установеното с действащия ОУП на гр.Ямбол, одобрен с Решение на Общински съвет- Ямбол № Х-6 от 30.06.2016г.

Б./ Експертизата е извършила измерване на място за широчината на ул.***”- В обхват от УПИ Х-24 (ПИ с ид. 87374.***.**) ДО УПИ VІІ-21(ПИ с ид. 87374.542.21), като измерванията са отчетени от съществуващите на място сгради и огради от двете страни на улицата, като трябва да се има предвид, че уличнорегулационните линии по действащ ПУП не съвпадат с графиката на тези сгради и огради!

Видно от направените измервания, широчината на ул.”***”е най- малка (9,86м.) в участъка м/у сградите в УПИ Х-24, кв.101 и УПИ XXI-234, кв.100 и най-голяма (10,74м.) в участъка м/у сградите в УПИ VII-21, кв.101 и УПИ ХХШ-9, кв.100. В участъка на съществуващата сграда в УПИ ХХІІ-10, кв.100 от отсрещната страна на ул.”***” попада само УПИ IX-23, кв.101 за който по действащ ПУП не се запазват съществуващите понастоящем в имота сгради. Измерените в този участък широчини на улицата, отчетени между фасадните стени на съществуващите жилищни сгради в УПИ ХХІІ-10, кв.100 и УПИ IX-23, кв.101 са 10,15м. (от изток) и 10,50м. (от запад).

По действащ ПУП- ПР ( 2007г.), широчината на ул.”***” е предвидена като 10,50м. Видно от графиката на ПУП-ПР, уличнорегулационната линия до която е предвидено застрояването в УПИ VIII-22 и УПИ IX-23 в кв.101 не съвпада с кадастралните имотни граници, а е навътре спрямо тях, съответно бъдещото застрояване в УПИ IX-23 в кв.101 следва да бъде разположено на по- голямо отстояние от измереното на място - отчетено спрямо фасадните стени на съществуващите сгради в УПИ ХХП-10, кв.100 и УПИ IX-23, кв.101.

Предвид изначалните условия за „намалени отстояния и недостатъчно ослънчаване”, при които със Заповед № 1-А-198/14.02.1992г. на Кмета на Община Ямбол е одобрено изменение на ПУП (изменение на ЗРИ) с което са запазени и включени в режим на застрояване жилищни сгради от северната страна на ул.”***” , за които при същите условия е одобрен и действащия ПУП на ЦГЧ ( 2007г.) , който понастоящем за застрояването от южната страна на улицата не е приложен ( реализиран единствено в УПИ VIII-22 и УПИ IX-23 в кв.101), и отчитайки направените измервания от място, експертизата счита, че с процесната разработка са спазени законовите изисквания при условията на „намалено разстояние с до 1/3” между „заварената” сграда в УПИ ХХП-10, кв.100 и бъдещото застрояване в УПИ IX-23, кв.101- установено като „линии на застрояване” и „характер на застрояване” с действащия ПУП -ПРЗ (2007г.).

По въпрос 4. Налице ли е съответствие между разрешеното изработване на проект и одобреното задание със Заповед № ТУ/02-00032 от 09.06.2022г. и внесения проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП, одобрен със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. ?

Експертизата счита, че е налице съответствие между разрешеното изработване на проект и одобреното задание със Заповед № ТУ/02-00032 / 09.06.2022г. и одобрения със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ VIII-22, кв.101 по плана на гр.Ямбол - ЦГЧ.

По Въпрос 5. Налице ли е съответствие между одобреното изменение на плана и Общия устройствен план на гр.Ямбол ?

Одобреният със Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ VIII-22, кв.101 по плана на гр.Ямбол - ЦГЧ е в съответствие с предвижданията за конкретната територия по Общия устройствен план (ОУП) на гр.Ямбол /одобрен с Решение на Общински съвет-Ямбол - № Х-6 /30.06.2016г. /.

По Въпрос 6. При разрешаване на ново строителство в УПИ VIII-22 и УПИ IX-23 могат ли да бъдат постигнати показателите за плътност, интензивност на застрояване и озеленяване, предвидени с изменението, както и да бъде спазено изискването по чл.43, ал. 1 от ЗУТ за осигуряване на необходимите гаражи (места за паркиране) ?

Спазването на установените с одобреното с процесната заповед изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ VIII-22, кв.101 „пределни” стойности на показателите за застрояване са задължително условие за разрешаване на бъдещото строителство и следва да бъдат доказани с инвестиционния проект.

Експертизата счита, че при разрешаване на ново строителство в УПИ VIII-22 и УПИ IX-23 могат да бъдат постигнати показателите за плътност, интензивност на застрояване и озеленяване, предвидени с изменението, както и да бъде спазено изискването по чл.43, ал.1 от ЗУТ за осигуряване на необходимите гаражи ( места за паркиране).

При изслушването си в съдебно заседание вещото лице архитект В.А.-Д. заявява, че поддържа представеното писмено заключение и дава следните пояснения:

За изготвяне на експертизата и отговорите на поставените въпроси е извършила няколкократни справки в община Ямбол, в архива на Дирекция „Териториално устройство“ и се е запознала с всички действащи и предходни подробни устройствени планове, общия устройствен план, включително и действащите към момента на изготвяне на заключението последващи изменения на тези планове, както и с предходните такива, по които е реализирано застрояването за съседните сгради по отношение на имота, за който се отнася одобрената с процесната заповед разработка за работен устройствен план и изменение на ПУП-ПРЗ по отношение на конкретния урегулиран поземлен имот, а именно УПИ VІІІ-22, в кв. 101 по действащ ПУП на Централна градска част Ямбол, съставляващ поземлен имот с идентификатор по кадастралната карта 87374.***.**.

Извършила и оглед на място със замерване механично и със специализирана апаратура дрон „Фантом 4“, като за целта ангажирала лицензиран геодезист, който притежава тази апаратура.

Досежно отговора на трети въпрос - в отговорите на въпросите е конкретизирала, че срещу конкретния поземлен имот, предмет на обжалваната заповед, с идентификатор 87374.***.** няма съществуваща сграда.Съществуваща сграда има по отношение на съседния от изток УПИ ІХ-23. Тази сграда се води жилищна сграда. Тя е на два етажа, двуетажна по кадастралното изображение, с допълнително направени преустройства и надстроявания частично на подпокривния етаж, както и на пристроявания в двора, за които няма надлежно одобрена проектна документация. Собствеността на сградата е: първи жилищен етаж собственост на община Ямбол, част от общинския „Жилфонд“ за настаняване на крайно нуждаещи се, вторият жилищен етаж е закупен като жилище от бивши наематели на „Жилфонд“, на които община Ямбол го е предоставила, като запазването на тази сграда и включването й в режим на застрояване се е случило през 1992г., ( Приложение 4 от заключението).Изрично при условията, всички тези сгради от северната страна на улицата, която е била тогава с наименование „Мати Рубенова“, са били отчуждени сгради, съответно „Жилфонд“ на община Ямбол и по заявено искане на настанените тогава наематели да изкупят ползваните от тях жилища и при изрично декларираното, че са съгласни с намалени отстояния, съответно намалено ослънчаване е направена разработката, одобрена със Заповед № Іа-198 от 14.02.1992 г., като сградите са запазени в съществуващия им вид, без възможност за надстрояване и пристрояване, съответно част от жилищата в тези сгради са били последващо изкупени от наемателите, а с последваща разработка за Централна градска част от 2001 г., като след това е отменена от ВАС заповедта, с която е одобрена, за тези сгради са обособени и самостоятелни урегулирани поземлени имоти, но и понастоящем за тези сгради не е предвидено никакво надстрояване или пристрояване.

В задача 3 отговорът е, че срещу процесния поземлен имот няма сграда. Сградата е срещу съседния, който е от изток. Височината на предвиденото застрояване е допустима, тъй като при намалени отстояния в рамките на допустимото по ЗУТ до 1/3, по този ред е реализирано цялото застрояване от южната страна на улицата, ползвана е максималната височина, като сградите от северната страна са запазени при тези ограничения от 1992 г., 1/3 до 15 метра е 5 метра, съответно с широчина на улица до 10 м могат да се реализират, широчината в този участък на улицата надвишава допустимите 10 метра, в други участъци от улицата тя е по-малка.Има съществуваща сграда, но тя не попада пред УПИ VІІІ.Приложение 2, лист 1 от заключението е цветно копие на действащия ПУП на ЦГЧ. Същото се вижда и в Приложение 4 от заключението. Сградите от северната страна на улицата се запазват в съществуващия им вид, това се е случило през 1992 г., при условията на намалени отстояния.В Приложение 1, където са фотографиите на съществуващото към момента на изготвяне на експертизата застрояване от двете страни на улицата, на лист 6 е приложена снимка с дрона, от която се вижда, че единствено понастоящем от южната страна на ул. „***“, първоначална „Мати Рубенова“, не е реализирано застрояването, само в конкретния УПИ VІІІ и непосредствено съседния му от изток УПИ ІХ, кв. 101. Предвиденото застрояване с ПУП още от 1991 г. не е реализирано само в тези два урегулирани поземлени имота, останалото е реализирано.

Съдът приема заключените на арх.А.-Д. като обективно и обосновано - същото е изготвено след задълбочена проверка на действалите до изменението планове - план за регулация и застрояване, съдържа становище за одобрения РУП , с който не се променя характера и вида на застрояване, както и за съответствие на предвиденото изменение с показателите, предвидени в Общия устройствен план на град Ямбол.

Предвид изслушаното заключение на вещото лице архитект А.-Д., съдът приема, че в хода на производството е установено обстоятелство, което е пречка за разглеждане на жалбата на К.С.К.,***, чрез адв.П.С. ***, срещу Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. на заместник-кмета на община Ямбол. Жалбоподателят не е заинтересовано лице в производството по одобряване на ПУП в нито една от хипотезите на чл.131, ал.2 вр. ал.1 от ЗУТ – собственият му имот не е предмет на плана, с одобреното изменение не се създава свързано застрояване, допуснатите намалени отстояния за имотите през улица са въз основа на предходен план от 1992 година, не се променя предназначението на имота-предмет на плана и с одобреното изменение не се предвиждат ограничения в режима на застрояване и ползване на имоти.Изложеното обуславя липса на правен интерес за жалбоподателя да обжалва изменението на плана. Липсата на активна процесуална легитимация за предявяване на жалбата-правен интерес по смисъла на закона от оспорване на процесния акт, който да нарушава права на оспорващия, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата и води до недопустимост на съдебното производство, което на осн. чл.159, т.4 от АПК следва да се прекрати.

Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на насрещната страна по делото – Заместник-кмет на община Ямбол, като жалбоподателят следва да се осъди да заплати на община Ямбол юрисконсултско възнаграждение в размер 100(сто) лева на осн. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ вр. с чл.143, ал.3 от АПК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.С.К.,***, чрез адв.П.С. ***, срещу Заповед № ТУ/02-00057/10.10.2022г. на заместник-кмета на община Ямбол.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№282 по описа за 2022 година на Административен съд Ямбол.

ОСЪЖДА К.С.К.,***, да заплати на Община Ямбол, ул.“Г.С.Раковски“ №7, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 100(сто) лева.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Върховния административен съд на Република България.

	Съдия:	/п/ не се чете