РЕШЕНИЕ № 1231
гр. Пловдив, 19.10.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на деветнадесети октомври две хиляди
и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 2336/ 2017 г. по описа на ПдОС,
IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.437 ГПК вр. чл. 435, ал.3 и сл. от ГПК, образувано по жалба, вх. № (по описа
на ПдОС) 28066/ 19.09.2017 г., от „Райдър 777“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „***, ап.**, чрез пълномощник адв. А.Б.,
със съдебен адрес ***, против Постановление от 31.07.2017 г. за възлагане на
недвижим имот, постановено по изпълнително дело № 20178210400194, по описа на
ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 и район на действие Окръжен съд – Пловдив, с
искане за неговата отмяна.
С жалбата се поддържа оплакване
за допуснати съществени процесуални нарушения при процедурата по наддаване и
възлагане на имота, представляващи и обосноваващи ненадлежно наддаване при
проведената продан. Излагат се доводи, че имотът не е възложен на най- високата
предложена цена от 35 000 лв., като необосновано с протокол от 07.06.2017
г. съдебният изпълнител е обявил за купувач съделителката Л. за втората
предложена цена от 32 000 лв., за която сума е изготвил и разпределение. Излагат
се аргументи, че е недопустимо оттегляне или отказ от наддавателно предложение.
На следващо място се излагат доводи, че е нарушена разпоредбата на чл. 354,
ал.2 ГПК, както и че на жалбоподателя в качеството му на съделител не му е
предоставена възможност да изкупи имота на цена от 32 000 лв.
Ответницата по жалбата Б.Х.Л., ЕГН **********,***, редовно
уведомена, не взима становище в законоустановения срок.
Постъпили са мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Петко Илиев, в които са изложени аргументи за
неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като обсъди
доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Изпълнителното производство е образувано
по писмена молба на съделителя „Райдър 777“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. П., ул. „* ***“
№ **,
срещу съделителя Б.Х.Л., ЕГН **********,***, на основание изпълнителен лист от 12.01.2017
г., по гр. д. № 3366/ 2016 г. на РС – Пловдив, по силата на който е постановено
изнасяне на публична продан на допуснат до съдебна делба недвижим имот,
представляващ дворно място, находящо се в с. У*, община Родопи, обл. Пловдив, представляващо
ПИ № ** от кв.2 по плана на с. У*, община Родопи, обл. Пловдив, застроен и незастроен с площ
от 957 кв. м., ведно с построената в имота стопанска сграда „***– ***“,
представляваща едноетажна масивна сграда с площ от 180 кв. м., съгласно скица –
полумасивна сграда с площ от 150 кв. м. и масивна сграда с площ от 30 кв. м.,
ведно с изградения втори етаж от масивна сграда с площ от 30 кв. м. и ведно с
всички други подобрения и приращения в имота, като получената от публичната
продан сума се подели по равно между съделителите „Райдър 777“ ЕООД и Б.Х.Л..
Върху делбения имот е наложена
възбрана, извършен е опис и е проведена първа публична продан за периода 21.03.2017
г. – 21.04.2017 г., при първоначална цена от 28 215 лв. Постъпили са четири
наддвателни предложения със съответно предложени цени, както следва: от Б.Х.Л. (НП
с вх. № 1168/ 21.04.2017 г.) с предложена цена от 35 000 лв.; Б.Х.Л. (НП
с вх. № 1169/ 21.04.2017 г.) с предложена цена от 32 000 лв.; Б.Х.Л. (НП
с вх. № 1170/ 21.04.2017 г.) с предложена цена от 28 215 лв. и от Райдър 777“ ЕООД
(НП с вх. № 1171/ 21.04.2017 г.) с предложена цена от 29 222 лв.
При съставянето на протокола по
чл.492, ал.1 ГПК е присъствал представител само на единия съделител и наддавач Б.Л..
Другият съделител, участвал с наддавателно предложение - жалбоподател, не е
изпратил представител, което обстоятелство е отразено в протокола, като не са
налице и твърдения в обратна посока от жалбоподателя.
Предвид обстоятелството, че на
отварянето на наддавателните предложения се е явил само един от наддавачите, не
се е провело устно наддаване поради което и на основание чл.492, ал.1 ГПК за
купувач на имота е обявен наддавачът и съделител Б.Х.Л., с предложена цена от 35 000 лв.
На основание чл.460 и чл.461 вр.
с чл. 495 ГПК е изготвено разпределение от дата 09.05.2017 г. на сума за
разпределяне в размер на 35 000 лв., съгласно което обявеният за купувач
съделител Б.Л. следва да внесе сума в общ размер от 18 962,28 лв., за
изплащане на съразмерната част от вземането на другия съделител, съдебния
изпълнител и Община Родопи, като е определен едноседмичен срок от получаване на
съобщението за това. В указания срок обявеният за купувач наддавач и съделител Л.
не е внесла определена сума, необходима за изплащане на съразмерните части от
вземанията на другите взискатели.
С протокол от 07.06.2017 г. на
ЧСИ Петко Илиев, по изпълнително дело № 20178210400194 по описа на същия, на
основание чл.493, т.2 ГПК, е обявена Б.Л. за купувач на имота за сумата от
32 000 лв.
На основание чл.460 и чл.461 вр. с чл. 495 ГПК
е изготвено разпределение от дата 07.06.2017 г. на сума за разпределяне в
размер на 32 000 лв., съгласно което обявеният за купувач съделител Б.Л.
следва да внесе сума в общ размер от 17 474,28 лв., за изплащане на
съразмерната част от вземането на другия съделител, съдебния изпълнител и
Община Родопи, като е определен едноседмичен срок от получаване на съобщението
за това. В срока обявеният за купувач наддавач и съделител Л. е внесла
определената сума. Дължимите от съделителя Б.Л. суми, необходими за изплащане
на съразмерната част на другия съделител и Община Родопи, са внесени по сметка
на съдебния изпълнител на 29.06.2017 г.
Двете разпределения от 09.05.2017
г. и от 07.06.2017 г. са предявени на страните на 07.07.2017 г., за което
последните са редовно уведомени, като съобщението е получено от съделителя „Райдър 777“ ЕООД
на 03.07.2017 г. Разпределенията не са обжалвани и са влезли в законна сила на
13.07.2017 г.
С молба от 03.07.2017 г. съделителят „Райдър 777“
ЕООД е поискал да му бъде предоставена възможност да направи изявление за
закупуване на процесния имот по следващата най- висока цена – 32 000 лв.
Молбата е оставена без уважение от съдебния изпълнител.
С постановление от 31.07.2017 г. за възлагане на
недвижим имот, постановено по изпълнително дело № 20178210400194 по описа на ЧСИ П. Илиев, процесният имот е
възложен на съделителя Б.Л..
Жалбоподателят е редовно уведомен
за постановлението за възлагане на недвижимия имот със съобщение, получено на 08.08.2017
г. Жалбата е депозирана на 15.08.2017 г. чрез ЧСИ Петко Илиев.
Предвид изложеното по-горе,
настоящият състав приема, че жалбата се явява подадена от надлежна страна, в
срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу действие на съдебния изпълнител, подлежащо на
обжалване, в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК, поради което същата е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е
основателна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Цитираната разпоредба императивно посочва
основанията, при които може да се обжалват действията на съдебния изпълнител. Основателно е оплакването, че
имотът не е възложен по най- високата предложена цена, тъй като съдебният
изпълнител незаконосъобразно е обявил за купувач участника в проданта Л. за
сумата от 32 000 лв., на основание чл.493, т.2 ГПК.
В хипотезата, когато за купувач
на недвижим имот е обявен взискател, последният има възможността да извърши
прихващане на основание чл. 461 ГПК на цената с полагащата му се част по
съразмерност от стойността на вземането, като съдебният изпълнител следва на основание
чл. 460 вр. с чл. 495 ГПК да извърши разпределение, което разпределение в
случая предхожда постановлението за възлагане и постъпването на сумата и с
което разпределение се определя размера на сумата, необходима за изплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели. Изготвеното разпределение се предявява на страните по реда на чл. 462 ГПК и съответно същото е обжалваемо в срока по чл. 462, ал.2 ГПК. Едва след
неговото стабилизиране за обявения за купувач взискател възниква на основание
чл. 495 ГПК задължението за внасяне на цената /сумата, необходима за изплащане
на съразмерните части на другите взискатели/, като едноседмичният срок тече от
датата на съобщението на съдебния изпълнител, че изготвеното разпределение по
чл. 495 ГПК е влязло в сила. Влизането в сила на разпределението се явява
необходимо условие, за да могат да възникнат произтичащите от разпоредбата на
чл.495 ГПК правни последици, каквато представлява възможността за имота да се
приложи чл.493, т. 2 от ГПК.
Основание за прилагане на чл.493,
т.2 ГПК е невнасянето на определената с разпределението сума в срока по чл.495 ГПК. За да възникнат съответните произтичащи
от това правни последици, разпределението следва да е влязло в сила, тъй като
до влизането му в сила за взискателя не възниква задължение за внасяне на
цената, следователно не може да намери приложение разпоредбата на чл. 493, т.2 ГПК.
В настоящия случай съделителката Л.
е подала три наддавателни предложения, съответно за сумите от 35 000 лв., 32
000 лв. и 28 215 лв., като с протокола
по чл. 492, ал.1 ГПК е обявена за купувач за сумата от 35 000 лв. Разпределението,
изготвено от съдебния изпълнител за сумата от 35 000 лв. е влязло в сила на
11.07.2017 г., като наддавачът Л. е обявена за купувач за сумата от 32 000 лв.
/цената по следващото наддавателно предложение/, на основание чл. 493, т.2 ГПК
с протокол от 07.06.2017 г. Незаконосъобразно в случая съдебният изпълнител е
пристъпил към обявяване за купувач по следващата по ред най- висока цена /по
следващото по ред наддавателно предложение/, тъй като към този момент –
07.06.2017 г., разпределението за сумата от 35 000 лв. не е било предявено на
страните по реда на чл. 462 ГПК и съответно не е било влязло в сила, от което
следва, че за обявения с протокола по чл.492, ал.1 ГПК за купувач взискател за
сумата от 35 000 лв. не е бил започнал да тече срокът, в който следва да внесе
необходимата за изплащане на съразмерните части на другите взискатели сума, от
което следва, че не може да се направи и констатацията, че същият не е внесъл цената
в законоустановения срок, което се явява законова предпоставка за прилагане на
чл. 493, т.2 ГПК. При така установените
факти, с оглед изложените правни съображения, се налага изводът, че имотът не е
възложен по най- високата предложена цена от 35 000 лв., доколкото не е налице
законово основание същият да бъде възложен за цена на купувач, обявен при
условията на чл. 493, т.2 ГПК.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че са неоснователни останалите наведени в жалбата оплаквания
относно нарушаване правото на жалбоподателя да изкупи имота в качеството му на
съделител по реда на чл. 354, ал.1 вр. с чл. 505, ал.2 ГПК.
Публичната продан на допуснат до
делба недвижим имот се извършва съобразно правилата за принудително изпълнение
върху недвижими вещи – чл.483 и сл. ГПК. Всеки от съделителите може да участва
в наддването за изнесения на публична продан имот и да го изкупи при условията
на чл.505, ал.2 ГПК, съгласно препращащата норма на чл.354, ал.1 ГПК.
Правото на изкупуване по чл. 354 ГПК във връзка с предимството при възлагане по чл.505, ал.2 ГПК може да бъде
упражнено от съделител единствено и само срещу трето лице – наддавач в
провеждана публична продан, но не и упражни срещу друг съделител, участващ в
проданта с валидно наддавателно предложение. Участващите съделители имат
правото да противопоставят правото си на изкупуване само на наддавач – трето
лице за съсобствеността.
В случаите, когато участват
повече от двама съделител с наддавателни предложения, които желаят да изкупят
имота по най- високата предложена, то съгласно чл. 354, ал.2 и ал.3 ГПК само
между тях се извършва нова продан при първоначална цена – предложената най-
висока при първата продан, като ако при проданта никой от съделителите не
изкупи имота, той се възлага на наддавача– трето лице за делбата, предложило
най- високата цена при първата продан. Предпоставка за провеждане на нова
продан само между съделителите е да участва трето за съсобствеността лице,
което да е предложило най- високата цена, с оглед възможността за упражняване
на правото на изкупуване на съделител по отношение на трето за съсобствеността
лице. Разпоредбата на чл. 354, ал.2 ГПК предвижда отделна публична продан само
между съделители, които са упражнили правото си на изкупуване срещу трето за
съсобствеността лице, участващо в проданта.
В настоящия случай участниците в
публичната продан са само двамата съделители, като трето за съсобствеността
лице не участва с наддавателно предложение. При това положение не намира
приложение разпоредбата на чл. 354 ГПК, тъй като и двамата участници имат равни
права на привилегировано изкупуване по смисъла на чл. 354 ГПК и съответно никой
от тях не е привилегирован по отношение на другия. Правото на изкупуване по чл.
354, ал.1 ГПК по най- високата предложена може да бъде упражнено само от
съделител, който участва с наддавателно предложение, и само по отношение на трето
за съсобствеността лице. Няма основание в настоящия случай за извършване на нова продан само между
двамата участници- съделители по реда на чл.354, ал.2 ГПК, тъй като няма други
участници в проданта освен тях двамата.
Цитираната от жалбоподателя
съдебна практика е неотносима към настоящия случай поради липса на идентичност
от фактическа страна, тъй като представеното Решение № 510/ 27.04.2017 г.,
постановено в. гр. д. № 799/ 2017 г. по описа на ПдОС, IХ-ти гр. състав, касае
казус, при който в публичната продан участват съделител и трети за
съсобствеността лица, както и съделителят е заявил искане за закупуване на
делбения имот при съставянето на протокола по чл.492, ал.1 ГПК, докато в
настоящия случай, от една страна, се касае за участие в проданта само на
съделители, които един спрямо друг не се ползват с предимство при възлагане на
имота по чл. 354, ал.1 ГПК, а от друга страна, волеизявлението на жалбоподателя
не е направено в определения от закона процесуален момент - при съставянето на
протокола по чл.492, ал.1 ГПК, а в последващ момент с писмена молба.
Мотивиран от горното, Пловдивският
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление
от 31.07.2017 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по изпълнително
дело № 20178210400194, по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 и район на
действие Окръжен съд – Пловдив, съгласно което за купувач е обявена Б.Х.Л., за
сумата от 32 000 лв. по проведена в периода от 21.03.2017 г. до 21.04.2017 г.
публична продан на недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в с.
У., община Родопи, обл. Пловдив, представляващо ПИ ** от кв.2 по плана на с. У*, община
Родопи, обл. Пловдив, застроен и незастроен с площ от 957 кв. м., ведно с
построената в имота стопанска сграда „****“, представляваща едноетажна масивна
сграда с площ от 180 кв. м., съгласно скица – полумасивна сграда с площ от 150
кв. м. и масивна сграда с площ от 30 кв. м., ведно с изградения втори етаж от
масивна сграда с площ от 30 кв. м. и ведно с всички други подобрения и
приращения в имота.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.