Р Е Ш Е Н И Е
№183
гр.
Търговище, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Търговище, ІІІ-ти състав, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател:
Стоян Колев
при секретаря СТОЯНКА
ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията СТОЯН КОЛЕВ адм. дело № 107 по
описа за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 19, ал. 2 от
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Наредбата).
В жалбата се поддържа
незаконосъобразност на оспорения акт по съображения за допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
материалния закон. Като съществени нарушения основно се сочи несъобразяване на
процесното УП с указанията на съда изложени в мотивите на ВАС в Решение № 993
от 30.01.2023г. на ВАС по административно дело №7737/2022 г. Според
жалбоподателя отсъстват конкретни мотиви относно материалноправните основания
за отказ от финансово подпомагане, както и относно определяне на размера на
отказаното плащане. Като неправилно приложение на материалния закон се
поддържа, че извършените от жалбоподателя доставки на кисело мляко, сирене и
кашкавал отговарят на всички изисквания свързани с целта на закона, залегнали в
приложимата наредба. Излагат се доводи, обосноваващи, че извънредната
епидемична обстановка не е отменена през процесния период, както и че през
периода – м. октомври на 2021 г. училищата не са работели в нормален присъствен
режим, като е била налице много ниска посещаемост на учебните занятия. Излага
се становище, че прилагайки изискванията на чл. 11, ал. 1 от Наредбата в частта
ѝ относно изискването "Броят на доставките на сирене и кашкавал не
надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния
месец", административният орган не се е се съобразил с фактите по
преписката свързани с наличието в процесния период на "извънредна
епидемична обстановка", съответно не е съобразил обстоятелствата
установени с писма от директорите на учебните заведения за ниска посещаемост на
учебните занятия и очевидната нецелесъобразност на доставките на прясно мляко,
с оглед ограничената му трайност и затрудненото изпълнение на училищата по
отношение на условията на неговото съхранение. По този начин органът на практика бил постановил оспореният
отказ при неправилно приложение на материалния закон. Сочи се нарушаване
принципа заложен в чл. 6, ал. 5 АПК, според който актовете и действията на
административния орган не трябва да причиняват вреда, явно несъизмерима с
преследваната цел. В случая се нанася вреда на дружество, което добросъвестно
изпълнявало задълженията си и е доставяло мляко и млечни продукти в учебните
заведения - по Схема „Училищно мляко" през месец октомври 2021 г. в
ситуация на извънредна епидемична обстановка. Навежда се, че е изпълнено изискването на
разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредбата да се разпределят най-малко 3
различни вида продукти месечно. Излага се аргумента, че доставянето на прясно
пастьоризирано мляко за процесния период е било очевидно излишно и
нецелесъобразно, предвид краткия срок на годност на последното и неяснотата
относно броя на учениците в клас, които могат да го консумират. Излагат се и
доводи, за противоречие на акта на двете цели по чл. 1, ал. 2, т. 1 и т. 4 от
Наредбата, поради което УП се явява постановено и при несъответствие с целта на
закона, което е самостоятелно основание за отмяна. Моли се УП да бъде отменено в
оспорената част като незаконосъобразно, а преписката да се върне на
компетентния орган за ново произнасяне по същество. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото
дружество се представлява от адвокат И.И., който поддържа жалбата на изложените
в нея основания. Допълнително навежда доводи, обосноваващи че при замяната на
допълнително доставените от дружеството за м. октомври доставки кисело мляко по
никакъв начин броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишават тези на
прясното мляко и законовото изискване за това съотношение се явява спазено.
Излагат се и доводи, че органът дължи заплащане на извършените от дружеството
доставки на млечните продукти-кашкавал, сирене и кисело мляко, като се
обосновава незаконосъобразност на отказа, несъответствие с целта на закона и
явна несправедливост. Навежда се че дружеството не следва да търпи санкция
по-голяма от стойността на непредоставените за процесния месец доставки на
прясно мляко. Моли жалбата да бъде изцяло уважена.
Ответникът по оспорването –
Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие"-София в съдебно заседание не се явява, не изпраща
представител. Постъпила е писмена молба от процесуалния му представител
юрисконсулт З. З. в което се излага становище за недопустимост на жалбата.
Излагат се доводи, че оспореното писмо не е подлежащ на оспорване акт. Сочи се
изпълнение на указанията на съда чрез извършеното плащане в размер на 15900,48
лева. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на оспорващия.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото няма спор, че
дружество „НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново е одобрено за доставчик по схемите „Училищно
мляко“ и „Училищен плод“ с Акт за одобрение на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) с
изх. № 01-2600/5007 от 31.08.2021 г.
Не се спори, че за октомври на
2021 г. от страна на дружество „НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново не е доставяно прясно
пастьоризирано мляко.
Няма спор че дружество „НАТ-РВД“
ЕООД с. Дриново е подало до ДФЗ Заявка за плащане за м. 10.2021 г. по схемите „Училищно
мляко“ и „Училищен плод“ с № 01/25/280521/19533/01 от 10.11.2021 г.
На 11.01.2022 г. до
жалбоподателя е било изпратено УП за искане на допълнителна информация от
зам.-изп. директора на ДФЗ (л. 78) изх. № 01-2600/ 48 от 11.01.2022 г.
На 14.01.2022 г. до
жалбоподателя е било изпратено УП за искане на допълнителна информация от
зам.-изп. директора на ДФЗ (л. 79) изх. № 01-2600/ 48#1 от 14.01.2022 г.
На 28.01.2022 г. жалбоподателят
е получил писмо от началника на Регионално управление на образованието –
Търговище – Елка Станчева (л. 61), в което е отбелязано, че според Заповед №
РД09-2062/13.09.2021 г. на министъра на образованието и науката, както и Насоки
за обучение и действия в условията на извънредна епидемична обстановка, утвърдени
със Заповед № РД09-4247/08.11.2021 г. на министъра на образованието и науката и
Заповед № РД-01-911/08.11.2021 г. на министъра на образованието и науката при
достигната 14-дневна заболеваемост между 250 и 500 на 100 000 население при
определени условия се организира обучение от разстояние в електронна среда
(ОРЕС) за 50% от всички паралелки в училището. Ротацията се извършва на период
от 1 календарна седмица, т.е. класовете учат 1 от 2 седмици. Поради динамично
променящата се обстановка в условията на пандемия и нивото на заболеваемост
организацията на образователния процес е непрекъснато променяна. За периода
октомври, ноември и декември 2021 г. учениците от начален етап са били в режим
на ротация, както следва: 1. От 29.10.2021 г. до 12.11.2021 г. Първо СУ „Св.
Седмочисленици“, Второ СУ (с изключение на I и II клас), Първо ОУ „Христо
Ботев“ (с изключение на I и II клас), Трето ОУ „П.Р.Славейков“ (с изключение на
I клас) и ОУ „Отец Паисий“ с. Подгорица (с изключение на I-IV клас); 2. От
08.11.2021 г. до 20.11.2021 г. във всички училища в община Опака. Изцяло в ОРЕС
са преминали: 1. От 08.11.2021 г. до 19.11.2021 г. всички училища в община
Търговище; 2. От 01.11.2021 г. до 12.11.2021 г. всички училища в община Попово.
В периода 01.10.2021 г. до 23.12.2021 г. освен преминаване на обучение изцяло в
ОРЕС или в ротация по разпореждане на РЗИ – Търговище са карантинирани отделни
паралелки в някои от училищата.
На 31.01.2022 г. жалбоподателят
е изпратил писмен отговор по двете УП на ДФЗ (л. 57-58). В него жалбоподателят
е отговорил, че с цел съхранение и запазване на здравето на децата и
разбирането за невъзможност учебните заведения правилно да съхраняват прясното
пастьоризирано мляко е изключил от доставките прясното пастьоризирано мляко за
месеците октомври, ноември и декември 2021 г., като обаче е спазил изискването
за доставяне на различни млечни продукти месечно в посочения период. Доставките
са извършени равномерно, като няма оплаквания от учебните заведения и е
заплатил доставките с лични средства. Всички доставки на кисело мляко са с 2%
масленост.
На 31.01.2022 г. БАБХ – Областна
дирекция по безопасност на храните изпратила писмо до жалбоподателя изх. №
КХ-579 (л. 65), с което го уведомила, че във връзка с възникналата усложнена
епидемична обстановка на територията на страната, в частност област Търговище,
през месеците октомври, ноември и декември 2021 г., поради разпространението на
КОВИД – 19, считат, че предоставянето на прясно пастьоризирано мляко в учебните
заведения на територията на областта, имайки предвид краткия срок на трайност
на хранителния продукт, би се явило нецелесъобразно. Посочили за ноторно
известни обстоятелствата, че за горепосочения период от време, провеждането на
учебни занятия на територията на областта е било затруднено, поради
изключително динамичното развитие на КОВИД – картината, с оглед на което за
училищата е налице хипотеза, при която същите се намират в обективно
затруднение за спазване на изискванията на националното и европейското
законодателство в областта на храните (вкл. и Регламент (ЕО) 852/ 2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на
храните), както и на условията, определени от производителя относно
съхранението на прясно пастьоризирано мляко, което от своя страна би създало
риск за здравето на неограничен кръг от деца.
На 24.02.2022 г. зам.- изп.
директор на ДФЗ е издал уведомително писмо за одобрение № 01-2600/895 от
24.02.2022 г., в което е обективирал Изричен отказ за плащане по заявка за
плащане № 01/ 25/280521/19533/ 01 от 10.11.2021 г., в размер на 20207,22 лв.
без ДДС за доставени плодове, мляко и млечни продукти, и пчелен мед, и за
плащане на ДДС върху тази сума. В процесното УП е посочено, че за отчетния
период – м. октомври 2021 г. не е изпълнено условието на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата, а именно: “Най-малко ½ от доставките на всеки заявител са от
прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко, като май-малко 1 доставка месечно
е от прясно пастьоризирано мляко“. Отбелязано е, че в получения отговор от
31.01.2022 г. с вх. № 02-250-2600/ 21 жалбоподателят е посочил, че във връзка с
КОВИД -19 ситуация в страната и обявената епидемична обстановка относно
организацията на учебния процес, невъзможността за извършване на доставка на
прясно мляко в учебните заведения е потвърдил невъзможността да изпълнява
условието на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за отчетен период 01.10.2021 г. до
31.10.2021 г. по Схема „Училищно мляко“, като всички извършени доставки на
мляко и млечни продукти не подлежат на финансиране. Поради това на основание
чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата е отказана финансова помощ в размер на 20207,22
лв. без ДДС.На 26.08.2022 г. Заместник-изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" - Д. Г. е издал оспореното Уведомително писмо /УП/ с изх.
№ 01-2600/5145. С посоченото УП в частта за заявката на дружество
"НАТ-РВД" ЕООД с. Дриново с № 02/25.28.0521/19533/01 от 10.12.2021 г.
за плащане за м. 10 на 2021 г. по схемите „Училищно мляко“ и „Училищен плод“
органът е постановил пълен отказ за заплащане на всички осъществени от
дружеството през месеца доставки на млечни продукти- кашкавал, сирене и кисело
мляко на стойност в общ размер на 20207,22 лв. без ДДС.
УП № 01-2600/895 от 24.02.2022
г. е оспорено пред Административен съд Търговище, при което е образувано адм.
д.№ 40/2022 г. по описа на същия съд. С Решение № 84 от 24.06.2022 г. на АдмС -
Търговище по адм. д. № 40/2022 г., потвърдено с
Решение № 993 от 30.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7737/2022 г., IV о. УП
№ 01-2600/ 895 от 24.02.2022 г. е отменено.
На 23.03.2023 г. по банковата
сметка на жалбоподателя в ТБ ОББ е постъпила сума в размер на 15900,48 лв. с
наредител ДФ Земеделие (л. 11).
С Покана - Уведомително писмо с
вх. №02.2501600/2460 от 19.04.2023г., жалбоподателят, позовавайки се на влязло
в сила решение № 993/30.01.2023 на ВАС по административно дело №7737/2022, с
което се оставя в сила решение №84 от 24.06.2022г., постановено по
административно дело №40/2022 от Административен съд- Търговище, е посочил, че на
23.03.2023г. е получил от ДФЗ сумата от 15900,48 лв. Поискал е съгласно
решенията на съда да му бъде преведена разликата до 20207,22 лв, както и ДДС
върху тази сума от 4041,44 лв. - общо 8348,18 лв. Поканил е ДФЗ му доизплати сумата от 8348,18 лв. представляваща
разлика до пълният размер до 20207, 22лв. Посочил е, че по направеното плащане не
е получил уведомително писмо, съгласно законовите изисквания и решението на
съда органът да се произнесе с писмен акт.
На 16.05.2023 г. Заместник-изпълнителен
директор на ДФЗ е постановил процесното
УП с изх. № 02-250-2600/2460-2 от 16.05.2023г. в което като мотиви за
отказа да се изплатят три броя доставки на мляко и млечни продукти е посочил че е преразгледал заявка за плащане
с № 01/25/280521/19533/01 от 10.11.2021 г. Посочил е, че след като е взето под
внимание броя доставки прясно мляко, които е следвало да бъдат извършени за
всяко учебно заведение през месец октомври 2021 г. за да бъде изпълнено
изискването на чл. 11, ал. 1 от Наредбата, а именно „най-малко една доставка
месечно е прясно пастьоризирано мляко. Броят на доставките на сирене в кашкавал
не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния
месец“, като същевременно да бъде спазено и изискването на чл. 11, ал. 2 от Наредбата
по схема „Училищно мляко“ да бъдат разпределяни най-малко 3 различни вида
продукти месечно. Прието е в тази връзка, в случай че дружеството „HAT- РВД“
ЕООД е било извършило през месец октомври 2021 г. за всички учебни заведения 3
бр. доставки на прясно пастьоризирано мляко, вместо 3 бр. кисело мляко е щяло
да бъде изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, тъй като
реално са извършени 5 бр. доставки на кисело мляко, 1 бр. доставка на кашкавал
и 2 бр. на сирене. Въз основа на така изложените мотиви на 23.03.2023 г., във
връзка с влязло в сила съдебно решение № 993/30.01.2023 г. на ВАС, от страна на
ДФЗ – РА, АО е обосновал извършено частично доплащане по заявка за плащане №
01/25/280521/19533/01 от 10.11.2021 г. по схема „Училищно мляко“ за сума в
размер на 13 250.40 лв. и ДДС в размер на 2650.08 лв.
Съгласно приложената по делото
Заповед № 03-Р0/3080 от 22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", с т. 2.8 от същата на Заместник-изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“ – Д. Г. са делегирани правомощия да издава Уведомителни писма за
отказ от изплащане на финансова помощ по подадени заявки за плащане по сключени
договори за финансова помощ.
Видно от приложение по делото
Протокол № 197 от проведено на 19.08.2022 г. заседание на УС на ДФЗ на същата дата
за Заместник-изпълнителен директор на ДФЗ е избран Д. Г., а за изпълнителен
директор на ДФЗ е избран Георги Тахов.
От представената по делото
Заповед № РД09-3962/28.10.2021 г. на Министъра на образованието и науката по
делото се установява че за периода от 29.10.2021 г. до 12.11.2021 г. за всички
ученици от училищата на територията на община Търговище е наредено преминаване
към ротационно обучение от разстояние в електронна среда, съгласно приложен
график. Съгласно Заповед № РД09-4238/08.11.2021 г. на Министъра на
образованието и науката по делото се установява че за периода от 08.11.2021 г.
до 19.11.2021 г. за всички ученици от училищата на територията на община Опака,
обл. Търговище също е наредено преминаване към ротационно обучение от разстояние
в електронна среда съгласно приложен график. Съгласно Заповед №
РД09-4462/16.11.2021 г. на Министъра на образованието и науката по делото се
установява че за периода от 17.11.2021 г до 26.11.2021 г. за всички ученици от
училищата на територията на общини Търговище и Попово, обл. Търговище отново е
наредено преминаване към ротационно обучение от разстояние в електронна среда
съгласно приложен график. Съгласно Заповед № РД09-4577/23.11.2021 г. и Заповед
№ РД09-4643/25.11.2021 г. на Министъра на образованието и науката по делото се
установява че за периода от 24.11.2021 г. до 03.12.2021 г. за община Антоново,
обл. Търговище и от 29.11.2021 г. до 03.12.2021 г. за общините Търговище и
Попово за всички ученици от училищата на територията на посочените общини е
наредено преминаване към ротационно обучение от разстояние в електронна среда,
съгласно приложен график.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е депозирана пред компетентния
съд, от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси
са засегнати от оспорения административен акт. По делото липсват доказателства
кога уведомителното писмо е връчено на законния представител на жалбоподателя.
Видно от приложения към жалбата плик от пощенска пратка, е че е постъпило в
пощенската станция в гр. София на 19.05.2023 г. В писмото не е указано дали
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кого. Видно от отбелязването на
входящия номер върху жалбата, същата е постъпила в съда на 02.06.2023 г, т.е. субективното
право на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 АПК. С оглед изложеното съдът приема, че
жалбата инициирала настоящото производство, е подадена в срока за
обжалване, процесуално допустима е и
подлежи на разглеждане по същество.
При съдебен контрол на жалбата
по същество, на основанията по чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Уведомително писмо с изх. №
01-2600/5145 от 26.08.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ - Д.
Г. е издаден от материално компетентно лице, при регламентирана в закона
възможност за делегиране на правомощия, съгласно чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП и при
надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед № 03-Р0/3080 от
22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ. По делото е доказана и
времевата компетентност на органа, видно от Протокол № 197 от 19.08.2022 г. от
заседание на УС на ДФЗ.
Обжалваният административен акт
е постановен в предвидената от закона писмена форма, но при неспазване на
нормативно установените изисквания за съдържание на акта. Съгласно разпоредбата
на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, административният акт трябва да съдържа
фактическите и правни основания за неговото издаване, формулирани по начин,
даващи възможност на адресата на акта да разбере волята на органа и да защити
правата и интересите си, ако счита че са нарушени.
Фактическите основания за
издаването на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо АПК, са
конкретните факти, въз основа на които административният орган приема, че са
налице нормативно предвидените материалноправни предпоставки за упражняване на
предоставена му от закона компетентност. В случая в оспорения административен
акт не са изложени мотиви, въз основа на които да е ясно въз основа на какви
фактически констатации и обстоятелства органът е приел, че по отношение на три
от доставките на мляко и млечни продукти, е налице основание да бъде отказано
плащането по програмата. Не е посочено кои са тези доставки по дата на
извършването, доставени продукти, количество и на кой от бенефициентите е
доставено, не се сочи и стойността на всяка от доставките. Липсват конкретни
съображения за отказа по всяка една от тези доставки, като единствено е
посочено, че не е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1 от Наредбата, а именно
– „„най-малко една доставка месечно е прясно пастьоризирано мляко. Броят на
доставките на сирене в кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно
пастьоризирано мляко за съответния месец“, като същевременно да бъде спазено и
изискването на чл.11, ал.2 от наредбата по схема "Училищно мляко" да
бъдат разпределяни най-малко 3 различни вида продукти месечно“.
Освен това в обстоятелствената
част на уведомителното писмо са посочени единствено обяснение за размера на
изплатената на жалбоподателя сума, разнесена като основа в размер на 13250.40 лв.
и ДДС в размер на 2650.08 лв. Липсва обаче каквото и да е посочване, още
по-малко фактическо обосноваване, на това какъв е размерът на сумата по заявка
за плащане № 01/25/280521/19533/01 от 10.11.2021 г., която не следва да бъде
изплатена, каква част от същата е данъчна основа и каква част представлява ДДС,
по какъв начин и въз основа на какви критерии е формиран размерът на отказаното
плащане. Така, на практика, излагането на мотиви във връзка с постановения
отказ за плащане по подадената от жалбоподателя заявка, се свежда до бланкетно
изброяване на възможните хипотези за отказ от частично намаляване на
плащанията, като липсва посочване и обосноваване на конкретни и относими
фактически констатации, субсумиращи се в посочените от АО разпоредби от
Наредбата. Както страната, така и съдът са поставени в хипотеза да извличат и
тълкуват волята на органа от съпътстващите издаването на УП документи и
изявленията на страните, тъй като в оспорената част от съдържанието на ИАА не
съществува никаква яснота за фактическите и правни основания въз основа на
които административният орган е направил оспорените намаления при оторизиране
на сумите за плащане. В акта не са индивидуализирани кои са приетите като
недопустими за подпомагане доставки или части от тях.
Горното, безспорно препятства
установяването на какво основание е са намалени или отказани плащанията на
сумите по заявката за плащане.
Съдът приема, че не представлява
изложение на фактическите основания по см. на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо АПК за издаването на административния акт, съдържащото се в оспорения акт
бланкетно и формално посочване, на общата оторизирана сума и посочване
неизпълнение на разпоредбите на чл. 11, ал. 1 от наредбата. Още във фазата на
административното производство страната следва да е запозната с конкретните
фактически и правни основания за намаляване на оторизираните суми. В процесното
УП, освен че липсва такава конкретизация, не е налице и препращане към
определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на акта, който да
обоснове формирания извод на административния орган.
Според ТР № 16/1975 г. на ОСГК
на РБ мотивите на ИАА може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на
издателя на акта органи. В случая обаче не е налице и тази хипотеза – в
Уведомителното писмо липсва позоваване на друг, предхождащ го документ, съществуващ
като основание за намаленията. Такива не са представени и като част от
административната преписка. Жалбоподателят, като адресат на акта не е бил
запознат с изложените в това становище фактически основания и съответно не е
могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да организира
защитата си срещу него. По смисъла на цитираното тълкувателно решение е
недопустимо административният акт да се мотивира във фазата на съдебното
производство. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в
съдебното производство по оспорване на административния акт, чрез въвеждане на
фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито
в преписката по издаването му.
Освен това административният
орган не е обсъдил възраженията на дружеството, че със заповеди на Министъра на
образуванието се преминаване към ротационно обучение от разстояние в електронна
среда заради епидемичната обстановка в страната. Не е обсъдено и писмото на
директорите на участващите училища в програмата „Училищен плод“ и „Училищно
мляко“ в град Търговище, че не могат да осигурят необходимия температурен режим
на съхранение на прясното мляко. Административният орган игнорирал и писмото от
Българска агенция по безопасност на храните на Областна дирекция по безопасност
на храните гр. Търговище, от което се установява, че доставките на прясно
пастьоризирано мляко е нецелесъобразно, с оглед краткия срок на трайност на
хранителния продукт и затрудненото изпълнение на училищата по отношение на
условията на неговото съхранение дадени от производителя, което в противен
случай би довело до риск за здравето на неограничен кръг деца. Следва да се има
предвид, че Българската агенция по безопасност на храните контролира
безопасността и качеството на разпределяните по схемата „Училищно мляко“, като
по този начин се гарантира, че тези продукти са годни за консумация от
подрастващите. Съгласно чл. 1, ал. 2 от наредбата, целта на програмата е
подобряване на хранителните навици на децата и учениците в дългосрочен план
чрез повишаване консумацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти при
спазване на здравните изисквания, повишаване на информираността на децата,
учениците и на техните родители, както и на учителите за принципите за
здравословно хранене. Без да съобрази целите на приложимия материален закон,
административния орган съвсем формално е приел нарушение на изискванията за
доставки, които предвид епидемичната обстановка и разпореденото дистанционно
обучение, както и краткия срок на годност на продукта няма да са годни за
консумация от децата. Като не е съобразил изнесените горе факти и
обстоятелства, административният орган е постановил административен акт, който
е в противоречие с целта на закона. В този смисъл е и Решение № 5655 от
31.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2044/2023 г., IV о., докладчик председателят
Татяна Хинова, постановено между същите страни по повод доставките по схемата
„Училищно мляко“ за периоди ноември и декември 2021 г.
Предвид изхода на спора и на
осн. чл. 143, ал. 1 АПК, своевременно направеното от жалбоподателя искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски, се явява основателно и следва да се
уважи. От страна на жалбоподателя се претендират разноски за държавна такса от
50 лева и за адвокатски хонорар в размер на 720,00 лева с ДДС. От процесуалния
представител на ответника е направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл.
144 АПК за прекомерност на уговорения адвокатски хонорар. Същото е
неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 7 НМРАВ, за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по
Закона за подпомагане на земеделските производители без определен материален
интерес е 800 лв. В случая отказания за изплащане размер на сумите е в размер
на 8348,18 лв, съответно по делото е налице правен интерес, поради което
приложима е разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4, вр. чл. 8, ал. 1 НМРАВ, а не
тази на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредбата, чиято хипотеза обхваща делата по ЗПЗП
без материален интерес. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3, вр. чл. 8, ал. 1 НМРАВ, минималният
размер на адвокатския хонорар се формира от сбора на сумата от 400 лв. и сумата
от 10% за горницата над 1 000 лева, като при интерес от 8348,18 лв.
размерът на минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 1 134,82
лева. В случая уговорения адвокатски хонорар е 600 лева + 120 лева ДДС, т.е. е под
определения в НМРАВ минимум. Държавен фонд "Земеделие" следва да бъде
осъден да заплати на „НАТ-РВД”, ЕООД сумата от 920 лв., от които 50 лв. внесена
държавна такса, 720 лв. – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат
и 150 лв. за вещо лице.
Воден от горното и на основание
чл. 172, ал. 2, предложение две от АПК, във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО с изх.
№ 02-250-2600/2460-2 от 16.05.2023г. на Заместник изпълнителен директор на ДФ
Земеделие Д. Г., в ЧАСТТА му относно частичен отказ за плащане на извършените
от „НАТ-РВД“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: Област
Търговище, Община Попово, с. Дриново, п.к. 7834, ул. Дряновска № 8,
представлявано от Р. Г. В. – управител три броя доставки на мляко и млечни
продукти.
ИЗПРАЩА преписката на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за ново
разглеждане и произнасяне с мотивиран административен акт по подадената от „НАТ-РВД“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: Област Търговище, Община
Попово, с. Дриново, п.к. 7834, ул. Дряновска № 8, представлявано от Р. Г. В. -
управител Заявка за плащане за м. 10.2021 г. по схемите „Училищно мляко“ и
„Училищен плод“ с № 01/25/280521/19533/01 от 10.11.2021 г., при спазване на
дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в
сила на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“
гр. София, да заплати на „НАТ-РВД“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: Област Търговище, Община Попово, с. Дриново, п.к. 7834, ул.
Дряновска № 8, представлявано от Р. Г. В. - управител, сумата от 920 лв. (деветстотин
и двадесет лева), представляваща направени по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
Препис от решението
да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: