ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …………..
гр.Плевен, 15.10.2020год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски окръжен
съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и двадесета
година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА
ДИМИТРОВА
при секретаря …… . … ……………………….………………..в присъствието на
прокурора…… ……………….…..……………………………………като разгледа
докладваното от съдията……….. ТАТЯНА
БЕТОВА…...В.гр.д. N 576 по описа за 2020год., на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид :
Производство по чл.435, ал.2, т.2 ГПК.
Производството
по делото е образувано по жалба на И.М.Д. и М.П.Д.,***/29.01.2020г., п.к от
28.01.2020г. и жалба вх.№
19231/03.06.2020г. против действия на ЧСИ Т.К. по изп.дело № ***.В първата жалба
се твърди, че жалбоподателите са възрастни и болни и че в резултат на
действията на ЧСИ ще останат без дом.Търсят защита на граждански права, като се
позовават на Конвенция за защита правата на човека и на Конституцията на
РБ.Молят да се образува наказателно дело срещу Банка ДСК и срещу ЧСИ Т.К. за
извършено спрямо тях тежко престъпление.С втората жалба се твърди, че жалбоподателите
са получили призовка за предявяване на извършеното от ЧСИ разпределение по
делото. Молят да бъде отложено, спряно или отхвърлено разпределението.Жалбата е
оставена без движение с разпореждане № 1102 от 04.08.2020г. с указание в
едноседмичен срок от съобщението жалбоподателите да заявят кое действие на ЧСИ
Т.К. обжалват, тъй като жалбата им от 29.01.2020г. е много обща, а ако се
обжалва постановление за възлагане на недвижимия имот да се посочат конкретните
нарушения, които считат че ЧСИ е допуснал, с оглед ограничения обхват на
чл.435, ал.3, пр.2 от ГПК.
Жалбоподателите са поискали правна помощ и такава
е допусната с определение № 260043/26.08.2020г., като им е назначен служебен
адвокат, който да осъществи процесуално представителство. На адв.М.Д. е връчено
разпореждането за оставяне без движение на жалбата/жалбите/, като в указания
едноседмичен срок е постъпила уточняваща молба в която се заявява следното:
Жалбоподателите считат за незаконосъобразни
действията на ЧСИ К. изразяващи се в насочване на изпълнението срещу техен
недвижим имот, представляващ УПИ с площ от 500кв.м., заедно с построените в
него сгради, находящи се в гр.Белене, на ул.“*** „ № 4А, поради това че имота е
несеквестируем, на основание чл.444, т.7 от ГПК, т.е жалбата им е подадена на
основание чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.Имота е единствено жилище на жалбоподателите
и не надхвърля жилищните им нужди. С оглед възрастта им и здравословното им
състояние оставането им без подслон през предстоящия зимен сезон би било
неприемливо и несъпоставимо с интереса на взискателя и купувача по проданта. Считат,
че подновяването на ипотеката върху имота от 14.08.2017г. е нищожно поради
липса на съгласие от тяхна страна.Освен това считат, че са били налице
предпоставки по чл.494, ал.2, изр.2 от ГПК, но ЧСИ не е освободил имота от
изпълнение.
Ответникът по жалбата – взискателя БАНКА
ДСК не е взел становище по нея.
Видно
от мотивите си ЧСИ Т.К. и от приложеното изпълнително дело, принудителното
изпълнение спрямо описания по-горе недвижим имот – собственост на длъжниците е
предприето за събиране на вземане на взискателя Банка ДСК, като върху имота е
учредена първа по ред ипотека в полза на банката.Проведената публична продан в
периода от 24.01.2020г.-24.02.2020г. е втора по ред. С протокол от
25.02.2020г., на основание чл.492 и сл. от ГПК за купувач на имота е обявен М.И.А.
от гр.Белене за сумата 16 010лв., който в срок е внесъл цената.На
04.03.2020г. е изготвено постановление за възлагане на имота, съобщение за
което длъжниците са получили на 11.03.2020г./л.646, л.647, л.655,
л.656/.Жалбите са администрирани заедно. След подаването на жалбата от
03.06.2020г., на 18.06.202г. е извършено и разпределение на събраната по делото
сума.
Окръжният съд, като обсъди оплакванията,
направени в жалбите, обобщени и уточнени от назначения на жалбоподателите
служебен адвокат, прецени мотивите на ЧСИ, съобрази изискванията на закона и
съдебната практика по прилагането му, намира за установено
следното:
Жалбите да е редовни, но недопустими, поради
което не следва да бъдат разглеждани по същество. Съгласно разпоредбата на чл.435
ал.2, т.2 от ГПК, на която се позовават жалбоподателя, длъжникът може да
обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо. Съгласно разпоредбата на чл.436,
ал.1 ГПК срокът за подаване на жалбата е едноседмичен от датата на извършването
на действието или от датата на уведомяването. Към момента на подаване на
жалбата с вх. № 1350/29.01.2020г./п.к. от 28.01.2020г./ се е провеждала
публичната продан/ в периода от 24.01.2020г.-24.02.2020г./, за която длъжниците
са били уведомени със съобщения получени на 08.01.2020г., видно от приложените
на л.560 и л.561 от изп.дело обратни разписки, удостоверяващи получаването им.Срокът
за подаване на жалба е изтекъл на 15.01.2020г.Втората жалба с вх. № 19231 от
03.06.2020г. е подадена много след като постановлението за възлагане на
имота им е било съобщено на 11.03.2020г., видно от приложените на л.646, л.647,
л.655 и л.656 от изп.дело съобщения и обратни разписки за получаването им,
поради което тя също е подадена след изтичане на срока по чл.436, ал.1 от ГПК.
С разпоредбата на чл. 435, ал. 2,
т.2 ГПК, законодателят е предоставил възможност на длъжника да атакува тези
действия, които са насочени към несеквестируема вещ. Доколкото разпоредбата на
чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК изисква само насочване на изпълнението, то първото
възможно действие е описът. В случая действията по насрочване и провеждане на
публичната продан не са първите действия по насочване на изпълнението към
имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, но жалбата срещу тях също
следва да бъде подадена в процесуалните срокове по чл.436, ал.1 ГПК от
съответното действие на ЧСИ по насочване на изпълнението, в който смисъл и
двете жалби се явяват просрочени.
Преди постановлението за възлагане (актът е
неоттегляем) съдебният изпълнител може да прекрати публичната продан, въпреки
че длъжникът е пропуснал срока за жалбата по чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК (той е
1-седмичен и тече от връченото съобщение за публичната продан), ако длъжникът
докаже, че жилището е несеквестируемо. Случаят обаче не е такъв. Взискателят Банка ДСК има качеството на ипотекарен кредитор, а жалбоподателите са
ипотекарни длъжници. Върху имота, против който е насочено принудителното
изпълнение, е учредена ипотека за задължение към ипотекарния кредитор и
взискател по делото, поради което и на
основание чл. 445, ал.1 от ГПК, жалбоподателите не
могат да се ползват
от забраната по чл. 444, т.7 от ГПК, дори този имот да е единственото им жилище и на членовете на семейството им.
Поради изложеното жалбите следва да бъдат оставени без
разглеждане, като недопустими-подадени след изтичане на срока за обжалване. Поради това и не следва да се разглеждат доводите по същество, че подновяването на ипотеката върху
имота от 14.08.2017г. е нищожно поради липса на съгласие от тяхна страна и че са
били налице предпоставки по чл.494, ал.2, изр.2 от ГПК, но ЧСИ не е освободил
имота от изпълнение.
Водим от горното,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустими жалбите на И.М.Д. и М.П.Д., с вх. № 1350/29.01.2020г./п.к. от 28.01.2020г./ и с вх. № 19231 от
03.06.2020г. срещу насочването на изпълнението върху имущество, което жалбоподателите
смятат за несеквестируемо – жилищен имот в гр.Белене, като подадени след
изтичане на срока за обжалване.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Великотърновски АС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :