В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по реда на чл. 357 от КТ - чл. 344 ал.1 т.1, т.2, т.3 от КТ, с цена на иска по чл. 344, ал.1 т.3 от КТ във вр. с чл. 225 КТ - 3096.00 лева – обезщетение, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение с връчване на заповедта на 28.12.2011г. за срок от шест месеца, ведно със законната лихва върху същото, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане. Иск за присъждане на обезщетение по чл.221, ал.2 КТ, за присъждане на удържаното от работодателя обезщетение при дисциплинарно уволнение в размер 516.00 лева, ведно със законната лихва върху същата, считано от 28.12.2011г. до окончателно изплащане. Ищеца твърди в исковата си молба, че от 27.10.1977г. работи в Б... п.., първо като „Началник” на П... с... гр. Д..., Ô последствие – „служител гише”. Твърди, че през 2010 г. пощите в Смолянска област били прехвърлени към ответника, поради което на 30.08.2010 г. сключил с него допълнително споразумение към трудовия си договор № 668/27.10.1977г., по силата на което бил назначен като „служител гише” в ПС- Д.... Счита, че към работата си е подхождал изключително отговорно и поради това се изненадал когато на два пъти са му искани писмени обяснения от Изпълнителния директор на РУ„БП” П… за извършени от него дисциплинарни нарушения с оглед налагане на дисциплинарно наказание съгласно чл. 193 /1/ от КТ – първо с писмо № RЧ3-15.03-66041020 и в последствие с писмо № R-4Р-15.03-66041140/09.12.2011 г., в първото писмо били отбелязани две нарушения, във второто осем, каквито не е извършил. Твърди, че на 16.11.2011 г. и на 14.12.2011 г. внесъл исканите му писмени обяснения, в които е посочил, че не е извършил нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че на 28.12.2011 г. му е връчена Заповед № РД-23.03-304/22.12.2011 г. на Изпълнителния директор на РУ„БП” – П…, с която на основание чл. 188 т.3 от КТ, във връзка с чл. 190, ал.1, т.3 от КТ поради системни нарушения на трудовата дисциплина е наказан с „дисциплинарно уволнение” и на основание чл. 330 ал.2 т.6 от КТ му е прекратено трудовото правоотношение като „служител гише” /началник/, четвърта категория в П... с.. – Д..., ОПС –С… и на основание чл. 221 ал.2 от КТ не му е изплатено едно едномесечно брутно трудово възнаграждение. Твърди, че като мотиви е посочено, че нарушенията били установени: 1. От писмо № 17251/28.10.2011 г. на ръководителя на ОПС- С…, според което по т.1, че е нарушил технологични правила с неприключването на дневен отчет за 25.10.2011 г. и не изготвен опис на парите и според т. 2, че не е изпълнил законни разпореждания на работодателя и е уронил доброто име на предприятието с намерени на масата за клиенти три броя рекламни листовки на партия „А…”. 2. Били установени от Доклад на А... Т... за тематична финансова проверка на ПС Д…, Б…, Д… и З… № 66-Пд-63/02.12.2011 г. за периода 01.11- 18.11.2011 г., от който се констатирали технологични нарушения и неизпълнение на законните разпореждания на работодателя, описани в осем точки. Счита, че Заповед № РД-23.03-304/22.12.2011 г. на Изпълнителния директор на РУ „БП” П… е необоснована, незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуални правила, издадена в грубо нарушение на разпоредбата на чл. 195 ал.1 от КТ. Счита, че издаващият заповедта е нарушил разпоредбата на чл. 193 ал.1 от КТ, тъй като при налагане на наказанието не е преценил писмените му обяснения и излага подробни съображения за това. Счита, че дори да е извършил някакви нарушения, то те не са извършени умишлено, а поради прекомерната му натовареност като единствен „служител гише” в ПС- Д…, поради което за него се явява правен интерес от водене на делото. Моли съдът, да постанови решение, с което отмени като незаконосъобразна Заповед № РД-23.03-304/22.12.2011 г. на Изпълняващия длъжността Директор при РУ „БП” П…, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено трудовото му правоотношение като „служител гише” /Началник/, четвърта категория в ПС- Д…. Да го възстанови на заеманата от него длъжност от преди уволнението. Да осъди ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа в размер на 3096.00 лева, ведно със законната лихва върху същото, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане, както и да му заплати сумата от 516.00 лева – удържана на основание чл. 221 ал.2 от КТ, ведно със законната лихва, считано от 28.12.2011 г. до окончателно изплащане на същата. Претендира за разноски. В о. с. з. ищеца лично с пълномощника си – адв. М... поддържа иска както е предявен по изложените съображения в исковата молба. В о. с. з. за ответника главен юрисконсулт А... Х.... оспорва исковата молба и моли да бъдат отхвърлени предявените искове по съображения, изложени в писмения отговор. Съдът след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Установява се, че със Заповед № РД-23.03-304/22.12.2011 г. на инж. Р... Т...- И. Д. Директор РУ „БП“ –П…, на основание чл. 188 т.3 от КТ, във връзка с чл. 190, ал.1, т.3 от КТ, а именно: систÕмни нарушения на трудовата дисциплина, при спазени изисквания на чл. 189, чл. 193, ал.1 от КТ, както и при спазен чл. 194 от КТ ищеца е наказан с „Дисциплинарно уволнение” - на длъжност служител гише /началник/, ІV категория, Пощенска станция Д…, ОПС С… и на основание чл. 330 ал.2 т.6 от КТ му е прекратено трудовото правоотношение, като „служител гише” /началник/, ІV категория, ПС – Д…, считано от датата на връчване. В заповедта са посочени фактическите обстоятелства, свързани с нарушението, а именно: І. От постъпило писмо вх. № 17251/28.10.2011 г. от Е. Г.... – ръководител ОПС- С… и приложена документация от извършена на 26.10.2011 г. проверка на ПС Д… са констатирани следните нарушения: 1. Нарушение на технологичните правила: Дневният отчет на ПС- Д… от 25.10.2011 г. не е приключен. Липсва опис на парите, с което не е спазена т. 7 от Инструкция за попълване на служебен формуляр, образец „Дневен отчет”. 2. Неизпълнение на законните разпореждания на работодателя и уронване на доброто име на предприятието: намерени са три броя рекламни листовки на политическа партия „А…”, разположени на маса за клиенти в пощенската станция, в нарушение на Заповед № РД-17-196/17.08.2011 г. на директор РУ „БП” – П…. ІІ. С Доклад за извършена тематична финансова проверка на ПС Д…, Б…, Д… и З… с изх. № 66-Пд-63/02.12.2011 г. за периода 01.11- 18.11.2011 г. на А… Т…, експерт в Сектор „Корпоративен финансов контрол” на Дирекция „Вътрешен контрол” към Централно управление на „Б… п…” ЕАД се констатират технологични нарушения и неизпълнение на законните нареждания на работодателя от страна на служителя, както следва: 1. На 17.11.2011г. след снемане на наличността на паричните средства и материалните ценности, проверка на приходните и разходните документи, записванията по тях и дневните отчети и след извършена равносметка се констатирала разлика – излишък 10.12 лева на касата на ПС- Д…; 2. В пенсионни картони с имена Д.. П.., А.. Ч..., Р.. Х.., Р... К.., Е.. П..., Е.. Б.., С.. З.., С.. К.. и С.. К...., липсва образец /спесимен/ от подписа на получателя, с което е нарушена разпоредбата на чл. 55 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж; 3. Изплатени са пенсии по 44 броя пенсионни картони, без да е попълнена графа „Бележки по изплащането“, където задължително се отбелязва на кого и на какво основание /пълномощно, данни от лична карта, родствена връзка, името на лицето/ е получил пенсията, с което е нарушена разпоредбата на чл. 62 ал.2 и чл. 64 ал.1 и 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж; 4. В нарушение на чл. 57 ал.2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж е съставен нов изплащателен картон без свръзка със старото ЕГН ********* – записан неточно от стария картон; 5. Не са изпълнени препоръки, дадени от предишни проверки по изплащането на пенсии в частта образец от подписа на пенсионните картони с имена Р… Х… и Р… Х…; 6. На 09.11.2011 г. е извършено авансиране в размер на 12075 лева, а на 16.11.2011 г. – в размер на 11000 лева на пощальон в с. К… за изплащане на пенсии над лимита от 5000 лева за изплащане на пенсии по домовете, аванси за записи и др., определен със Заповед № 43/29.07.2011 г. на Ръководител ОПС С…; 7. В дневните отчети на ПС Д… са констатирани поправки на цифрите във втория екземпляр, намиращ се в станцията за датите: 02.11.2011 г., 07.11.2011 г., 08.11.2011г., 09.11.2011 г., 10.11.2011 г., 11.11.2011 г., 14.11.2011 г. и 15.11.2011 г., с което е нарушил т. 3 от Раздел І на Инструкцията за попълване на служебен формуляр обр. „Дневен отчет“ и 8. При проверка на дневните отчети и записванията по тях е установено превишаване на касовия лимит на ПС Д… – на 04.11.2011г. касата е приключена с 808.20 лева, с което е нарушена Заповед № 3/12.01.2011 г. на Ръководител ОПС С…. С писма изх. № ЧР-15.03-66041020/10.11.2011 г. и ЧР-15.03-66041140/09.12.2011 г. са поискани писмени обяснения от служителя. С писма с вх. № ЧР-15.03-18503/18.11.2011 г. и № 20279/19.12.2011 г., В.. В.. П.. представил писмени обяснения. Не са посочени обстоятелства, променящи изводите от проверките и изключващи отговорността на служителя. В заповедта е посочено, че на основание чл. 221 ал.2 от КТ лицето дължи обезщетение в размер на едномесечното си брутно трудово възнаграждение. Заповедта е връчена на ищеца на 28.12.2012г. На 30.08.2010г. е сключено допълнително споразумение към трудов договор № 668/27.10.1977 г. на основание чл. 119 от КТ и Заповед № РД-06-119/30.07.2010 г. между Б… п… ЕАД гр. С… и ищеца с основна месечна работна заплата – 380.00 лева, допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит – 35 % в размер на 133.00 лева за навършен трудов стаж – 33 г. 6 мес. и 28 дни. С писмо R № ЧР-15.03-66041020/10.11.2011 г. на Б… п… са п¯искани писмени обяснения от ищеца за извършено от него дисциплинарно нарушение с оглед налагане на дисциплинарно наказание, съгласно чл. 193, ал.1 от КТ. В Писмото е посочено, че са открити нарушения, отговорност за които носи като „служител гише“ /Началник ПС/, проверката е констатирала: 1. Дневния отчет на ПС Д… от 25.10.2011 г. не е приключен. Липсва опис на парите, с което не е спазена т. 7 от „Инструкция за попълване на служебен формуляр, образец „Дневен отчет“. 2. Намерени са 3 броя рекламни листовки на политическа партия „А…“, разположени на маса за клиенти в пощенска станция, което е в нарушение на заповед № РД-17-196/17.08.2011 г. на директор РУ „БП“ П…. В срок до три дни са поискани писмени обяснения. Писмото е получено от ищеца на 14.11.2011г. На 16.11.2011 г. ищеца е депозирал писмени обяснения, според които всяка вечер при приключване на дневния отчет крайните сборове и описа на парите ги прави на чернова, след точното засичане ги нанася в касовата книга. На 25.10.2011г. нанесъл всичко, но пропуснал да нанесе описа на парите и на следващия ден при изпращане на отчета в ПС- Д… щял да ги види и да ги нанесе. Относно рекламните листовки на ПП „А…“ били разнесени по домовете, най- вероятно сутринта на 25.10.2011г. някой клиент е оставил три броя листовки на масата за клиенти, а вечерта на 24.10.2011г. при напускане на работа нямало такива листовки. С Писмо R № ЧР-15.03-66041140/09.12.2011 г. на Б… п… са поискани писмени обяснения от ищеца за извършено от него дисциплинарно нарушение с оглед налагане на дисциплинарно наказание, съгласно чл. 193 /1/ от КТ. В Писмото е посочено, че с Доклад за извършена тематична финансова проверка на ПС Д…, Б…, Д… и З… с изх. № 66-Пд-63/02.12.2011 г. за периода 01.11-18.11.2011 г. на А… Т…, експерт в Сектор „Корпоративен финансов контрол” на Дирекция „Вътрешен контрол” към Централно управление на „Б… п…” ЕАД се констатирали нарушения и пропуски в работата му като „служител гише“ /Началник ІV К/ ПС- Д…, посочени в 8 точки, които кореспондират с тези в заповедта за дисциплинарно уволнение. На 14.12.2011 г. ищеца е депозирал писмени обяснения относно доклада за извършената тематична проверка на 17.11.2011 г.: По т.1 – констатираната разлика от 10.12 лева се дължи на това, че на 15.11.2011 г. има сборна грешка в опис обр. 16. Сумата е заприходена на 17.11. в дневния отчет. По т.2 - 9 - те пенсионни картона, без подпис на титуляра вече са оформени. По т. 3 –на 44-те картона, на които не е попълнена графа „Бележки по изплащането“ вписват се личните карти и името на получателя при изплащането през м. декември 2011 г. По т.4 - На картона на С... С.. З..., на който в ЕГН е пропусната десета цифра, е попълнена. ЕГН-то е .... По т.6 - Авансите по изплащането на пенсиите в с. К.. се определя от график по изплащането, определен от ПС гр. Д…. По т.7 - Не са извършвани поправки по дневните отчети, а на втория екземпляр са удебелявани някои цифри за да се виждат по – ясно. По т. 8 - На 04.11.2011 г. е превишен касовия лимит с 308.20 лева, защото след като внесъл в Б „Д…“ надкасовата наличност в размер на 1300 лева, в края на работния ден инкасирал сметки на IBN, за да не връща клиенти. Ищеца е декларирал, че считано от 28.12.2011 г. не работи и не получава трудово възнаграждение или обезщетение за безработица. Със Заповед № 3/12.01.2011г. на мениджъра на ОПС „БП“ С…, на ПС- Д… към ОПС- С… е определен касов лимит 500 лева. Към отговора е представено личното трудово досие на ищеца. Според удостоверение изх. № 05/02.04.2012г., издадено от ЕТ „Е… Д…” 20074 гр. Д…, за времето от 09.03.2012 г. до 30.03.2012г. ищеца е получил брутно трудово възнаграждение в размер на 219 лева, това е отразено в трудовата му книжка. Установява се от трудов договор № 41/30.03.2012 г., сключен между ОСП „Озеленяване и благоустройство“ Д…, представлявано от К… Л… К… - работодател и ищеца, със срок до 31.03.2013г., че основното месечно трудово възнаграждение е 435.00 лева. В договора е посочено, че следва да постъпи на работа на 01.04.2012г. От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена ССчЕ, съдът прие за установено, че: 1. Дължимото обезщетение на ищеца по чл. 225 ал.1 от КТ следва да се изчисли от полученото брутно трудово възнаграждение за м. ноември 2011 г., което е в размÕр на 516.80 лева. За шест месеца обезщетението е в размер на 3100.80 лева. 2. На основание чл. 221 ал.2 от КТ на лицето е удържана сумата 346.80 лева от трудовото възнаграждение за м. декември 2011 г. и с ПКО № 4/11.01.2012 г. ищеца е внесъл сумата 170.00 лева Общата сума е в размер на 516.80 лева, т.е. една месечна брутна заплата. 3. В Банка „Д…” офис гр. Д…, ищеца е внесъл сумата 1300.00 лева, това е станало в 16.25 часа, след това внасяне няма инкасирани сметки на EVN в големи размери. По- големите плащания са извършени до 15.08 часа. След това са постъпвали дребни суми. Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено. Предявените два обективно съединени иска по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ са основателни и доказани, а иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ е частично основателен и доказан по следните съображения : Прекратяването на трудовия договор на основание чл. 188 т.3 от КТ, във връзка с чл. 190, ал.1, т.3 от КТ е виновно основание за уволнение. Обективният характер на отговорността предпоставя задължения заповедта да бъде мотивирана, т.е. в нея да се съдържат конкретни данни, които са формирали волята на работодателят за прекратяване на трудовото правоотношение. Съдът извършва преценка за законност само в рамките на изложените мотиви, проверявайки съществуването на фактите в обективната действителност, както и правилното им квалифициране. Работодателят е този, който следва да докаже, че уволнението е извършено законосъобразно. Работодателят е длъжен да извърши преценка на конкретно извършеното дисциплинарно нарушение - какво е извършено, при какви обстоятелства е извършено, какви са били подбудите на нарушителя, поведението му, личността му, настъпили ли са вредни последици и пр./чл.189 КТ/, като проведе дисциплинарно производство, с което най- напред следва да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина, след това да определи вида на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за неговото налагане, която да връчи на лицето извършило нарушението. И само когато така индивидуализираното нарушение на трудовата дисциплина се оцени като тежко нарушение, работодателят може да наложи най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение /без да е длъжен да стори това -новата редакция на чл.190 КТ/ с мотивирана писмена заповед, с която задължително се посочва нарушението и кога е извършено. Със Заповед № РД-23.03-304/22.12.2011 г. на инж. Р… Т… - И. Д. Директор РУ“БП“ –П… в качеството си на работодател е прекратил трудовото правоотношение с ищеца без предизвестие на основание чл. 188 т.3 от КТ, във връзка с чл. 190, ал.1, т.3 от КТ като му е наложено най- тежкото наказание “Дисциплинарно уволнение”. Съгласно чл. 193, ал.1 от КТ в стадия на установяване на факта на нарушението на трудовата дисциплина работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя, или да приеме писмените му обяснения. В случаят работодателят с писма изх.№№ R № ЧР-15.03-66041020/10.11.2011 г. и R № ЧР-15.03-66041140/09.12.2011 г. е поискал писмени обяснения от ищеца, за обстоятелства, които касаят фактическите обстоятелства, посочени в мотивите на заповедта. С това ищеца е бил уведомен, че срещу него е започнато дисциплинарно производство, за което е дал и писмени обяснения. Правилността на заповедта за дисциплинарно уволнение се преценява по изложените в нея фактически основания за налагане на дисциплинарното наказание, а не въз основа на дадената им правна квалификация, меродавни са мотивите в заповедта за уволнението. Но атакуваната заповед е издадена на основание на чл. 188 т. 3 от КТ във вр. с чл. 190 ал.1 т. 3 от КТ поради системни нарушения на трудовата дисциплина и е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, докато в мотивите на заповедта са вменени нарушения на технологичните правила, неизпълнение на законните нареждания на работодателя от страна на служителя и уронване на доброто име на предприятието. Следователно причините за уволнение не кореспондират с мотивите в заповедта. Това е от значение, тъй като за уронване на доброто име на предприятието /нарушение по чл.183, т.8 от КТ/ и неизпълнението на законните нареждания на работодателя /нарушение по чл.183, т.7 от КТ/ не се налага наказание на основание чл. 188 т. 3 от КТ във вр. с чл. 190 ал.1 т. 3 от КТ поради системни нарушения на трудовата дисциплина . Съдът намира, че в конкретният казус работодателя не е спазил разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ, след което издал заповедта при процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на ищеца като служител: Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал.1 от КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която задължително се посочва нарушението, кога е извършено и т.н.. Неспазването на тази разпоредба е нарушение, което е особено съществено, тъй като фактическото нарушение, обусловило налагането на дисциплинарното наказание следва да бъде конкретно определено и не е допустимо конкретизирането му чрез тълкуване от съда. В случаят и. д. директор на РУ”БП” –П… не е спазил тази разпоредба за вменените на ищеца нарушения - атакуваната заповед не е мотивирана, не е посочено: по раздел І т.1. кой е нарушил технологичните правила: кой не е приключил дневният отчет на ПС- Д… от 25.10.2011 г. и не е направил опис на парите; по р. І т.2 кой и кога не еизпълнил законните разпореждания на работодателя и уронване на доброто име на предприятието по повод намерените три броя рекламни листовки на политическа партия „А…”, разположени на маса за клиенти в пощенската станция; по р.ІІ т.1 ищеца ли е допринесъл, по какъв начин за установения излишък 10.12 лева на касата на ПС- Д…; по р.ІІ т.2 кога ищеца е нарушил разпоредбата на чл. 55 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж като липсва образец /спесимен/ от подписа на получателя в пенсионни картони на посочените лица; по р.ІІ т.3 кога ищеца е нарушил разпоредбата на чл. 62 ал.2 и чл. 64 ал.1 и 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, като са изплатени пенсии по 44 броя пенсионни картони, без да е попълнена графа „Бележки по изплащането“; по р.ІІ т.4 кога ищеца е нарушил разпоредбата на чл. 57 ал.2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж като е съставен /кога и от кого/ нов изплащателен картон без свръзка със старото ЕГН …– записан неточно от стария картон; по р.ІІ т.5 кога ищеца не е изпълнил препоръки, дадени от предишни проверки по изплащането на пенсии в частта образец от подписа на пенсионните картони на посочените две лица, какви са били тези препоръки, на кого са били възложени за изпълнение; по р.ІІ т.6 кой е извършил авансиране на 09.11.2011 г. в размер на 12075 лева и на 16.11.2011 г. – в размер на 11000 лева на пощальон в с. К… за изплащане на пенсии над лимита от 5000; по р.ІІ т.7 кой е извършил поправки на цифрите във втория екземпляр на дневните отчети на ПС Д… на посочените дати; по р. ІІ т.8 кой е допуснал превишаване на касовия лимит на ПС Д… на 04.11.2011г. в нарушение на Заповед № 3/12.01.2011 г. на Ръководител ОПС С…. Следователно в атакуваната заповед вменените на ищеца системни нарушения не са описани като вид и време на извършване, което ограничава на ищеца правото му на защита. Това е самостоятелно и абсолютно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. От друга страна не се доказа ищеца да е извършил системни нарушения на трудовата дисциплина. Обстоятелствата, че са намерени три броя рекламни листовки на политическа партия „А…”, разположени на маса за клиенти в пощенската станция, за това, че не е приключен дневният отчет на ПС- Д… от 25.10.2011 г. и липсва опис на парите, констатирания излишък от 10.12 лева на 17.11.2011г. на касата на ПС- Д…, липсата на подпис на титуляра на посочените лица в пенсионните картони, превишаване на касовия лимит на ПС Д… – на 04.11.2011г. и др., автоматично не водят до ангажиране на отговорност на ищеца, а от там и до дисциплинарното му уволнение. В заповедта е цитиран Доклад за извършена тематична финансова проверка на ПС Д…, Б…, Д… и З… с изх. № 66-Пд-63/02.12.2011 г. за периода 01.11- 18.11.2011 г. на А… Т…, експерт в Сектор „Корпоративен финансов контрол” на Дирекция „Вътрешен контрол” към Централно управление на „Б… п… ЕАД. Видно от доклада, също липсва конкретизация на нарушенията - кога са извършени и от кого, например по т. 2.1 относно: липсата на образец /спесимен/ от подписа на получателя в пенсионните картони на посочените лица; изплатените пенсии по 44 броя пенсионни картони без да е попълнена графата „бележки по изплащането“; съставения нов картон без свръзка със старото ЕГН; препоръките /какви, кога, на кого са били дадени/, дадени от предишни проверки по изплащането на пенсии и неизпълнението в частта образец от подписа на пенсионните картони с имена Р…. Х… и Р… Х… . Всичко гореизложено обосновава извода, че ще следва да се признае уволнението за незаконно и да се отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна. Щом уволнението е незаконосъобразноза ищеца възниква субективно преобразуващо право да бъде възстановен на заеманата преди уволнението работа в РУ „Български пощи“ –П…, ПС- Д… на длъжността „служител гише” /началник/ ІV категория. Тези два иска / за отмяна на уволнението и възстановяване на предишната работа/ са главни спрямо иска за обезщетение по чл.225 от КТ и от техния изход се обуславя и решението по евентуалния иск /за обезщетение/. Налице са всички предпоставки за уважаване на този иск- уволнението е незаконосъобразно, вследствие това уволнение ищеца е останал без работа, но законодателя е ограничил размера на вредата, подлежаща на обезщетение - не повече от шест месеца сиреч не повече от шест месечни брутни работни заплати, където правнорелевантно е БТВ, получено през календарният месец предхождащ възникването на основанието на плащането в случая брутното трудово възнаграждение за длъжност “служител гише” е в размер 516.80 лева. Видно от данните по трудова книжка на ищеца и представеният трудов договор, последният е започнал работа на 09.03.2012г. до 30.03.2012г. със заплата 219 лева и от 01.04.2012г. със заплата 435 лева. Съгласно чл.225, ал.2 от КТ когато през времето, през което работникът или служителят е останал без работа поради това уволнение е работил на по-нископлатена работа, той има право на разликата в заплатите.Ето защо, му се дължи обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за времето от 28.12.2011г. до 28.06.2012г. Ищеца за времето от 09.03.2012г. до 30.03.2012г. – 15 работни дни, е получил заплата 219 лева, а от 01.04.2012г. до 28.06.2012г. – два месеца и двадесет и шест дни със заплата 435 лева е получил 1284 лева. За времето от 28.12.2011г. до 28.06.2012г., когато изтича 6-месечният период по чл. 225, ал. 1 от КТ, на ищеца се дължи обезщетение в размер на разликата в заплатите, съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 2, изр. първо от КТ. Ищеца е получил общо 1503 лева - заплати при останалите работодатели от 09.03.2012г. до 28.06.2012г.За шест месеца обезщетението е в размер на 3100.80 лева или, общо дължимото му обезщетение в размер на разликата в заплатите възлиза на 1597.80 лева, която сума ще следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца. Иска за обезщетение по чл.344, ал.1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал.1 от КТ за сумата от 1597.80 лева е основателен и доказан и следва да се уважи, а за разликата над уважения размер до претендирания от 3096.00 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. По иска за лихви: Законната лихва се дължи от датата, на която е предявен искът за присъждане на обезщетението по чл.225, ал.1 КТ –23.02.2012г. Съгласно Тълкователно решение № 3/96 г. по гр.д. 3/95 г. на ОСГК вземането по чл. 225, ал. 1 КТ е изискуемо от деня, в който уволненият работник или служител е могъл да иска изпълнение. Този ден поначало е денят на уволнението по чл. 335 КТ, но тъй като вземането по чл. 225, ал. 1 КТ е парично и безсрочно в рамките на една договорна отговорност, съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД е нужна покана на кредитора. От деня на поканата могат да се претендират лихви като обезщетение за закъснялото изпълнение на задължението. Когато липсва покана, лихва се дължи от деня, в който е предявен искът. Под “покана” се разбира такава, която е отправена до длъжника преди завеждане на делото, защото впоследствие самата искова молба играе ролята на покана. Липсват доказателства преди завеждане на иска ищеца да е отправил покана към ответника. По аргумент на чл.86 от ЗЗД се дължи законната лихва върху уважения размер на главницата от 1597.80 лева, считано от предявяване на иска - 23.02.2012г. до окончателното изплащане на сумата. По иска по чл.221, ал.2 от КТ: Съгласно чл. 221 ал.2 от КТ при дисциплинарно уволнение работникът или служителят дължи на работодателя обезщетение в размер на брутното си трудово възнаграждение за срока на предизвестието - при безсрочно трудово правоотношение, и в размер на действителните вреди - при срочно трудово правоотношение. Основателна се явява и претенцията по чл. 221 ал.2 от КТ в размер на 516 лева. От заключението на вещото лице се установи, че на основание чл. 221 ал.2 от КТ на ищеца е удържана сумата от 516.80 лева, т.е. една месечна брутна заплата - 346.80 лева от трудовото възнаграждение за м. декември 2011 г. и с ПКО № 4/11.01.2012 г. ищеца е внесъл сумата 170.00 лева. Когато на работника или служителя е наложено дисциплинарно уволнение, което впоследствие е обявено за незаконно, той следва да получи обратно заплатеното на работодателя обезщетение за неспазено предизвестие. Доколкото предявеният в условията на евентуалност и с оглед уважаване на главната претенция по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ иска на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 221 ал.2 от КТ за заплащане на сумата от 516 лева, удържана на ищеца като обезщетение по чл. 221 ал.2 от КТ, е обусловен от признаването на незаконността на уволнението, той също следва да се уважи като се осъди ответника да заплати сумата от 516.00 лева /а не 516.80 лева, няма предявен иск за този размер/ удържана на ищеца като обезщетение по чл. 221 ал.2 от КТ. Изводите за иска за законна лихва важат в пълна сила и за този иск. Ищеца претендира за законната лихва върху главницата от 516 лева, считано от 28.12.2011 г. до окончателно изплащане на същата. Законна лихва върху сумата от 516 лева , удържана на ищеца като обезщетение по чл. 221 ал.2 от КТ е дължима от предявяване на иска - 23.02.2012г. до окончателното изплащане на сумата, а не от 28.12.2011г., както претендира ищеца. Ще следва на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 500.00 лева - разноски за адв. възнаграждение. Ще следва на основание чл.81 от ГПК ответника да бъде осъден да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт сумата в общ размер от 274 лева – държавни такси по чл.1 и чл.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК /64 лв. - 4 % държавна такса върху присъденото обезщетение, по 50 лева за двата неоценяеми иска и 50 лева за иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 221 ал.2 от КТ / и 60 лева за СИЕ. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ПРИЗНАВА уволнението, извършено със ЗАПОВЕД № РД-23.03-304/22.12.2011г. на И.Д. Директор РУ”БП” П… – инж. Р… Т… за незаконно и ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД№ РД-23.03-304/22.12.2011г. на И.Д. Директор РУ”БП” П… – инж. Р... Т.., с която на основание чл. 188 т.3 от КТ, във връзка с чл. 190, ал.1, т.3 от КТ, а именно: системни нарушения на трудовата дисциплина, при спазени изисквания на чл. 189, чл. 193, ал.1 от КТ, както и при спазен чл. 194 от КТ е наказан с „Дисциплинарно уволнение” - на длъжност „служител гише” /началник/, ІV категория, Пощенска станция Д…, ОПС С… и на основание чл. 330 ал.2 т.6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение, като „служител гише” /началник/, ІV категория, ПС – Доспат, считано от датата на връчване с В.. В.. П.., с ЕГН ... от гр. Д.., обл. Смолян, ул. А.. С.. № 18 КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА. ВЪЗСТАНОВЯВАВ.. В.. П..., с ЕГН .... от гр. Д.., обл. Смолян, ул. А.. С... № 18 на предишната му работа, на длъжността „служител гише” /началник/, ІV категория, с място на работа - Пощенска станция Д…, ОПС С…. ОСЪЖДАРЕГИОНАЛНО УПРАВЛЕНИЕ „Б... П..“ – П.. да заплати на В.. В.. П..,с ЕГН ... от гр. Д.., обл. С.., ул. А.. Ст.... № 18 сумата от 1597.80 лева /хиляда петстотин деветдесет и седем лева и 80ст./, представляваща обезщетение за разликата в заплатите за шест месеца за времето, през което ищеца е останал без работа, считано от 28.12.2011г. до 28.06.2012г., ведно със законната лихва върху главницата от 1597.80 лева, считано от предявяване на иска – 23.02.2012г. до окончателното изплащане, 516.00 лева /петстотин и шестнадесет лева/ удържана на ищеца като обезщетение по чл. 221 ал.2 от КТ ., ведно със законната лихва върху главницата от 516.00 лева, считано от предявяване на иска – 23.02.2012г. до окончателното изплащане както и 500.00 /петстотин/ лева - разноски. ОТХВЪРЛЯ предявените искове от В.. В.. П..с ЕГН.... от гр. Д.., обл. С.., ул. А.. С.. № 18 против Р.. У.. „Б..П..“ за разликата над уважения размер от 1597.80 лева до претендирания размер от 3096.00 лева, представляваща обезщетение за шест месеца за времето, през което ищеца е останал без работа, ведно със законната лихва върху главницата от 3096.00 лева, считано от предявяване на иска – 23.02.2012г. до окончателното изплащане; иска за законна лихва върху главницата от 516 лева, удържана на ищеца като обезщетение по чл. 221 ал.2 от КТ, считано от 28.12.2011г. като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ. ОСЪЖДА Р... У... Б... П...“ – П.. да заплати сумата от 274.00 лева /двеста седемдесет и четири лева/ – държавни такси и разноски в полза на държавата по бюджета на държавната власт. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от получаване на съобщение. Препис от решението да се връчи на страните. Р. Съдия : |