Р
Е Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание,
проведено на 16 .06. 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
мл.с.
НАСУФ ИСМАЛ
при участието на секретаря Елка И.
разгледа докладваното от съдия
Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 509 по
описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по
въззивна жалба депозирана от Л.В. П.,ЕГН: ********** против решение №
14/02.01.2020 г. постановено по гр. дело № 10067 по описа
за 2019 година на ВРС,с което се ОСЪЖДА Л.В. П.,ЕГН: ********** с
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Я.К.Я.,ЕГН: ********** с адрес ***
и М.М.М., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от
4 610.10 лева, представляваща
½ от направените от ищците разходи в размер на 9220.20 лева за ремонт на
покрив на жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“Станчо Киряков Войнов“
№12, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на постановяване
на съдебното решение - 02.01.2020г. до окончателното й изплащане, на
основание чл.41 ЗС и се ОСЪЖДА Л.В. П., ЕГН:********** с
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Я.К.Я.,ЕГН: ********** с
адрес *** и М.М.М., ЕГН: ********** с адрес *** сумата
от 1244.40лева, представляващи сторените разноски по делото,
на основание чл.78,ал.1 ГПК .
Въззивникът счита решението за
неправилно и необосновано, като с подробни доводи и съображения във въззивната
жалба претендира неговата отмяна и постановяване на ново от въззивния съд, с
което иска да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски за двете
инстанции.
С писмен отговор въззиваемият оспорва
жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на оспорваното решение.
Претендира разноски за въззивното производство.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я
намира за допустима.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните,
изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните
изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло
възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за
пълнота на изложението, следва да се вземе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявен от Я.К.Я. и М.М. М. срещу Л. В. П. иск с правно основание чл.
41 ЗС за заплащане на сумата от 4610.10 лева, представляваща ½ от
направените от ищците разходи в размер на 9220.20 лева за възстановяване на
покрив на жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“Станчо Киряков Войнов“
№12, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на постановяване
на съдебното решение до окончателното й изплащане. Ищците твърдят,
че са собственици на Апартамент №4 в процесната сграда, заедно с 11.95 кв.м.
ид.ч. от общите части и на тавански етаж с площ от 41.85 кв.м. , ведно с
19.55 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата. Ответницата притежавала
приземния жилищен етаж с идентификатор 10135.5505.455.1.7 с площ от 39.30
кв.м., ведно с 24.25 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и на
апартамент №3 с площ от 56.10 кв.м., ведно с 11.95 кв.м. ид.ч. от общите части
на сградата.
Жилищната сграда е триетажна с
тавански етаж. Покривът е строен преди повече от 49 години и бил в много лошо
състоЯ.е- течове на няколко места поради изгнили греди и счупени
керемиди. От влагата, която се пропивала в таванския етаж имало мухъл, което
било опасно за здравето на двете малки деца на ищците. За да се използва
пълноценно таванския етаж, покривът се нуждаел от спешен ремонт. Поради тази
причина през месец март 2019г. бил проведен разговор с ответницата за
неотложността на ремонта на покрива. Поради отказ на ответницата за
ремонта,ищците предприели текущ ремонт на покрива като на 05.04.2019г. внесли в
Кметство Аспарухово заявление затова, че на 08.03.2019г. започват текущ ремонт
на покрива. На 10.04.2019г. сключили с Арт Ком ЕООД договор за извършване на
ремонт на покрив при договорена цена 9220.20 лева. Били извършени СМР, описани
подробно от ищците по видове и стойност в молба от 09.07.2019г. Ремонтът на
покрива приключил на 26.04.2019г. и бил подписан Протокол за извършени СМР.
Съгласно същия били подменени 3 броя носещи греди, които били
най- изгнили; били подменени изцяло всички керемиди; били поставени безшевни
улуци; обшивка на комин и др. За стойността на СМР била издадена фактура
№126/26.04.2019г. Цената била заплатена от ищците на 14.05.2019г. по банков
път.
Твърдят, че са уведомили ответницата
за извършения ремонт на общия покрив както и за заплатената сума, като с покана
й предоставили срок от седем дни да заплати доброволно половината сума.
Поканата била получена лично от ответницата на 11.06.2019г.
В срока по чл.131 ГПК ответницата
е депозирала отговор на исковата молба, в който излага съображения за
неоснователност на иска.Не била уведомявана и не й било искано съгласието за
извършване на строително ремонтни дейности. На проведена среща ищецът й
обяснил, че е започнал ремонт на покрива на сградата, защото така е преценил.
Ответницата твърди, че ремонт не е необходим. Нямала достъп до
покрива, тъй като същият е през имота на ищците, поради което възразява срещу
твърденията на ищците за спешност и неотложност на ремонта. Възразява срещу
твърденията, че покривната конструкция се нуждаела от цялостна подмяна и
извършване на основен ремонт. Не е участвала в избирането на изпълнител
на СМР , в договарянето на цената и другите условия по договора. Представеният
договор страдал от съществени пороци . Не било налице легитимно приемане на
извършената работа, като представения протокол бил отново без индивидуализация
на обекта и не бил годно доказателство за извършените СМР, защото можел да се
отнася за всеки друг обект. Приложената фактура не сочела данни за
обвързаността й с договора от 10.04.2019г. По делото не бил представен КП
за извършвани СМР, ответницата не била канена да присъства нито при извършване
на първоначален оглед, нито на последващ такъв на твърдените за извършени
дейности от ищците.Представените от ищците документи може да се отнасят за друг
обект. Не знае какво е извършено по покрива и че с поканата
не са й представени документи за извършеното и цената. Сочи, че съгласно
чл.17,ал.1, т.5 ЗУЕС за ремонта следвало да има решение на ОС на ЕС, каквото
липсвало. Ищците без нейно знание и съгласие предприели извършили
СМР в неуточнен обем. Оспорва да е била налице обективна необходимост за
ремонта, което да налага заплащане на СМР от нейна страна.
Настоящият въззивен състав , приема за
установено от фактическа страна следното:
Л.В. П. е собственик на два самостоятелни обекта в
сграда в гр.Варна, ул.“Станчо Киряков
Войнов“ №12 – самостоятелен обект с идентификатор 10135.5505.455.1.7
ведно с 24.25 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и самостоятелен
обект с идентификатор 10135.5505.455.1.2 ведно с 11.95 кв.м. ид.ч. от
общите части на сградата./ видно от договор за доброволна делба от 16.12.2015г./
Я.Я. и М.М. са собственици
на Апартамент №4, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.5505.455.1.4 и ведно с 11.95 кв.м. ид.ч. от общите части на
сградата и тавански етаж от сградата ведно с 19.55 кв.м. ид.ч. от общите части
на сградата, находящи се в гр.Варна, ул.“Станчо Киряков Войнов“ №12
/ НА №64/ 2017г. /
Със заявление от 05.04.2019г. М.М. ***
, че на 08.03.2019г. започва текущ ремонт на покрива на ул.“Станчо Киряков
Войнов“ №12.
Съгласно Договор от 10.04.2019г. М.М.
е възложила на „Арт Ком“ЕООД извършването на ремонт на покрив в къща, намираща
се в гр.Варна, кв.Аспарухово срещу сумата от 9220.20 лева. В договора е
посочено, че точните количества по отделните видове СМР са посочени в оферта,
която е неразделна част от договора, като при възникване на допълнителни СМР в
процеса на работа цената за тях се добавя с анекс, одобрен от двете
страни.
Във Фактура №126/26.04.2019г. е
начислена сумата от 9220.20 лева за подробно изброената в същата услуги по
доставка на строителни материали и СМР.
С Протокол,образец 19 за извършени СМР е приета извършената работа
на стойност 9220.20 лева.
С вносни бележки от 14.05.2019г., М.М.
е извършила превод на сумата от общо 9220.20 лева с посочено основание фактура
126/26.04.2019г. по банковата сметка ма ‚Арт Ком“ЕООД.
Представени са позволителен билет
№39 за строеж на сграда на ул.“Станчо Войнов“ №12, строителен протокол
№43 и договор от 11.03.1970г. за застрояване на сграда близнак.
С Покана, връчена на 11.06.2019г. на Л.В.
П., М.М. и Я.Я. са уведомили същата, че на 26.04.2019г. ремонтът на покрива на
сградата е приключен като общата стойност на извършените СМР е в размер на
9220.20 лева, за което е била издадена фактура и която стойност е заплатена от
тях. Отправена е покана за заплащане на сумата от 4610.10 лева, представляваща
половината от заплатената сума в седмодневен срок от получаване на поканата.
Пред ВРС са допуснати и разпитани
свидетели.
Свидетелят Иво Румянов Йорданов
излага, че е шеф на фирма „Арт Ком“ЕООД, която е извършила ремонта на покрива.
След направен оглед е установил, че покривът е за ремонт. Направил
оферта, след което е сключен договор с ищците преди ремонта,за
имот на ул.“Станчо Войнов“12. Имало следи от течове и
компрометирани, счупени керемиди. Имало греди, които били наядени от
червеи, следи от течове, прах. Под керемидите имало пръст, която падала
между гредите. На тавана имало найлони и картони, за да не пада прах и
влага и за да не тече.Комините били със следи от влага, напукани, отгоре нямало
нищо и се виждали тухли. Били подменени минимален - три греди. Подменили
керемидите и махнали пръста. Сменили улуците, защото били ръждясали, облекли
борда с метал, защото бил компрометиран. Сложили дишаща мембрана под
керемидите, два реда летви, керемиди по системата „Тондах“ , за да може
правилно и дълго да се ползва покрива. Ремонтирали комините- измазали ги
и им сложили шапки. Ремонтът започнал в края на март или началото на април
2019г. ремонтът бил направен на половината покрив, като разгъната площ 96
кв.м., тъй като останалата част била направена. Не бил виждал
ответницата. Стойността на ремонта била заплатена от Я.. Над 10 % от керемидите
били заминали, а 50 % били с дефекти. Следи от теч имало по вътрешната стена на
дъските под покрива и по комина, по който имало и пукнатини. Трябвало да
се подменят всички керемиди, за да се оправи покрива.Старите керемиди вече не се
произвеждали и ако трябвало да се подменят, трябвало да се ползват втора
употреба. Не можела да се извърши подмяна на един тип керемиди с друг
тип. Имало капандура- покривен прозорец, който течал. Били поставени
покривни прозорци, които били част от самия покрив, за да влиза светлина
Свидетелката Н.Й. М.- майка на ищцата М.М.,
излага, че през месец април започнал ремонта по инициатива на М. и Я., тъй като
имало теч горе, който стигал до долу. Покривът бил ужасен, имало кал,
която миришела ужасно и не можело да се стои там. . Сменили керемидите,
улуците. Л. била уведомена за ремонта от Я.. Той искал съвместен ремонт, защото
касае и нея, но тя не оказала никакво съдействие.За офертата на фирмата Л. била
уведомена. Стойността на ремонта била заплатена от Я. и М..
Свидетелят В. Д. Т. –син на
ответницата излага, че живее на съседен етаж от апартамента на майка си. Сочи,
че извършен ремонт на покрива на тази сграда тази година през месец март-април.
Установил, че е извършен ремонт в следствие на това, че идвали работници, които
внасяли и изнасяли материали. До 2015г. състоЯ.ето на покрива било добро. След
извършването на ремонта не се бил качвал на покрива. Майка му била известена за
този ремонт от Я.. Майка му отказала да се прави ремонт в този вид, в който
искал Я.. Той искал да се подменят всички цигли, а майка му искала да се
подменят частично, ако има нужда. Не искала и не можела да установи състоЯ.ето
на покрива, тъй като не била компетентна. Преди да започне ремонта
свидетелят присъствал на разговор между Я. и майка му, в който Я. казал, че ще
прави цялостен ремонт и ще подмени всичко. Майка му поискала да се извика
строителна фирма и да се установи какво е за ремонт и кое е за подмяна, но Я.
казала, че няма да смени само две цигли и ще го направи нацяло. Ремонтът
започнал след два дни, а майка му не била извикала фирма. Майка му била против
извършването на такъв ремонт, даже сигнализирала прокуратурата, тъй като не
била разрешила извършването на ремонт. Това станало седмица след започване на
ремонта, когато покривът бил изцяло разкрит. Сочи, че живее в сградата от
1983г. и покривът бил поддържан през годините. През 2007г., когато в имота
живеели баба му и дядо му бил извършен частичен ремонт и били подменени 50-100
керемиди, били измазани комините. Ремонтът бил направен, защото имало течове.
Преди ищците собственик на имота бил братовчеда на свидетеля – И.И., който
поддържал покрива. Виждал майстори да извършват ремонти дейности по покрива.
Това било през 2016г., когато имало частична подмяна на керемиди. При разговори
с Я.той му обяснил, че има течове. Бил поканен няколко пъти от него да види.
Последният път, когато се качвал на покрива било през 2015г. или 2016г. Тогава
имало изгнили дъски и греди, но били малка част. Не повече от пет или шест. Я.
първоначално искал разрешение от майка му да преправи конструкцията на покрива,
да се издигне на височина и да се преустрои за жилищен етаж, но тя отказала. Не
знае дали майка му се е качвала на тавана, за да види дали има течове. След
ремонта Я. уведомил майка му колко струва, дал й някаква фактура.
Свидетелят П.А.Б. излага, че се
познава с Л. и нейния син, тъй като съседи, като живее на съседна улица – Света
гора 3. Посещавал е сградата, в която живее Л. и знае, че извършен ремонт на
покрива на тази сграда. Видял, че се работи по покрива, но не знаел какво се
прави. В близките години не се бил качвал на покрива. През 2007г., 2015г. и
2016г. не бил виждал да се прави ремонт там.От сина на Л. знае, че били
правени леки ремонти като смяна на керемиди, за да се отстранят течове.
Предишният собственик поддържал къщата и покрива. Къщата била близнак. На
близнака бил направен ремонт на покрива, за да се направи за живеене. Не бил
виждал на покрива да има счупени керемиди.
По делото е изготвена СТЕ.
Заключението на вещото лице след извършен оглед на място констатира, че е
извършен ремонт на покрива на жилищната сграда. Имало подменени носещи дървени
колони – попове, ребра и част от дъсчената обшивка. Сменени били керемиди и
капаци. Изпълнени били 4 броя капандури. Всички строителни дейности, описани в
исковата молба, договора за ремонт и протокол за СМР са извършени на място.
Видовете СМР са изчислени въз основа на измервания на място, като общата стойност
на СМР е 9 223.82 лева, от които 4 484.63 лева за материали и
4 739.19 лева за труд. Вещото лице е установило следи от течове по
дървените греди и дъсчените обшивки, както и по мазилката на надзида. Към
момента на огледа не се установяват следи от мухъл и изгнили греди.Експертизата
не е оспорена от страните
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът приема следните правни изводи:
Етажна собственост възниква, когато
етажи или части от етажи, заедно с придадените към тях помещения в тавана или
зимника, принадлежат на отделни собственици – държавата, общините и други
юридически или физически лица. Дяловете на отделните съсобственици в общите
части са съразмерни на съотношението между стойностите на отделните помещения,
които те притежават, изчислени при учредяването на етажната собственост.
При сгради, в които етажи или части от
етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са
земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени,
вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени,
колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите,
стените между таванските и избените помещения на отделните собственици,
комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и
избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им
уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго,
което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване.
Ремонт, обновяване, реконструкция и
преустройство на общите части се извършва само по решение на общото събрание на
собствениците или на сдружението или на съвместно общо събрание по реда на чл.
18 ЗУЕС (чл. 48, ал. 1 и 4 ЗУЕС). В определени случаи за извършване на
необходим или неотложен ремонт на общи части на сградата може:
да се направят разходи от собственик
за негова сметка (чл. 48, ал. 6 ЗУЕС);
Определението
"Неотложен ремонт" се съдържа в §1, т. 9 от ЗУЕС. Съгласно посочената
разпоредба става въпрос за дейност за предотвратяване разрушаването на
сградата, на нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от
тях, както и за отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до
опасност за живота и здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и
други лица, до нанасяне на увреждане на околната среда и на близкостоящи сгради
Според разпоредбите
на чл.48, ал. 6 и 7 от ЗУЕС, приложими към конкретните
отношения, всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали
и/ или труд необходим ремонт на общи части на сградата без разрешение на общото
събрание , разходите за които му се дължат от останалите етажни собственици,
като или му се възстановяват с решение на общото събрание, или се прихващат от
дължимите от него вноски за управление и поддържане на общите части.Претенцията на ищцата се
основава на чл. 48, ал.7 ЗУЕС, предвид обстоятелството, че няма взето
решение на общото събрание за възстановяване на разходите за извършения ремонт
и ответникът не е заплатил припадаща му се част в размер на исковата сума.Пред
въззивния съд ответникът поддържа възражението, че случаят не представлява
"неотложен ремонт", съобразно §1 ,т.9 ДР на ЗУЕС
Възражението е
неоснователно по съображения, идентични с изложените от първостепенния съд.Действително, няма взето решение на ОС
на ЕС по реда на 49 ЗУЕС за ремонт на покрив
Безспорно
от доказателствата по делото е установено,че страните са собственици на обекти
в сграда ,етажна собственост, поради което за страните по делото съществува
задължение да участват съобразно притежаваните от тях ид.части в
стойността на извършените разходи свързани с общите части на сградата, каквато
част по своето естество представлява покривът /арг. от чл. 38 от ЗС/.
Спорен в настоящия казус е
въпросът дали е налице необходимост за извършване на разходи за
запазване целостта и функционалното предназначение на общата
част.,извършен ли е ремонта, какви са извършените СМР и тяхната стойност, какъв
е дела на всеки от съсобствениците в общите части на сградата, за да се
определи и размерът на тяхното задължение по реда на чл. 41 от ЗС.
По делото не се спори, а и от
представените писмени доказателства се установява, че ремонт на покрива на
сградата е извършен, както и че сумата от 9220.20 лева е разходвана за същия и
е заплатена от ищците по делото.Заключението не
е оспорено от страните и приобщено към делото е съставна част от
мотивите,формиращи крайните изводи на решението.
Настоящият въззивен състав възприема
изводите на ВРС,че от събраните гласни доказателства се установява, че в
подпокривното пространство – таванския етаж, който се притежава от ищците,
преди започване на ремонта е имало течове, за което свидетелствали следи
от мухъл, изгнили греди, както и поставените предпазни средства от ищците –
найлони, картони. В тази насока са и показанията на управителя на
фирмата, извършила ремонта,който излага, че при извършения от него оглед
на покрива се констатирало, че 10 % от керемидите били счупени, а 50 % от тях
били компрометирани., имало и изгнили греди като били подменени три от
тях. Същият сочи, че е било необходимо да се подменят всички керемиди и да се
премахне калта. Подмяната на керемидите се е налагала, тъй като
керемидите, с които е изграден покрива били стари и не се произвеждат .
Правилно и зконосъобразно ВРС е приел,че наличието на течове, влага и мухъл,
както в таванското помещение, така и в апартамента на ищците обосновават извода
за неотложност на ремонта,поради което и възраженията на ответницата по
отношение на неотложността на ремонта са неоснователни. Показанията на другите
разпитани по делото свидетели не опровергават показанията на свидетелите
установяващи необходимостта и неотложността за извършване на ремонта.
Тези свидетели нямат преки и непосредствени впечатления от състоянието на
общата част към момента на извършване на ремонта през 2019г. Правилно и
законосъобразно ВРС приема,че поддържането на покрива в годините чрез
частичната подмяна на керемиди не може да обоснове извод за липсата на
необходимост от цялостен ремонт, каквато се установява да е била
налице Ремонтът на покрива, с цел
отстраняване на възникналите течове, които препятстват нормалното ползване на
самостоятелни обекти от сградата, е необходим по смисъла на § 1,
т.8 от ДР на ЗУЕС, и това е достатъчно основание за уважаване на
предявения иск. Също така е важно да се посочи, че ако това състояние се
запази, то неминуемо ще създаде опасност за инсталациите и конструктивните
елементи на сградата От гледна точка на предполагаемите значителни
повреди,които биха възникнали поради несвоевременното отстраняване на дефектите
на покрива, ремонтът е бил наложителен
Правилно и законосъобразно ВРС е
приел,че няма изискване при осъществяване на неотложните ремонти да
е необходимо решение на Общото събрание, което е нужно само при втория
фактически състав на чл. 41 от ЗС-извършване на полезни разноски. Ищците са
имали правото без такова решение да ремонтират покрива за своя сметка, а
ответницата е длъжна да заплати стойността на необходимия ремонт, съответстваща
на притежаваните от нея идеални части. Съдът намира, че е осъществен
фактическият състав на чл.41, пр. първо от ЗС, а именно че ищците са извършили
разноски, необходими за поддържането на общата част от сградата. С оглед на
това съсобствениците са длъжни да участват в разпределението на тези разноски
съразмерно с дела си в общите части. Ответницата е била канена от ищците да се
увери за състоянието на покрива, да разгледа офертата на строителната фирма и в
последствие да се запознае със стойността на разходите за извършване на
ремонта, но същата е бездействала и е отказала да съдейства по какъвто и да е
начин. Пасивното поведение на съсобственик при извършване на неотложен ремонт
на обща част не е основание такъв да не бъде проведен, нито следва да бъде
пречка за започването и реализирането му, когато се касае за настъпване на
такива вреди, които да смущават обитаването на собствените на ищците
обекти. Съображенията, изложени от
първостепенния съд за необходимостта от възстановяване на покривната цялост ,
са правилни и кореспондират с фактите по случая. Предприетите самостоятелни
действия от ищцата като етажен собственик са съобразени с чл. 48 ,
ал.6 от ЗУЕС и фактически оправдани предвид последиците които
търпи от възникналите течове
Съобразно заключението на СТЕ, свидетелските
показания на свидетелите на ищците и представените писмени доказателства –
договор за СМР, протокол за извършени СМР, както и фактура №126/26.04.2019г.
съдът намира, че по делото безспорно се установи, че претендираните от ищците
СМР са извършени в пълен обем, като същите под формата на труд и
материали са послужили за реализиране на неотложен ремонт на покрива на
сградата. Стойността на ремонта в размер на 9220.20 лева е заплатена
изцяло от ищците, което се установява от представените вносни бележки.
Не се установява от
събраните доказателства, че предприетия частичен ремонт . е покривал
дейностите, включени по договора за СМР, което прави извършването им
безпредметно. В този аспект няма никакво основание да се счита, че ищцата е
действала недобросъвестно в личен интерес.Предвид
изложеното, решението с идентично правно заключение,че ответницата следва да
заплати половината от разходваната от ищците сума в размер на 4 610.10
лева., следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на правния спор пред
настоящата инстанция-
В полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, на
основание чл.78,ал.1 ГПК в размер на 500
ЛЕВА
Воден от горното, съдът :
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 14/02.01.2020 г. постановено
по гр. дело № 10067 по описа за 2019 година на ВРС
ОСЪЖДА Л.В. П., ЕГН:********** с адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ на Я. К.Я.,ЕГН: ********** с адрес *** и М.М.М., ЕГН: **********
с адрес *** сумата от 500 лева, представляващи
сторените разноски по делото пред настоящата инстанция , на основание
чл.78,ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд,на осн.чл.280 ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :