№ 885
гр. Варна, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110204372 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощник на търговеца против
НП № КХ-44/13.10.2021г. на Директор ОДБХ - Варна.
Жалбата е допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като същото се счита за
незаконосъобразно.
Счита се, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. Оспорва се приетата за установена фактическа обстановка.
Исканията на въззивното дружество за представяне и събиране на доказателства са
били оставени без отговор, поради което, приетата за установена в обстоятелствената част
на наказателното постановление, фактическа обстановка, не отговаря на действителното
положение.
След връчване на Разпореждане за забрана №00304/06.08.2021 год. да бъдат
предлагани хранителни добавки през интернет платформата www.vitamin4e.com. е било
обяснено, че продуктите са само визуализирани, като артикулите са взети са от сайта на друг
основен доставчик и не се предлагат, продават и никога не са продавани, тъй като е
наемател на сайта и не го е разработвал тепърва. Незабавно в същият ден са премахнати
картинните изображения.
При явяването си за съставяне на АУАН, представител на дружеството не е допуснат
в сградата, като му е връчен, вече съставен акт в присъствието на свидетел. На осн. чл.40,
ал.З от ЗАНН при невъзможност да се състави акта в тяхно присъствие, той се съставя в
1
присъствието на двама други свидетели. Тоест поне двама свидетели и ако е невъзможно,
двама други.
Видно от акта е посочен само един свидетел присъствал на съставянето му, като
адресата на акта не е присъствал.
С наказателното постановление административнонаказващият орган променя
допълнително фактическата обстановка посочена в АУАН, като констатираното нарушение
„предлага" е променено на „извършва търговия" от разстояние -тоест е продавал, без да
съобрази представения пред актосъставителя и наличен по преписката дневник за
извършените продажби.
Счита се за нарушен чл. 52 ал.4 ЗАНН
При определяне размера на наказанията е нарушен чл.27 от Закона за
административните нарушения и наказания.
На основание чл.47 от ЗАНН Актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване или установяване на нарушението. АУАН е предварително съставен.
На основание чл. 4 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина,
когато един продукт отговаря едновременно на характеристиките на лекарствен продукт и
на продукт, уреден с друг закон, се прилагат изискванията на Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина.
Следвало е да бъде изискано становище от Изпълнителната агенция по лекарствата
относно съдържанието на, и елементите на продукта.
Съществуването на етикетиран визуализиран продукт, произведен в страна членка,
не е нова храна по смисъла на посоченият Регламент (ЕС) 2015/2283.
Не е доказано от наказващия орган, че хранителните добавки по точка 2 от
наказателното постановление са именно нови.
По т.5 от НП посочената от административнонаказващият орган норма,
регламентира нарушаване на разпоредби на Регламент № 1169/2011 за предоставянето на
информация за храните на потребителите, след като в мотивите на стр. първа т.5 от
постановлението се посочва конкретно нарушение - използване на здравни претенции.
Административнонаказващият орган обаче не посочва, коя конкретно норма от
Регламент № 1169/2011 за предоставянето на информация за храните на потребителите е
нарушена, с което е нарушено правото на защита на дружеството.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Процесуален представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателното
постановление.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
2
В периода 29.07.-02.08.2021г. служители на ОДБХ – Варна, сред които св. Н., извършили
проверка на електронен сайт за търговия по интернет с хранителни добавки.
При това констатирали, че интернет платформа www.vitaniin4e. се стопанисва от „***"
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. Варна, община Варна, област
Варна, ул. „****" № 22 А.ет. 6, ап. 38.
Извършвала се търговия от разстояние на хранителни добавки, Natrol Kava Kava 200
mg, 30 капсули в опаковка, с посочена цена от 22,99лв.; HAYA Labs Kava Kava 200 mg, 30
капсули в опаковка, с посочена цена от 20.99 лв., които съдържали съставка Kava Kava.
Дружеството извършвало търговия от разстояние на хранителни добавки DIM
complex 100 mg /с търговска марка Swan son/, 30 капсули в опаковка, с посочена цена от
49,99лв; DIM 200 Diindolylmethane 200 mg /с търговска марка Now/, 90 капсули в опаковка -
за 65.99 лв; Herbamedica Acti DIM 200 mg, 60 капсули в опаковка, с посочена цена от 44,99
лв., които съдържали съставка, която според проверяващите не била включена в списък на
Съюза на новите храни, разрешени за пускане на пазара в рамките на същия;
Извършвало и търговия от разстояние на хранителни добавки Swanson Lithium
Orotate 5 mg, 60 капсули в опаковка - продава за 27,99лв. с основна съставка Lithium Orotate,
чиято форма на минерал която според проверяващите не била разрешена за използване при
производство на хранителни добавки.
Дружеството извършвало търговия от разстояние на хранителна добавка Solgar
Magnesium + vh. В6, 100 таблетки в опаковка -14,99 лв., в която дозите на витамин В6 е
25mg, при допустима норма 10 mg и на магнезия е 400 mg, при норма 250 mg.
Дружеството извършвало и търговия от разстояние на хранителни добавки, като при
изписване на предназначението в информацията за хранителна добавка Natrol Kava Kava 200
mg се използвали здравни претенции: „намаляване на нервното напрежение, стреса и
безпокойството, има успокояващ ефект;...помага при безсъние,...има седативен ефект....,
това растение е известно със своите диуретични и противовъзпалителни способности, дори
помага да се справите с остра болка," а при изписване на предназначението за хранителни
добавки DIM complex 100 mg /с търговска марка Swanson/, 30 капсули и Herbamedica Acti
DIM 200 mg, 60 капсули са използвани здравни претенции, както следва: „.... има ясно
изразено противораково действие, като предотвратява увеличаването на простатата,
облекчава предменструалння синдром променя метаболизма на естрогена....влияе върху
развитието на рак на гърдата и матката ... предпазва също така от рак на дебелото черво,
както и относно описаните ползи от приема на тези продукти, с които здравни претенции на
горецитираните хранителни продукти се приписват свойства за предпазване или лекуване на
заболявания у хора или пък насочват към такива свойства.
Предвид установеното , на 01.09.2021г. св. Н. съставила акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството. Съставеният АУАН бил връчен на
управител на дружеството ,който при връчването му вписал възраженията си.
Възраженията не били възприети от административно –наказващия орган и на
3
13.10.2021г. било издадено наказателно постановление. Видно от съдържанието на НП,
административно наказващия орган изцяло е възприел установената от проверяващите
фактическа обстановка; посочил е правна квалификация на деянията по чл. 11, ал. 1,
приложение № 4 - т. 66 от Наредба № 47/28.12.2004г. за изискванията към хранителните
добавки, обн. ДВ. бр. 5/2005 г.; чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на
Комисията от 20.12.2017г. за изготвяне на списъка на Съюза на новите храни в съответствие
с Регламент ЕС 2015/2283 на Европейския Парламент и на Съвета, относно новите храни;
чл. 7, ал.1, приложение № 1а - т. 2 от Наредба № 47/28.12.20О4г. за изискванията към
хранителните добавки, обн. ДВ. бр. 5/2005 г.; чл. 8, ал.1, приложение № 3 от Наредба №
47/28.12.2004г. за изискванията към хранителните добавки, обн. ДВ. бр. 5/2005 г. и чл. 7,
параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейският парламент и на Съвета от
25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите и е определил
административни наказания на осн. чл.134 ал.2 и чл.131 ал.1 т.1 от ЗХраните в минимално
предвидения размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства- показанията на св.Н.; уведомление с вх. № КХ - 304/09.08.2021г.;
уведомително писмо изх. № КХ - 304/13.08.2021г, удостоверение за актуално състояние;
Удостоверение за регистрация № 5518/29.10.2020 г.; Разпореждане за забрана №
00304/06.08.2021 г.; етикети ; извлечение от регистър на подадените уведомления за
хранителни добавки, пуснати на пазара ; фактури др.
За да се произнесе по жалбата съдът взе предвид следното:
По т.1 от наказателното постановление съдът констатира, че действително е налице
предлагане на хранителни добавки, съдържащи съставката „кава кава“. Съобразно
Приложение №4, т.66 от НАРЕДБА № 47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните
добавки, е забранено в състава на хранителните добавки да бъде влагана такава съставка.
В този смисъл и формално са очертани признаците на осъществен състав на
нарушението.
Съдът намери, че административно наказващият орган неправилно, въз основа на
събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение,
което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.
В настоящия казус, от една страна безспорно е налице предлагане на хранителни
добавки, съдържащи забранената съставка „кава кава“. Факт по делото обаче е, че не е
установена нито една покупко- продажба, с която да са били застрашени живота или
здравето на физически лица. Горното, обяснението на причините за допускане на
нарушението и липсата на предходни извършвани нарушения от страна на дружеството
очертават извършеното нарушение като такова с изключително ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата
4
на „маловажен случай” на административното нарушение.
Съдът отчете и ангажираните в съдебно заседание доказателства и по- конкретно
извлечение от регистър на подадените уведомления за хранителни добавки и храните,
предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване, пуснати на пазара на
РБългария, съобразно което хранителна добавка „кава кава“ е вписана на 14.12.2015г.
По т.2 от наказателното постановление съдът констатира, че обстоятелствената част
на НП не съдържа конкретика, позволяваща организирането на адекватна защита срещу
обвинението.
С НП като факти на обвинението е посочено, че се извършва търговия от разстояние
на хранителни добавки DIM complex 100 mg /с търговска марка Swan son/, 30 капсули в
опаковка, с посочена цена от 49,99лв; DIM 200 Diindolylmethane 200 mg /с търговска марка
Now/, 90 капсули в опаковка - за 65.99 лв; Herbamedica Acti DIM 200 mg, 60 капсули в
опаковка, с посочена цена от 44,99 лв., които съдържат съставка, която не е включена в
списък на Съюза на новите храни, разрешени за пускане на пазара в рамките на същия.
Конкретизация относно вида на съставката , за която се твърди, че не е включена в
списък на Съюза на новите храни, разрешени за пускане на пазара в рамките на същия,
липсва.
Попълването на обвинението като фактически състав с конкретика относно вида на
съставката е категорично необходимо, доколкото именно вида на съставката е от значение за
ангажиране отговорността на дружеството.
Предвид горното, съдът намери, че наказателното постановление в тази част следва
да бъде отменено.
При проверка на наказателното постановление по т.3 съдът констатира, че със
същата е вменено нарушение, състоящо се в извършвана търговия от разстояние на
хранителни добавки Swanson Lithium Orotate 5 mg, 60 капсули в опаковка, с основна
съставка Lithium Orotate, чиято форма на минерал която не е разрешена за използване при
производство на хранителни добавки.
Прието е, че е нарушен чл.7 ал.1 от Наредбата. Този текст предвижда , че при
производството на хранителни добавки се използват само витамини и минерали, посочени в
приложение № 1а под формите, посочени в приложение № 2.
С повдигнатото обвинение не е конкретизирана форма на минерал , излизащ извън
посочените в Приложение №1а, т.2 от Наредбата.
Попълването на обвинението като фактически състав с конкретика относно вида на
минерала е категорично необходимо, доколкото именно вида на минерала е от значение за
преценка дали попада в кръга на посочените в Приложението или не , както и дали да бъде
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството.
5
Предвид горното, съдът намери, че наказателното постановление в тази част следва
да бъде отменено.
По отношение на т.4 от наказателното постановление съдът констатира, че е вменено
извършването на търговия от разстояние на хранителна добавка Solgar Magnesium + vh. В6,
100 таблетки в опаковка -14,99 лв., в която дозите на витамин В6 е 25mg, при допустима
норма 10 mg и на магнезия е 400 mg, при норма 250 mg.
Действително, съобразно чл.8 ал.1 от Наредбата и Приложение №3 към нея,
максимално допустимите количества витамин В6 и магнезий в хранителни добавки,
предназначени за дневен прием за лица над 18 г., са съответно: витамин В6 - 10 mg и
магнезий - 250 mg.
В този смисъл и формално са очертани признаците на осъществен състав на
нарушението.
Съдът намери, че административно наказващият орган неправилно, въз основа на
събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение,
което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.
В настоящия казус, от една страна безспорно е налице предлагане на хранителни
добавки, съдържащи дози над максимално допустимите. Факт по делото обаче е, че не е
установена нито една покупко- продажба, с която да са били застрашени живота или
здравето на физически лица. Горното, обяснението на причините за допускане на
нарушението и липсата на предходни извършвани нарушения от страна на дружеството
очертават извършеното нарушение като такова с изключително ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата
на „маловажен случай” на административното нарушение.
На последно място, при проверка на наказателното постановление в частта по т.5,
съдът констатира следното:
Вменено е обвинение, че дружеството извършвало и търговия от разстояние на
хранителни добавки, като при изписване на предназначението в информацията за
хранителна добавка Natrol Kava Kava 200 mg се използвали здравни претенции: „намаляване
на нервното напрежение, стреса и безпокойството, има успокояващ ефект;...помага при
безсъние,...има седативен ефект...., това растение е известно със своите диуретични и
противовъзпалителни способности, дори помага да се справите с остра болка," а при
изписване на предназначението за хранителни добавки DIM complex 100 mg /с търговска
марка Swanson/, 30 капсули и Herbamedica Acti DIM 200 mg, 60 капсули са използвани
здравни претенции, както следва: „.... има ясно изразено противораково действие, като
предотвратява увеличаването на простатата, облекчава предменструалння синдром
променя метаболизма на естрогена....влияе върху развитието на рак на гърдата и матката ...
предпазва също така от рак на дебелото черво, както и относно описаните ползи от приема
6
на тези продукти, с които здравни претенции на горецитираните хранителни продукти се
приписват свойства за предпазване или лекуване на заболявания у хора или пък насочват
към такива свойства.
С обстоятелствените части на АУАН и НП се сочи на търговия от разстояние на няколко
отделни хранителни добавки – Natrol Kava Kava 200 mg; DIM complex 100 mg и Herbamedica
Acti DIM 200 mg, като не става ясно каква е било волята на наказващия орган по отношение
на имущественото санкциониране на дружеството – за коя точно предлагана за продажба
хранителна добавка приема, че следва да санкционира извършителя , както и поради какви
причини за останалите продажби не следва налагането на административна санкция.
Извод, че се касае за отделни предлагани продажби на отделни видове продукти, при
предоставяне на конкретна информация относно предназначението им се черпи от анализа
на понятието «продажба», уредено в чл. 183 от ЗЗД. Съобразно този текст от закона с
договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на
една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
В конкретния случай се сочат три отделни продукта с различно наименование и
продажна стойност.
Извод, че за всяка отделна предлагана за продажба следва отделна
административнонаказателна санкция се налага от самото съдържание на чл.7 пар.3 от регл.
/ЕС/1169/2011, съобразно който информацията за храните не може да приписва на никоя
храна свойства за предпазване или лекуване на заболявания у хората, нито да насочва към
такива свойства.
Така, въз основа на горното, въззивният състав на съда намери, че са допуснати
съществени нарушения на чл.18 ал.1 от ЗАНН; чл.42 т.3 и т.4 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН. Допуснатите нарушения са довели до повдигане на неясно обвинение по
отношение на административното нарушение, в извършването на което дружеството е
обвинено, неговата дата, както и конкретното нарушение, за което е наложена санкция.
Поради горното се сформира извод, че наказателното постановление следва да бъде
отменено като необосновано и незаконосъобразно.
За пълнота следва да се отбележи , че съдът не споделя доводите за допуснати нарушения
на чл.43 от ЗАНН; чл.47 и чл.52 ал.4 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е
съществено, тъй като не засяга пряка правото на защита на обвинения правен субект.
Доколкото съдържанието на АУАН е било предявено на представляващ дружеството, той
се е запознал с него и е вписал в съдържанието му , че има възражения, съдът намери, че с
предварителното му съставяне не е допуснато съществено нарушение на закона,
ограничаващо правото на защита на обвиненото лице.
На последно място съдът, изхождайки от съдържанието на наказателното постановление
установи, че е извършено разследване на спорните обстоятелства, като наказващия орган е
7
счел възражението за неоснователно и едва след това е пристъпил към санкциониране на
дружеството. В този смисъл и възражението се преценява като неоснователно.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивното дружество, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № КХ-44/13.10.2021г. на Директор ОДБХ - Варна, с което на „***“ ЕООД са
наложени административни наказания:
имуществена санкция в размер от 1000 (хиляда) лева, на основание чл.134, ал. 2 от
Закон за храните;
имуществена санкция в размер от 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 134, ал. 2 от
Закон за храните;
имуществена санкция в размер от 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 134, ал. 2 от
Закон за храните;
имуществена санкция в размер от 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 134, ал. 2 от
Закон за храните;
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл. 131. ал. I,
т. 1 от Закон за храните.
ОСЪЖДА ОДБХ - Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК
*** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 630 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8