№ 135
гр. Пазарджик , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ивета Б. Парпулова
Членове:Коста Ст. Стоянов
Стела Михайлова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
и прокурора Таня Петрова Мадина (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600340 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ повикване в 10:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Пазарджик се явява прокурор М..
Жалбоподателят- подсъдим Г. Н. П. се явява лично и с адвокат В.С.,
надлежно упълномощен.
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. С. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
1
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Само ще направя леко доуточнение, тъй
като аз не съм я писал и тя е по-скоро бланкетна. Оплакванията ми са в две
насоки. Първо, нарушение на материалния закон, като считаме, че вмененото
като престъпно деяние не съставлява престъпление и второто оплакване-
съществени процесуални нарушения, които са довели да ограничаване
правото на защита на моя подзащитен, изразяващо се в извършване на
процесуални действия от полицейски орган, който считаме, че е бил
предубеден за край на образуваното ДП и тези обстоятелства не са били
обективирани в ДП, по което е настоящето съдебно производство, а тези
доказателства се съдържат в изначалното следствено дело № 4/2017 по описа
на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура- Пазарджик и които
ни станаха ясни при запознаване с материалите по делото преди днешното
съдебно заседание. В тази връзка имам доказателствени искания. С оглед
доказване съществените процесуални нарушения моля да уважите
направеното искане, изразяващо се в искане от Дирекция вътрешна сигурност
при МВР наличното оперативно дело което е водено по инкриминирания
случая още от 2013-2014 може би и 2015, както и изготвени плат от
полицейският служител М., който е бил утвърден от Министъра на
вътрешните работи, в който се съдържат мероприятия и лицата, които ще
извършват съответните мероприятия по разкриване автора на това
престъпление. Както и в този план съставляващ най-вероятно класифицирана
информация ще се установи провеждане на агентурно-оперативните
мероприятия и съответно ангажираността на полицейския служител, който е
извършил процесуални действия, изразяващи се в провеждане на 16 разпити
на свидетели по ДП № 4, чиито материали са били отделени, ведно с
протокола за разпит на моя подзащитен и въз основа на които му е
повдигнато обвинение за извършване на престъпление по 290 от НК.
Прокурорът: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Считам че направеното доказателствено искане е неотносимо.
Велинградският Районен съд е провел едно задълбочено и обширно съдебно
следствие, при което са установени всички факти и обстоятелства и считам,
че това искане не е относимо към предмета на делото
2
Реплика адв. С.: Велинградският Районен съд се произнесъл в тази
насока само с едно изречение, което се намира на лист 10 от мотивите, което е
изложил съображение, че същият полицейски служител е извършвал
предварителна проверка, не е основание и е релевантно за качеството на
надлежен орган. Ние не оспорваме този факт, а обстоятелството, в резултат на
ангажираността на този полицейски служител, която се изразява в
упражняване на агентурно-оперативните функции по линия на заповедта за
назначаване, той е предубеден при извършване на разпитите на съответните
свидетели.
Съдът се оттегли на тайно съвещание
След съвещание съдът намира, че искането за приобщаване на
въпросното дело, както и доклади, планове са неотносими към настоящето
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване на въпросните
писмени доказателства.
Страните по отделно: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурор: Уважаеми окръжни съдии, считам, че сте изправени пред
хипотезата на чл. 348 и с Вашия съдебен акт ще следва да потвърдите
присъдата на Районен съд-Велинград. РС е провел обективно и в пълен обем
съдебно следствие, в което са установени всички факти и обстоятелства, на
базата на които са изведени категоричните изводи, че подсъдимият е
извършил престъплението по чл. 290 от НК и е получил едно справедливо
наказание. Моля с Вашия съдебен акт да потвърдите присъдата.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да уважите жалбата и
3
постановите решение, с което да отмените присъдата, с която моят
подзащитен е признат за виновен и е осъден на 4 м. лишаване от свобода при
условията на чл. 66 с 3 г. изпитателен срок, и го оправдаете. Алтернативно,
правя искане да отмените присъдата и да върнете делото за ново разглеждане
от друг състав по следните съображения. Първо, по отношение нарушението
на материалния закон. Процесуалното действие, от което се извежда
виновността на моят подзащитен- това е разпит, който е проведен 07.07.2017
г. пред полицейския служител Александър Семерджиев. В този разпит, от
фактологична гледна точка, защитата на оспорва обстоятелството, че са
възпроизведени неверни обстоятелства. Видно от целия събран
доказателствен материал, каквато и от разпитани свидетели-очевидци, както и
от свидетели, които са имали нещо общо с този случай, действително
фактическата обстановка е такава, каквато я описват свидетелите- очевидци,
но за да бъде съставомерно деянието трябва това лъжесвидетелстване да е
извършено пред съответен надлежен орган. Правомощията на полицейския
служител, който е извършил разпита се базират на постановление за
възлагане на обжалваното процесуално действие, което е издаден от
следовател М. на 22.02.2017 г. В същото постановление първо, възраженията
са като това го правя с уговорката, че извършване на отделни процесуални
действия от друг орган, в случая полицейски, а не от разследващия е
изключение от общото правило на НПК. Обърнете внимание на
съдържанието на постановлението. Самото то е издадено на 22.02.2017 г. , т.е.
близо 40 дни след като е образувано следственото дело № 4. В съответното
постановление водещият следовател възлага на съответния полицейски
служител „Вътрешна сигурност-София“ да извърши разпит на свидетели,
които имали нещо общо, т.е липсва конкретиката по отношение на кое лице
се възлага извършване на процесуалното следствено действие. Второ, до там
се е стигнало в неконкретизиране на тези действия, че следователят е
поставил при образувано следствено дело да се снемат писмени обяснения на
лица, като все едно правим предварителна проверка. Това са неща, които са
взаимно изключващи се. Това е в съдържанието на постановлението, т.е.,
първо нямаме възлагане на следствено действие, които да се извърши
конкретно по отношение на моя подзащитен и какви въпроси следва да се
поставят, както и поставяне задача да се издирват служителите. Внасянето на
оперативно издирвателната работа при образуване на следствени действия са
4
взаимно изключващи се компоненти. Още нещо, в т. 2 на същото
постановление водещият следовател е определил, че срокът на извършване на
тези процесуални действия е от 22.02.2017 г. до 02.03.2017 г. Разпитът на моя
подзащитен е извършен месец юли 2017 г., следователно възражението на
защитата е, че ние имаме извършване на следствени действия към момента на
месец юли 2017 г., без да имаме валидно постановление за възлагане на
съответните процесуални действия. Ако то е имало и съдът приеме, че това
постановление е валидно, законосъобразно, спазени са реквизитите, то силата
на това постановление е била до 2 март 2017 г. Прави впечатление при
запознаване с материалите по следствено делото №4, което е в кориците на
настоящето дело, че по същото следствено дело в резултат на това
постановление в периода от 10.05.2017 г. до 07.07.2017 г. този полицейски
служител е извършил общо 16 разпита. Какво е правил конкретния
следовател? Вероятно само е координирал действията и е изпращал писма до
съответните институции. В същата папка следователят Венчев е извършил 2
разпита. От всичките разпити, които са извършени М. е извършил на
17.02.2017. само 2 разпита, т.е. доказателствения материал, въз основа на
който се е крепяло обвинението по онова следствено дело са извършени от
полицейски служител, който не е имал правото да ги извършва към месец
май, юни,юли. Той е имал това право да ги извърши в момента от издаване на
постановлението до 02.03.2017 г. Съответно в писмо от 27.02.2017 г.
Постановлението е от 22.02.2017 г., т.е 5 дни по- късно, следователят М.
изготвя справка до ОП-Пловдив, за това какво следва да се извърши. В тази
справка следователят информира наблюдаващия прокурор, че предстои да се
изготви план от Александър Семерджиев, който да се одобри от Министъра
на вътрешните работи, след което ще се пристъпи към разпит. Логично е да
се постави въпроса. По силата на компетенциите от НПК кой би следвало да
извърши този разпит? Аз казвам, защото това говорят фактите, полицейският
служител има право дори да го приеме и да го приравни, като към някакво
общо пълномощно, казвам го с малко ирония, това постановление.
Полицейският служител е имал право да извърши до втори натиск, по силата
на каква правна норма полицейският служител е извършил тези 16 разпита.
Считам, че с оглед на всичко това, което казвам деянието, за което моят
подзащитен е осъден не е съставомерно. То би било съставомерно, ако
разпитът беше извършен в периода от 22.02.2017 г. до 02.03.2017 г. По
5
отношение за наведените от мен оплаквания за процесуални нарушения. Тук
опираме до друг нюанс в работата на МВР, тъй като това не е широко
популярна материя, която не опира всеки път до Прокуратура или Съд.
Органите на МВР извършват 3 вида дейности- процесуална, охранителна и
агентурно-оперативната, която стои в сянка. В тази връзка, тъй като Дирекция
„Вътрешна сигурност“ е агентурно-оперативно звено и пряко подчинено на
Министъра на вътрешните работи се е стигнало до там, че лице, което е било
ангажирано с тази проверка и провеждане на оперативни мероприятия да му
се възложи без много да се преценява извършване на процесуални действия.
Това е колизията в момента. Затова считаме, че имаме съществено
процесуално нарушение, но този факт не можеше да бъде известен в рамките
на ДП, тъй като не бях негов защитник. Тези обстоятелства ни станаха ясни
след като се запознах преди няколко дни с материалите по делото. Извършена
е груба нарушение на процесуалните правила, което е довело о извършване на
процесуални действия, от страна на лице, което е било заинтересован от
изхода делото. Начинът, по който на служителите от „Вътрешна сигурност“
се оценява работата, а именно по повад успешната реализация на съответната
оперативна разработка, именно това беше обстоятелството, което ме накара
да поискам доказателственото искане, защото на база на тези материали ще
стане ясно каква е била ангажираността на този полицейски служител и дали
той е следвало да осъществи тези функции. Въпреки всичко ще си позволя да
изразя надеждите си, че може би съдът ще отмени хода по същество преди
произнасянето и да приеме това, което изложих, като искане. Ако съдът
счита, че сме изправни пред хипотезата на съществени процесуални
нарушения, моля да отмените присъдата и върнете делото за ново
разглеждане, където в рамките на едно ново съдебно следствие ще могат да се
съберат тези доказателства, които бяха отказани. С оглед на всичко това моля
да постановите вашия съдебен акт.
Реплика Прокурор: чл. 194, ал. 4 от НПК казва /цитира/. Никъде в НПК
тези възлагателни действия не са ангажирани със срок. Това, че следователят
е оказал на полицейския орган да извърши действията по разследването в
срок, това е едно само указание. То не го ангажира. Има ли възлагателно
постановление? Има. Отговаря ли на изискванията на НПК? Отговаря. Не
може да се говори за предубеденост на полицейския служител, защото той си
върши работата. Значи, като си изпълнява служебните задължения, той
6
излиза, че е предубеден. Поне аз така го разбрах. За предубедеността не
виждам доказателство, че полицейският орган е бил предубеден.
Дуплика адв. С.– Нямаме валидно постановление когато е извършено
това процесуално действие, а що се отнася до спора а предубедеността, аз съм
готов в рамките на часове да говоря, тъй като съм добре запознат със
системата на МВР. Естеството на работата, която извършва един работник
влиза в пряка колизия с изискванията за безпристрастност по смисъла на чл.
29, ал. 2 от НПК, когато се извършват процесуални действия. Няма как, ако аз
съм оперативен работник и ангажирам агентурни сили, това да не се отрази,
когато моят пряк началник възложи с постановление аз да извърша тези
действия. Разбира се, че моят стремеж ще бъде това което е било като
оперативни данни, да бъдат зафиксирани в съответните протоколи. Считам,
че има основание и за постановяване на оправдателна присъда, ако съдът
счита, че няма основание, то моля да отмените присъдата и да върнете за ново
разглеждане от друг съдебен състав. Дълбоко се надявам, че настоящият
съдебен състав е в правото си при преосмисляне определението да отмени
даване на хода по същество и да уважи моето искане за събиране на нови
доказателства.
Право на лична защита на подсъдимия П.: Моля да бъда оправдан.
Последна дума на подсъдимия П.: Искам да бъда оправдан. Не съм
извършил нищо.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да обсъди доводите на
страните.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в законния срок с решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7