ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 219
гр. Смолян , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело
№ 20215400500174 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435,ал.2т.2 и ал.3 ГПК
Постъпила е жалба с вх.№03558/09.04.2021г. от Н.М. Р. от
с.Л. ,общ.Девин ,обл.Смолян чрез адв.С. Ж.П. ,с която обжалва действие на
частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски с per. № 881 с район на
действие Окръжен съд - Смолян по изп. дело №603/2018г. по описа на същия,
а именно публична продан и постановление за възлагане на недвижим
имот ½ една втора/ идеална част от поземлен имот с индентификатор № **по
кадастралната карта и кадастралните регистри на **********, одобрени със
заповед РД-18- 676/25.09.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК. с
номер на имота по предходен план: 017298, с площ от 4 005 кв.м. (четири
хиляди и пет квадратни метра), с адрес: местност К.Л. с, Л., общ. Девин, обл.
Смолян, с Трайно предназначение на територията: Земеделска, с Начин на
трайно ползване: Нива, категория на земята: 10 (десета), при граници и
съседи на поземления имот: **********Твърди ,че този имот е нейна
собственост, който имот счита за несеквестируем съгласно разпоредбата на
чл.444, т.5 от ГПК, тъй като тя е земеделски производител, като основната и
дейност е производство и продажба на земеделски култури, а земеделската
земя е част от земеделското и стопанство, в което разполага със земеделски
земи до размера на 30 декара.Описаният поземлен имот, върху който е
насочено изпълнението представлява земеделска земя - нива с площ от 4 005
кв.м. и е част от земеделското и стопанство със земеделски земи до размера
на 30 декара.Твърди ,че е регистрирана като земеделски производител, а
поземлен имот с индентификатор №** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на ********** е включен като обработваема
земеделска земя за стопанската 2021/2022г., съобразно декларация по образец
1
по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 376, ал. 1 от ЗСПЗЗ.Моли съда да
обърне внимание ,че в разпоредбата на чл. 444, т. 5 от ТПК са посочени като
„несеквестеруеми вещи” на длъжника- физическо лице, - земите на длъжника-
земеделски стопанин”, без процесуалния закон, в случая да прави
разграничение дали длъжникът обработва земеделски земи само за собствено
пряко изхранване от добивите от тях, или извършва и дейност като
земеделски производител, при която последната дейност, същият може да
извършва и друга търговска дейност относно добивите от тези земеделски
земи.Счита че ЧСИ не е изследвал въпросът включени ли са тези земеделски
земи в стопанството на длъжника и дали същите са до 30 декара. Намира ,че
ако този въпрос е бил изследван, то е щял да формира извод за
несеквестируемостта на ½ идеална част от поземлен имот с индентификатор
№** по кадастралната карта и кадастралните регистри на **********, като
публична продан счита ,че нарушава несевестируемостта.Поради това моли
съда да отмени действие на ЧСИ Петко Мачкърски с per. № 881 с Район на
действие Окръжен съд - Смолян по изп. дело № 20188810400603/2018г. по
описа на същия, а именно публична продан и постановление за възлагане на
недвижим имот -1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот с
индентификатор № *по кадастралната карта и кадастралните регистри на
**********, одобрени със заповед РД-18-676/25.09.2019г. на Изпълниелния
директор на АГКК, с номер на имота по предходен план: 017298, с площ от 4
005 кв.м. (четири хиляди и пет квадратни метра), с адрес: местност КОРУЕВА
ЛИВАДА, **********, с Трайно предназначение на територията: Земеделска,
с Начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 10 (десета), при
граници и съседи на поземления имот: ****, който имот счита за
несеквестируем съгласно разпоредбата на чл.444, т.5 от ГПК.Претендира
разноски ,които да се заплатят в полза на адв.С. П. на основание чл.38 ал.2 от
Закона за адвокатурата.
Постъпили са в законният срок писмени възражения
от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК**, седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. „Света Неделя“ № 7, действащо чрез пълномощника си адв. Я.Д.-
К..Счита така подадените жалби за изцяло необосновани и неоснователни,
като в своите жалби длъжницата Нина Родопска навежда твърдението за
незаконосъобразно насочване на принудителното изпълнение от страна на
частния съдебен изпълнител спрямо процесните недвижими имоти поради
нарушаване на разпоредбата на чл. 444, т.5 ГПК , като в тази връзка представя
Регистрационна карта на земеделски стопанин, издадена от Областна
дирекция Земеделие гр.Силистра на 05.04.2021 г., Анкетна карта за
регистрация на земеделски стопанин от 07.04.2021 г., Анкетен формуляр от
06.04.2021г., обосновавайки по този начин качеството си на земеделски
производител.Твърди ,че към момента на налагането на възбраната
длъжникът не е бил регистриран като земеделски производител и не се
установява още тогава да е притежавал такова качество и да е осъществявал
присъщата за него дейност като земеделски стопанин посредством
процесните имоти. Както трайно приема съдебната практика, въпросът за
несеквестируемостта на имуществото на длъжника, спрямо което е насочено
2
принудителното изпълнение, може да бъде повдигнат във всеки момент от
развитието на изпълнителното производство по повод конкретно предприети
срещу него действия, но в материалноправен аспект се поставя и преценява
към момента на насочване на принудителното изпълнение спрямо
конкретното имущество на длъжника, като предприетите от същия
впоследствие действия за облагодетелстване от привилегията на
несеквестируемостта са непротивопоставими на взискателя. Съгласно
задължителните тълкувателни разяснения, дадени в т. 1 на Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г., по тълк.д. № 2/2003 г. на ОСГТК на ВКС,
принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на
длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект.Моли съда да
обърне внимание ,че видно от представената електронна справка в АВ-
имотен регистър, жалбоподателят е предоставил ползването на възбранените
земеделски земи на трети лица, с които е сключил договор за наем, поради
което държането на имотите и упражняването на фактическата власт върху
тях се осъществява не от длъжника, а от трети лица, поради което не той, а
тези лица осъществяват селскостопанска дейност върху земите.Счита ,че след
като длъжникът с оглед гореизложените съображения не е представил
доказателства, че е вписан в регистъра на земеделските производители в
областната дирекция "Земеделие" към момента на вписване на процесната
възбрана, т.е. че е земеделски стопанин, а и нещо повече, видно от
приложената по изпълнителното дело справка на Агенцията по вписванията-
имотен регистър, представена и с настоящото становище, тя е предоставила
на ползването на възбранените земеделски имоти на трети лица, с които е
сключила договор за наем и договор за аренда, последната не може да се
възползва от клаузата на чл. 444, т. 5 ГПК за несеквестируемост на
възбранените земеделски имоти. С оглед изложеното счита ,че следва да се
приеме, че жалбата е напълно неоснователна, поради което следва да бъде
оставена без уважение.
В законният срок са постъпили мотиви от частен
съдебен изпълнител Петко Мачкърски, per. № 881, Район на действие ОС
Смолян, по изп.д. №603/2018г. ,който намира ,че жалбата е процесуално
недопустима ,а разгледана по същество е неоснователна по подробни мотиви
,които излага.
Смолянският окръжен съд намира ,че жалбата е
депозирана в законният срок , с внесена държавна такса ,но същата е
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане , а
производството по делото прекратено , по следните съображения
:Смолянският окръжен съд констатира ,че изп.д. №603/2018г. по описа на
частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски , с рег.№881 , с район на
действие окръжен съд –Смолян е образувано със страни - взискатели:
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД с ЕИК ** и адрес ГР. СОФИЯ, ПЛ. СВЕТА
НЕДЕЛЯ № 7 и Длъжници: А.Л.- Л.ЕООД с ЕИК ** и адрес С. Л., ОБЩ.
ДЕВИН, АС. М. Р. с ЕГН ********** и адрес С. Л. ОБЩ. ДЕВИН и Н.М. Р. с
ЕГН ********** и адрес С. Л. ОБЩ. Д.с предмет предмет - принудително
3
изпълнение на парични вземания.Принудителното изпълнение е било
насочено срещу собствените на длъжника Н.М. РОДОПСКА идеални части
от недвижими имоти, между които и процесният имот НИВА,
представляваща имот № * по КВС на **********, отразен в КККР на с. Л.,
като Поземлен имот с идентификатор **.Изпълнението е насочено срещу
недвижими имоти ,включително и процесния с налагането на възбрана върху
тях, като възбраната е вписана в Служба по вписванията - Девин, като Акт №
33, том № 1, книга: Възбрани, дв.вх.рег. № 351 от 09.04.2019 г./ стр. 181-182
от изп.д./ и длъжницата Н.Р. е уведомена за нея с връчената и на 14.04.2019 г.
призовка за принудително изпълнение с изх. № 4151/05.04.2019 г. / стр. 185-
186 от изп.д./Недвижимите имоти са описани на 15.05.2019 г., като за описа е
съставен Протокол № 1689/15.05.2019 г. (приложен на стр. 227-229 от изп.д./,
след което са проведени редица публични продани, за всяка една от които
длъжникът Нина Родопска е била изрично, като са връчвани нарочни
уведомления:
1. Уведомление с изх. № 6238/03.06.2019 г. (приложено на стр. 265-266 от
преписката по изпълнителното дело), връчено на 11.06.2019 г., с което е
уведомена за публичната продан,
проведена в периода от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г.;
2. Уведомление с изх. № 9841/28.08.2019 г. (приложено на стр. 332-333 от
преписката по изпълнителното дело), връчено на 08.09.2019 п, с което е
уведомена за публичната продан, проведена в периода от 23.09.2019 г. до
23.10.2019 г.;
3. Уведомление с изх. № 13759/31.12.2019 г. (приложено на стр. 390-391
от преписката по изпълнителното дело), връчено на 07.01.2020 г., с което е
уведомена за публичната продан, проведена в периода от 17.01.2020 г. до
17.02.2020 г.;
4. Уведомление с изх. № 5801/04.08.2020 г. (приложено на стр. 466-467 от
преписката по изпълнителното дело), връчено на 25.08.2020 г., с което е
уведомена за публичната продан, проведена в периода от 07.09.2020 г. до
07.10.2020 г.;
5. Уведомление с изх. № 187/12.01.2021 г. (приложено на стр. 536-537 от
преписката по изпълнителното дело), връчено на 22.01.2021 г., с което е
уведомена за публичната продан, проведена в периода от 08.02.2021 г. до
08.03.2021 г.;
Проведената в периода от 08.02.2021 г. до 08.03.2021 г.
публична продан е извършена спрямо част от недвижимите имоти, като за
отварянето на наддавателните предложения е съставен Протокол №
615/09.03.2021 г. /виж стр. 571-585 от изп.д./ Процесния недвижим имот е
възложен на С.Л.ЕООД ,гр.С.с Постановление за възлагане № 674/15.03.2021
г./виж на стр. 618 от изп.д.- за НИВА, представляваща Имот № **по КВС на
**********, отразен в КККР на с. Л., като Поземлен имот с идентификатор
4
**7.298.Видно е че длъжницата Н.Р. е била уведомена за изготвените
постановления за възлагане с връченото и на 28.03.2019 г. уведомление с изх.
№ 2238/15.03.2021 г
Съгласно разпоредбата на чл. 435. ал.З от ГПК
длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това. че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Съгласно т. 8
от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 2/2013 г., по жалба
срещу постановлението за възлагане, на проверка подлежат действията на
съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Смолянският окръжен съд
констатира ,че в настоящата жалба не са заявени обстоятелства, включени в
предметния обхват на чл. 435, ал. 3 ГПК ,поради това тя се явява
процесуално недопустима.
Съгласно т. 1 от ТР № 2/2013 г., постановено на
26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК. длъжникът може да упражни
чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху
която е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от
връчването на съобщението за насрочване на проданта. След влизане в сила
на ЗИД на ГПК, обн. ДВ. бр.86 от 27 Октомври 2017 г., срокът за обжалва е
двуседмичен от връчването на съобщението за насрочване на
проданта.Съдът намира ,че жалбоподателката Нина Родопска е имала
възможност да обжалва действията на ЧСИ по насочване на изпълнението
срещу недвижимите имоти, които тя счита за несеквестируеми, в
двуседмичен срок от писменото иуведомяване за първата публична продан,
проведена в периода от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г. Уведомлението и е
връчено на 11.06.2019 г., а срокът за обжалване е изтекъл на 25.06.2019
г.Съгласно т. 1 от ТР № 2/2013 г., постановено на 26.06.2015 г. по ТД №
2/2013 г. на ВКС, ОСГТК. е посочено изрично, че „длъжникът не може да
обжалва и постановлението за възлагане поради несеквестируемост на
продадената вещ. Той може да обжалва постановлението за възлагане само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена“.В случая длъжницата Н.М. Р. не може да обжалва и постановлението за
възлагане с протокол №67415.03.2021г. на частен съдебен изпълнител Петко
Мачкърски ,с рег.№881 ,с район на действие окръжен съд –Смолян по изп.д.
№603/2018г. , поради несеквестируемост на продадената вещ.Това е така ,
тъй като при действието на новия ГПК жалбоподателката Родопска е могла
да обжалва постановлението за възлагане ,но само при направени
възражения ,че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или пък имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена ,като такива възражения не са направени в жалбата /В този смисъл е т.8
5
тълкувателно решение от 26.06.2015г. пот.д.2/2013г. на ОСГТК на ВКС .
Поради това Смолянският окръжен съд намира ,че и в частта ,с която
се обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот с протокол
№670/15.03.2021г. на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски ,с рег.
№881 ,с район на действие окръжен съд –Смолян по изп.д. №603/2018г.
,следва да бъде оставено без разглеждане искането за отмяна на
постановлението за възлагане и производството по делото да бъде
прекратено като въобще не се занимава с въпроса за несеквестируемостта
,който не касае допустимостта на жалбата ,а нейната основателност.
С оглед гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх №03558/09.04.2021г. от
Н.М. Р., адрес: **********, ЕГН: **********. чрез адв. С.Ж.П. срещу
действие на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски с per. № 881 с
район на действие окръжен съд - Смолян по изп. дело № 603/2018г. по описа
на същия, а именно публична продан и постановление за възлагане с
протокол №674/15.03.2021г на следния недвижим имот -½ една втора/
идеална част от поземлен имот с индентификатор № **по кадастралната
карта и кадастралните регистри на **********, одобрени със заповед РД-18-
676/25.09.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК. с номер на имота по
предходен план: ** с площ от 4 005 кв.м. (четири хиляди и пет квадратни
метра), с адрес: местност К.Л. с, Л. общ. Девин, обл. Смолян, с Трайно
предназначение на територията: Земеделска, с Начин на трайно ползване:
Нива, категория на земята: 10 (десета), при граници и съседи на поземления
имот: ****като процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните чрез пълномощниците пред апелативен съд
гр.Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6