РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Габрово, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Търговско дело №
20214200900047 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен иск по чл.74 ТЗ от Д.Х. П., чрез
пълномощника адв.Ф. срещу „Ш.ТРАНС“ООД, ЕИК107548872 / с вписано наименование в
ТРРЮЛНЦ „ШОПОВ-ТРАНС“ / за отмяна на решение на ОС на съдружниците на
„Ш.транс”ООД от 02.07.2021г, с което ищцата е изключена като съдружник в ответното
дружество.
Искът е предявен в 14-дневния преклузивен срок, считано от 02.07.2021г.,с подаване
на исковата молба по пощата на 16.07.2021г.
В исковата молба са наведени твърдения ,че ищцата е съдружник в „Ш.Транс" ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. „****“ № 87А, с
управител Х.С.Ш.. Неколкократно е била уведомявана от управителя на дружеството за
изключването й като съдружник , като се позовава на уведомление изх. № 249 от 16.05.2021
г., нотариалната покана с per. № 1226 от 01.06.2021 г. и покана, връчена на 23.06.2021г. от
ЧСИ № 733, приложени към исковата молба. Видно от тях , се твърди ,че ищцата не е
платила дяловата вноска и поради това, на основание чл.126,ал.1 ТЗ и чл.22,ал.1 и ал.3 от
дружествения договор, е изключена от ОС съгласно отразеното в Протокола от 02.07.2021г.
Изложени са доводи ,че в нито един от посочените в исковата молба документи, не е указано
за коя вноска се твърди, че не е платена от ищцата, тъй като тя е заплатила дела си още при
встъпването си като съдружник в дружеството ;нито е посочен срока, в който е трябвало да
бъде заплатена; нито й е указан срок, в който да предприеме действия за заплащане на
твърдяното за неплатено задължение; нито авансово са й плащани дивиденти, както се
твърди в уведомлението; нито й е дадена възможност да вземе участие в общото събрание
1
на дружеството. Допълнителното определяне на срок за изпълнение на поетото към
дружеството задължение, има характер на предупреждение за изключване, без което
принудителното прекратяване на участието в дружеството е незаконосъобразно. Този срок
трябва да е определен от Общото събрание на дружеството, а продължителността му не
може да бъде по-кратка от един месец съгласно чл. 126, ал. 1 от ТЗ. Твърди се ,че
посоченото в уведомление 249/16.05.202 г. като „обвинения“ от управителя на
дружеството, касае друга фирма и други лица. Сочи се ,че изключването на съдружник като
крайна санкционна мярка, трябва да е адекватна на извършеното нарушение и решението за
нейното реализиране, следва да е взето на редовно свикано и проведено Общо събрание на
дружеството, което в случая не е направено.
Претендира се да бъде постановено решение, с което да се отмени решение на
Общото събрание на „Ш.транс" ООД, обективирано в Протокол от 02.07.2021 г., с което
ищцата Д.П. е изключена като съдружник на дружеството, като постановено в нарушение на
чл. 126, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ.
Ответникът е оспорил предявения иск ,позовавайки се на недопустимост поради
неспазване на 14-дневния преклузивен срок ,считано от датата на връчване на нотариалната
покана на ищцата на 23.06.2021г., както и на неоснователност на иска , с наведени
твърдения ,че основанията за изключване на ищцата като съдружник са били осъществени
още на 17.12.2020г. ,че е изпълнена процедурата по чл.126 ТЗ ,че ищцата не е изпълнила
задълженията си като съдружник, посочени в протокола от 02.07.2021г. и че ОС е свикано и
проведено съгласно изискванията на закона.
Възражението на ответника за недопустимост на предявения по делото иск по чл.74
ТЗ, е неоснователно. За начало на преклузивния 14-дневен срок за предявяването му не
може да се приеме 23.06.2021г. - датата на връчване на ищцата на поканата за свикване на
ОСС на 02.07.2021г., предвид установеното законово изискване в чл.74,ал.2 ТЗ за начина на
определяне на този срок. В случая, при наличието на редовно връчена покана за ОС, е
осъществена първата хипотеза на чл.74,ал.2 ТЗ и за начало на 14-дневния срок следва да се
счита 02.07.2021г.
Предмет на предявения иск по чл.74 ТЗ е отмяна на решение на ОС на съдружниците
на ”Ш.-транс” ООД за изключването на ищцата Д. ХР. П. като съдружник ,обективирано в
протокол от 02.07.2021г. /приложен към исковата молба в заверен препис/.
От обявените в ТРРЮЛНЦ обстоятелства по партидата на „Ш.-транс“ООД, ЕИК
********* се установява, че съдружници в дружеството са Х.С.Ш. и Д. ХР. П.. Ищцата като
съдружник в ответното ООД / с вписано наименование в ТР „Ш.-ТРАНС“ООД/ притежава
активна процесуална легитимация за предявяване на настоящия иск по чл.74 ТЗ. С него е
оспорено решение на ОС на съдружниците на дружество с ограничена отговорност по
чл.137,ал.1,т.2 от ТЗ.
Със законодателното изменение в разпоредбата на чл.137 ТЗ /ДВ.бр.105/2016г./ ,ал.5
изрично са обявени за нищожни решения на ОС на съдружниците в дружество с ограничена
2
отговорност ,приети в нарушение на ал.4 относно нотариално удостоверяване на подписите
и на съдържанието на протокола от ОС за определени категории решения , включително за
изключване на съдружници - решение по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ. Съгласно чл.137, ал.3 от ТЗ при
вземане на това решение изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от
капитала при определяне на мнозинството . Съгласно чл.137,ал.4 ТЗ за взетото решение по
ал.1,т.2 се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието ,
извършени едновременно ,освен ако в дружествения договор не е предвидена писмена
форма. Тъй като изключваният съдружник не гласува при вземане на решение по
чл.137,ал.1,т.2 ТЗ от ОС и неговият дял се приспада от капитала при определяне на
необходимото за изключване мнозинство ,то за спазване на формата по чл.137,ал.4 ТЗ ,в
хипотеза когато ООД има само двама съдружници, е необходимо нотариалното заверяване
на подписа на гласувалия /взелия решението за изключване/ съдружник, при едновременно
удостоверяване и на съдържанието на протокола ,съдържащ взетото решение.
От представените към исковата молба писмени доказателства се установява ,че на
23.06.2021г. на ищцата е връчена покана за свикване ОСС на „Ш.– транс“ООД на
02.07.2021г., с дневен ред, включващ в т.1 вземане на решение за изключване на
съдружника Д. ХР. П.. В протокол от проведено ОС на съдружниците на “Ш.-транс” ООД от
02.07.2021г. е обективирано решение по т.1 за изключване на ищцата като съдружник ,на
основание чл.126,ал.1 ТЗ и чл.22,ал.1 и ал.3 от дружествения договор, като протоколът е
подписан от управителя Х.С.Ш. и съдружника Д. ХР. П. . Със същото съдържание е
представен и протокол от ОС на съдружниците на „Ш.-транс“ООД от 02.06.2021г. И в двата
протокола от ОС - от 02.06.2021г и от 02.07.2021г., които обективират решение по
чл.137,ал.1,т.2 ТЗ за изключване на ищцата като съдружник, няма нотариално
удостоверяване на подписа на гласувалия за изключването й съдружник Х.С.Ш. /който е и
управител на дружеството/,както и на съдържанието на протокола, с което не е спазена
изискуемата форма по чл.137,ал.4 ТЗ, която е за действителност.
С това е мотивиран и приложения към отговора на ответника отказ
№20210712122613-3/16.07.2021г. на длъжностното лице при АВ по заявление
№20210712122613/12.07.2021г. – неспазване формата по чл.137,ал.4 ТЗ.
След изменението на чл.137 ТЗ /ДВ.бр.105/2016г./, за да се приеме ,че не е
приложима формата по чл.137,ал.4 ТЗ, а облекчената писмена форма, следва това изрично
да е предвидено в дружествения договор. От данните в ТРРЮЛНЦ се установява ,че по
партидата на ответното дружество в обявения актуален дружествен договор от 06.04.2021г.,
в чл.26 не е включена клауза, която изрично да предвижда облекчена писмена форма за
протокола за взетите решения от ОС по чл.137,ал.4 ТЗ. Такава клауза не се съдържа и в
чл.22 . Предвид на това по отношение на ответното дружество е приложимо изискването на
чл.137,ал.4 ТЗ при вземане на решения по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ.
Неспазването на формата по чл.137,ал.4 ТЗ относно решението по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ,
обективирано в протокола от ОСС от 02.07.2021г.,както и в този с идентично съдържание от
02.06.2021г., не може да се санира с подписа на изключвания съдружник Д. ХР. П. , тъй
3
като разпоредбата на чл.137,ал.3 ТЗ изрично предвижда, че същият не гласува при вземане
на това решение. С оглед на това не е осъществена и хипотезата за взето неприсъствено
решение ,подписано от всички съдружници в изискуемата форма по чл.139,ал.2 ТЗ.
След като не е изпълнено изискването на чл.137,ал.4 ТЗ за нотариално
удостоверяване на подписа на съдружника Х.С.Ш. и съдържанието на протокола от
02.07.2021г.,съдържащ взето решение по чл.137,ал.1,т.2 от ТЗ за изключване на ищцата като
съдружник, то това решение е нищожно на основание чл.137,ал.5 ТЗ. На това основание е
нищожно и обективираното в протокол от 02.06.2021г. с идентично съдържание решението
по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ.
Нищожността на основание чл.137,ал.5 ТЗ на решение по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ за
изключване на съдружник ,не поражда правно действие и съдружникът продължава да има
това качество в дружеството с ограничена отговорност.
Съгласно установената съдебна практика отменяеми по реда на чл.74 ТЗ са
единствено незаконосъобразните решения на ОС, тези,при които е опрочена процедурата
по свикване и провеждане на ОС или е налице материлноправно несъответствие с
императивни разпоредби на закона или учредителния акт. Искът по чл.74 от ТЗ е
конститутивен и може да бъде уважен, ако решението е действително, а не нищожно,
защото противозаконно или противоуставно е само едно валидно решение. Едно нищожно
решение не може да се обявява за постановено в противоречие на закона или на
учредителния договор или съответно на устава на дружеството. С оглед на това отменяеми
са незаконосъобразните решения, но не и нищожните и искът по чл.74 от ТЗ може да бъде
уважен само, ако решението е действително, а не нищожно /опр.№158/13.03.2019г., т.д.
№2228/2018,ВКС,II т.о /.
Процесното решение на ОСС на „Ш.-транс“ООД ,обективирано в протокол от
02.07.2021г. - изключване на съдружника Д. ХР. П., като нищожно , не подлежи на отмяна
като незаконосъобразно чрез конститутивния иск по чл.74 от ТЗ и същият следва да бъде
отхвърлен като неоснователен .
Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК ,ищцата следва да заплати на
ответника направените за настоящото производство разноски в размер на 800лв. - заплатено
адвокатско възнаграждение, съгласно удостовереното в приложения към писмения отговор
договор за правна защита и съдействие.
На основание изложеното ,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ,като неоснователен , предявения от Д. ХР. П., ЕГН**********, от
гр.Севлиево, ул.“****“№**срещу „Ш.- Транс"ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Севлиево, ул.“ ****“ № ****, иск по чл.74 ТЗ за отмяна на решение на
ОС на съдружниците на „Ш.-Транс”ООД ,обективирано в протокол от 02.07.2021г, за
4
изключване на Д. ХР. П. като съдружник в дружеството.
ОСЪЖДА Д. ХР. П., ЕГН**********, от гр.Севлиево, ул.“***“№***да заплати на
„Ш.-Транс"ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул.
„*****“ № **** сумата от 800лв. – разноски по делото .
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
5