№ 724
гр. Варна, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниНели Д. Евлогиева
заседатели:Асен Анг. А.
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20253100200556 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
С. В. Ш. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв.
Хр.Х., редовно упълномощен от ДП.
В залата се явява преводач И. А. - назначена от съда в предходното
съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИ:
Н. О. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост.
Г. Ш. – призована по телефона, явява се лично
И. П. Г. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
С. К. М. – редовно призована, явява се лично.
В. Н. С. – редовно призован, явява се лично.
1
М. И. Н. – редовно призована, явява се лично.
Д. Г. В. – редовно призована не се явява. Същата е депозирала молба, в
която заявява че на датата на с.з. участва в изпитна комисия в МУ-Варна и не
може да се яви в с.з.
Д. Д. К. – редовно призована не се явява. Депозирала е молба, в която
заявява, че на датата на с.з. е призована като вещо лице в ОС-Бургас. Моли
писменото заключение, изготвено от нея да бъде прието и приобщено по
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. Ш. – родена на 25.07.1963 г. в Одеска област, Украйна, със статут на
временно пребиваваща, с предоставена временна закрила, ЛНЧ **********,
без родство с подсъдимия, пенсионерка, не работи.
Аз съм българка и разбирам всичко.
Искам да поясня, че в паспорта съм записана Г., защото на български
украинското „Х“ се изговаря и чете като „Г“, затова тук съм записана като Г., а
на английски съм Анна.
И. П. Г. – роден в гр.Варна, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимия, неосъждан, средно образование, ЕГН **********
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. А. Д. – 57 год., български гражданин, с висше образование,
2
неосъждан, без родство с подсъдимия.
С. К. М. – 67 год., българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство с подсъдимия
В. Н. С. – 50 год., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
М. И. Н. – 45 год., български гражданин, с висше образование,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Вещите лица са предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещават да дадат заключения по съвест и знание.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната
зала до разпита им.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.чл. 272, 273, 274
от НПК, поради което и не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимия.
Подс. Ш.: Аз разбирам в какво ме обвиняват. Разбирам, че ми
3
предявяват обвинението за умишлено убийство, но искам да кажа, че дори в
мислите си нямах намерение за убийство. Да нанеса на някого тежки,
физически наранявания не съм в състояние.
Аз желая да дам обяснения, но се сега.
В.л. Д.: Моля да бъдем разпитани преди свидетелите, т.к. имаме
служебни ангажименти и такива по друго дело.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям вещите лица да бъдат
разпитани преди свидетелите.
Адв. Х.: Аз също не възразявам.
С оглед искането на вещите лица- медици, съдът намира, че следва да
промени реда на съдебното следствие, като първо пристъпи към изслушване
на вещите лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие като ПРИСТЪПВА към
изслушване на вещите лица преди свидетелите.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА СМЕ № 28/2024
г. изготвена от вещите лица д-р Д. Д., д-р С. М. и д-р В. С., / намираща се на
лист 128 и сл. от ДП /.
Д-р Д.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.
Същото е изготвено на базата на извършената от нас СМЕ за аутопсия
и запознаване с писмената документация от престоя на Ч. за времето от 06.02.
до 14.02.2024 г. По време на аутопсията сме установили две прободно порезни
наранявания ангажиращи предна коремна стена, подробно описани в СМЕ с
техните раневи канали докъде са достигнали. Установили сме и хронични
болести и изменения по време на макроскопските изследвания. Причината за
смъртта на Ч. е съпроводно порезните рани на корема, които в своята
еволюция са се усложнили с развитието на сепсис и двустранна хипостатична
4
бронхопневмония и впоследствие е настъпил смъртен изход. Всяко едно от
двете прободно порезни наранявания е в резултат на удар на предмет с остър
връх и един режещ ръб, какъвто предмет е ножът. Не са установени наличие
на етилов алкохол в постраД..
На въпросите на прокурора:
Д-р Д.: Първоначалното увреждане, което е преминало и ангажирало
предната коремна стена е засегнало далака. Далака се намира повърхностно
под ребрените дъги, така че достатъчна е сила да преодолее дебелината на
коремната стена, за да попадне в зоната на далака за да доведе до порезно
нараняване на далака и последващо кървене.
Мисля, че към момента на изготвяне на СМЕ не сме разполагали с ВД-
нож, който евентуално да преценим дължината на режеща част, дължината на
лезвието, за да мога да отговоря с категоричност. Ако ножът е с голяма
дължина на лезвието не е необходима голяма сила, достатъчно е силата да
преодолее предната коремна стена, за да доведе по хода на своя раневи канал
увреждане на далака и на стомашната стена. Но все пак е необходима сила да
се извърши преодоляване стената на предната коремна стена.
Там където са раневите канали са разположени мускули. Там се намира
кожна, подкожна и прилежаща мускулатура. Единия раневи канал достига до
задната стена на стомаха – това е рана № 1, а рана № 2 – достига до далака,
така че приблизително разстоянието от задната стена на стомаха и предното
нараняване е от порядъка на дължина 8-9 см. Но не трябва да забравяме, че
коремната стена е гъвката и подава при нанасяне на удара, така че дължината
на острието може да бъде и по-къса. Раневият канал не е минал през предната
стена.
Там, в тази област където са нараняванията са разположени жизнено
важни органи като на първо място това е слезката, която при увреждане води
до активно кървене и развитие на остра анемия.
На второ място - стомаха е основната част от стомашно чревния тракт,
през него преминава храна и при увреждането на стомаха се получава излив
на стомашно съдържимо в коремната кухина, което впоследствие може да
доведе до развитие на перитонит, какъвто се е развил в настоящия случай
няколко дни след получаване на прободно порезните наранявания.
5
За жизнено важни органи обичайно се приемат сърце, бял дроб и
главен мозък, но тези органи, които са увредени в конкретния случай също са
жизнено важни.
На въпросите на адв.Х.:
Д-р Д.: При увреждане на слезката има активно кървене, което без
оперативно лечение неминуемо ще доведе до смърт. От друга страна това
увреждане, което е наложило оперативното от страна на далака води до загуба
на слезка.
Увреждането на задната стена на стомаха също без адекватно
оперативно лечение в рамките на няколко дни ще доведе до смърт, т.к. ще се
развие гноен перитонит. Само по себе си всяко едно увреждане води до
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.
Относно позицията на постраД. и подсъдимия по време нанасяне на
нараняванията е възможно единия да е изправен, другия седнал. Изхождайки
от хода на раневия канал вероятността да се получени нараняванията отдолу-
нагоре е още по-добър вариант когато подсъдимия е бил седнал спрямо
постраД.. ПостраД. е с ръст 1.75 см., а от уврежданията които са установени са
в областта на корема, означава, че в порядъка на 1.00-1.20 м. на тази височина,
ако извършителят е седнал и двамата са лице в лице е твърде вероятно да се
получат ударите.
Аз без да съм виждал ножа, с който са нанесени уврежданията Ви
казах, че разстоянието между входната рана и задната стена на стомаха е от
порядъка на 8-9 см. И като се има предвид, че коремната стена поддава
навътре при нанасяне на удар, така че острие с тази дължина може да причини
и двете наранявания.
За да стигне до задната стена на стомаха, трябва да има достатъчна
сила да преодолееш здравината на предната коремна стена, да проникне, да
ангажира перитонеума, да влезе и да достигне до задната стена на стомаха.
Достатъчна трябва да е силата, с леко движение, боцване няма да се получи
това.
Двете прободни наранявания едно от друго са на 5 см., така както сме
го описали в СМЕ.
Раните не са една под друга, а на една права. Леко косо са една спрямо
6
друга. Едната по-напред и по-надолу, другата по-нагоре.
Тук имаме две основни увреждания. Едното е на стомаха, другото е на
слезката. Обичайно при слезката, при правилно оперативно лечение се спира
кървенето, прави се евакуация на съдържимото в корема, което в 99% е кръв,
евакуира се, прави се лаваж на коремната кухина и в рамките на няколко дни
се възстановява.
По- сложен е проблема с увреждането на стомаха. Попадането на храна
в коремната кухина и в конкретния случай от задната стена на стомаха,
анатомично, която е разположена в т.н. задбулова бурса, попадането на тази
храна реално може да доведе до невъзможност на тотално изчистване на това
нещо и в рамките на няколко дни, т.к. има храна на която не е мястото в
коремната кухина може да се развие перитонит. В конкретния случай
перитонита се е появил още на 3-я ден, установени са първо високи стойности
на левкоцитите, завишен е целия активен протеин, което е наложило повторно
отваряне-ревизия на коремна кухина и са установили данни за перитонит.
Вече в напредване на времето този перитонит не е могъл да бъде преодолян и
по време на аутопсията също е установен. Това ни дава основание да
разсъждаване, че се е развил този сепсис, от друга страна имаме вече и
попадане на болестотворни организми в белите дробове, развитие на
пневмония, развитие на перитонит и затова сме отразили в заключението, че е
било налице сепсисно състояние.
Спад на сатурацията идва от развитието на бронхопневмонията, която е
двустранна. При едно развитие на сепсисно състояние всички тези състояния,
за които питате – учестен сърдечен ритъм, тахикардия, учестено дишане могат
да се позитивират, но все пак в конкретния случай имаме допълнително
увреден организъм с тежки увреждания засягащи сърдечно-съдовата система.
Той е с поставен стенд, със стар миокарден инфаркт, с миокардиосклероза, с
атрофия на сърцето и всяко едно допълнително натоварване на този
организъм може да доведе до тази симптоматика, но тази симптоматика се
появява и при перитонит и сепсис.
Д-р С.: Сепсиса и перитонита са причинени от бактериален
причинител, защото е гонен. Тръгва възпалението от перитонита, т.е. от
излива на стомашно съдържимо в периториалната кухина от там навлизат
бактерии в иначе стерилната кухина и започва вече перитонита прераснал
7
вече в сепсис, като ангажира и белите дробове. Началото на сепсиса е от
прободно-порезното нараняване в стомашната стена. Хроничните заболявания
на постраД. могат да утежнят състоянието му, но не са причина за крайния
резултат. Могат по-бързо да доведат до по-тежки последици.
Възможно е перитонит да се развие и в рамките на един ден.
В случая не се е развил перитонит за един ден, развил се е за повече
дни. В случая имаме две неща - първото разрязана стена на стомах с попадане
на стомашно съдържимо, да пренебрегнем това и да кажем че това не е довело
до перитонит, а оперативната интервенция е довела до перитонит ще бъде
некоректно. В конкретния случай развилия се гноен перитонит със сигурност е
в пряка връзка с излива на стомашно съдържимо. Дали развитието на този
перитонит е забавено от първоначално извършената оперативна интервенция,
даже в случая и първата оперативна намеса е забавила вероятно развитието на
перитонита, защото е извършван лаваж и други процедури.
Д-р Д.: Още при първоначалната оперативна интервенция са оставили
състоянието на предната коремна стена на лапаростома, което означава, че то е
почти отворено. Това се прави във връзка с установената оперативна находка,
а именно прободно-порезно нараняване на стомаха.
Отворена остава коремната стена, за да се предпази от развитието на
перитонит. На 9-ти вече са високи стойностите на левкоцити, ЦРП, които
говорят за някакво сериозно възпаление и се прави повторна ревизия затова е
оставен корема, а не е зашит първоначално. Това се прави рутинно при такива
увреждания, защото с попадането на този нож в коремната стена
допълнително влизат болестотворни бактерии. От друга страна от стомашно
съдържимо попадат пак болестотворни бактерии, така че да мислим, че
перитонита се развива от вътрешно болнична инфекция е несериозно.
Д-р С.: Значи да Ви разбирам, че попадането на стомашно съдържимо
не предизвиква инфекция, но след това когато се направи операция се
предизвиква инфекция - това не е възможно!
Разбира се, че е възможно човека след операцията да не почине, това е
целта на операцията.
На въпросите на прокурора:
Лечението е било в пълен обем адекватно, съгласно медицинската
8
практика.
На въпросите на съда:
Д-р Д.: Относно положението на двамата и мястото на нараняването,
ние не трябва да забравяме, че тук цялата ситуация е в някаква динамика
между двамата.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да се приобщи
към доказателствата по делото и на същите да се изплати възнаграждение,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото СМЕ № 28/2024г., изготвена от вещите лица
д-р Д. Д., д-р С. М. и д-р В. С., /намираща се на лист 128 и сл. от ДП/.
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещите лица в размер на от по
150 лв. за всеки един от тях. /изд.3 бр.к.ор./
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно-
химическата експертиза № 22/2024 г. изготвена от вещото лице М. Н.,
намираща се на лист 144 от ДП.
В.л.Н.: Поддържам заключението, което съм изготвила. Кръвната
проба на С. Ш. не можеше да бъде анализирана, защото кръвта беше съсирена
и не можеше да бъде иззета и да се направи необходимата проба.
На въпросите на прокурора:
Кръвната проба е взета само в един контейнер. Кръвните проби се
вземат в спешно отделение и веднага се съхраняват в хладилник, затворени в
специална кутия. В настоящия случай аз като химик не знам от какво е болно
лицето, най-вероятната причина е някакво заболяване на лицето, а не че не е
съхранявана пробата по правилния начин. Има и други случаи когато се е
получавало така.
9
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно-
химическа експертиза № 21/2024 г. изготвена от вещото лице М. Н., намираща
се на лист 149 от ДП.
В.л.Н.: Поддържам заключението, което съм изготвила. От анализа не
се констатира наличие на етилов алкохол в кръвта на Ф. Ч..
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключенията на вещото лице следва да се приобщят
към доказателствата по делото и на същата да се изплати възнаграждение,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-химическа
експертиза № 22/2024 г. и съдебно-химическа експертиза № 21/2024 г.,
изготвени от вещото лице М. Н., /намиращи се на лист 144 и лист 149 от ДП/.
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв.
/изд.к.ор./
Свид. Г. Ш. – Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Аз нищо не съм видяла. Това беше вечер. Ние с децата вечеряхме.
Беше тъмно. Чу се шум от коридора и извикаха „Извикайте спешна помощ!“
Аз излязох и защото знаех български извиках спешна помощ на тел.112,
обадих се, но не помня от кой телефон. Те ме питаха какво е станало, но аз не
знаех и питах събралите се хора какво е станало и след като те ми казваха аз
обясних на бързата помощ. В коридора имаше много събрани хора, спуснаха
се всички от втори, от трети етаж. Аз живея на първи етаж. Тогава живеех,
където започва коридора на първия етаж.
На въпросите на прокурора:
Когато взеха да казват хората какво е станало, тогава разбрах какво се
случва. Разбрах, че между двамата нещо е станало. Аз дори не съм чула. Те
бяха в приятелски отношения. Знаех имената им Ф. и С.. Ние не сме били в
10
близки отношения, но всички се познавахме.
Н. О. я познавам, тя също живее на моя етаж. Аз не съм я видяла тогава
дали е била там. Не мога да си спомня кой ми каза да се обадя, може да беше
дъщеря му на Ф., защото тя беше разплакана тогава. Като се обадих дъщеря
му беше с мен може би тя ми каза какво се е случило да кажа на бърза помощ.
За да кажа на спешната помощ ми казваха какво да кажа, защото знам
български.
С. е спокоен човек доброжелателен, приветлив, поздравява, ходеше на
риболов.
Ф. беше нормален човек, не е участвал в скандали, алкохол не съм
виждала да употребява.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал.4 от НПК да бъдат
прочетени показанията на свидетелката дадени в хода на д.пр., т.к. на няколко
пъти тя каза, че не си спомня факти и обстоятелства.
Съдът счита, че на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1 т.2 от НПК следва да
се прочетат показанията на свид. Г. Ш., дадени в хода на ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г. Ш., дадени на 06.02.2024 г. / лист
119 от ДП/.
Свид.Ш.: Поддържам това, което прочетохте. Така беше. Аз влязох в
стаята на Ф. там беше дъщеря му искаше да му помогне, търсеше паспорт. И
като дойде бързата помощ ни казаха всички да излезем. Помня, че на крака го
изкараха, като го придържаха от двете страни.
На въпросите на прокурора:
Свидетелката Н. която споменавам е Н. О..
Ф. беше висок мъж, снажен, спортист беше.
Този друг човек, за който говоря в протокола, който прочетохте е С..
Той със сина си и дъщеря си дойдоха за да помогнат.
11
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съгласие същата беше освободена от съдебната зала.
Свид. И. П. – Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Работих в почивната станция на „Енерго 1“ като охранител. Там са
настанени бежанци от Украйна и сега също са такива.
Вечерта дойде линейка и полиция с включени сирени. Аз стоя на
портала на около 100 метра от сградата. Аз не съм в сградата. Отворих им
влязоха вътре. Попитах какво става. Казаха, че има инцидент и т.к. бяха млади
момчета, не знаеха руски трябваше да осъществим контакт с хората и казаха,
че е станал инцидент с Ф. и С.. После влязох на първия етаж, където беше Ф.,
той лежеше на спалнята. Дъщеря му беше там. Каза, че е намушкан и се
държеше за корема. Полицаите се качиха на 3-я етаж.
След това с двама полицаи тръгнахме да търсим дали от прозорците е
изхвърлен нож, или нещо остро. Нищо не се намери. На входа имаше няколко
капки кръв, нищо друго, беше изчистено. Наложи се да изведем Ф. до
линейката, той беше на собствен ход. Там го сложихме на носилка и го качиха
в линейката.
На въпросите на прокурора:
Познавам хората, които обитават станцията. И Ф. и С. познавам. Те
често се събираха и си говориха, имаха си общи теми. Идвали са и при мен и
сме си говорили.
Пряка видимост аз нямам към станцията. Там има пейки и печки
готварски, често си седят там, но са далеч от мен. Не съм чул същата вечер да
се вдига шум и някой да се кара.
Тази същата вечер не съм виждал С. или Ф. да са били пияни. Беше
късно и беше тихо, нямаше никакъв шум. Първия шум, който чух бяха
полицейските сирени, тогава разбрах че е станало нещо.
За нея вечер не знам дали Ф. е употребявал алкохол.
Когато отидох до почивната станция видях С., когато вече полицаите
го сваляха долу, не съм видял да има синини, или охлузвания по лицето.
12
На въпросите на адв.Х.:
Не съм видял С. същата вечер преди инцидента.
Съдът констатира противоречия в показанията на свидетеля, дадени в
хода на досъдебното производство и тези в днешното съдебно заседание по
отношение състоянието на С. Ш. преди инцидента, поради което и на
основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. И. П. Г., дадени на 06.02.2024 г., на
лист 124 от ДП, в частта за състоянието на С. Ш. преди инцидента.
Свид. Г.: Сега нямам спомен, но щом съм го казал тогава е било
прясно. Мъча се да си спомня, но не мога да се сетя сега.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия беше освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на свид. Н. О. държа на разпита й, т.к.
е очевидец на инцидента. Моля, да бъде призована за следващото съдебно
заседание.
Имам искане да бъде допусната до разпит като свидетел по делото С.
З., която е дъщеря на постраД. и която също е била очевидец.
Освен това държа на разпита и на двете вещи лица, които не се явиха в
днешното с.з.
Адв. Х.: Аз също категорично държа на разпита на свид. Н. О..
По отношение на разпита на С. З. считам, че нейните показания, дадени
в д.пр. можем да ги прочетем, т.к. тя е в Украйна и не е необходимо да я
разхождаме от там.
Относно вещите лица предлагам да прочетем и приобщим
13
заключението на вещото лице Д. К. от Бургас, а вещото лице д-р Д. В. да бъде
призована за следващото с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се прочетат показанията на свид. С.
З..
Не се противопоставям да се прочете и приобщи заключението на в.л.
К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми
Съдът като взе предвид становищата на страните, намира, че на
основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.5 от НПК следва да прочете показанията на
свид. С. З., дадени в хода на д.пр., както и да приобщи на основание чл. 282,
ал.3 от НПК - ДНК експертиза, изготвена от в.л. Д. Д. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.5 от НПК ПРОЧИТА
показанията на С. З., дадени на 15.02.2024 г., / лист 125 от ДП/.
На основание чл. 282, ал.3 от НПК ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА ДНК
експертиза, обективирана в Протокол № 24/ДНК-81, изготвена от в.л. Д. Д. К.
/л.156. от ДП/
Адв. Х.: Аз имам доказателствени искания във връзка с предмета на
доказване и с факти и обстоятелства, свързани със здравословното състояние
на подзащитния ми. Неговото здравословно състояние и степента на
възможност за реакции днес и преди това, вкл. и към момента на Д.ието имат
значение за анализ на възможността да извърши съответните действия, вкл. да
се защити.
По делото има доста медицински документи приети първоначално от
съда взел мярката. Но в хода на тази 1 година той вече е инвалид, приет е с
експертно решение, има доста медицинска документация, вкл. от които може
да се види защо тогава не са могли да му вземат кръв, защо се придвижва сега
на патерици.
Ето защо моля да приемете медицинските документи въз основа на
които да поискам назначаването на СМЕ точно с тези задачи. Вещото лице
14
след като се запознае с материалите по делото да извърши съответните
проверки, оглед на подсъдимия като пациент и да отговори на въпросите
какво е било неговото здравословно състояние към инкриминираната дата и
към настоящия момент. Както и възможностите му за физическо
съпротивление при инкриминирания инцидент, имал ли е адекватни
възможности и в каква степен да се съпротивлява и адекватността на
реакциите му.
Отделно от това моля да назначите и СПЕ, която се запознае с данните
за здравословното му състояние да установи какво е било неговото психично
състояние към момента на инцидента, неговата реакция, психомоторните му
рефлекси, отношение му от последиците от случая. Това има значение част от
предмета на доказване.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така представените от защитата
медицински документи са неотносими, т.к. всичките са от м. 02 и м. 03 2025 г.
и от тези документи не може да се направи заключение какво е било
състоянието му към момента на извършване на Д.ието, т.е. миналата година.
Единствено една епикриза е от по-ранен етап, но в нея се установява, че той
страда от чернодробна цироза, което считам че не е относимо към предмета на
делото.
Доколкото беше направено искане за назначаване на СМЕ считам, че
след като Д.ието е извършено няма какво да установяваме чрез такава
експертиза към настоящия момент.
Относно искането за назначаване на СПЕ на подс.Ш. – предоставям на
съда.
Съдът по направените доказателствени искания, намира следното:
Като неотносимо преценява искането за приобщаване към материалите
по делото на медицински документи, свързани със здравословното състояние
на подсъдимия, които са издадени през 2025 г., т.е. след извършване на
процесното Д.ие. В този смисъл преценява искането за назначаване на СМЕ
като неоснователно.
В същото време счита за необходимо да назначи съдебно психиатрична
експертиза с психологично изследване на подс. Ш., поради което и
15
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Х. за приобщаване на
писмени доказателства – медицински документи, издадени през 2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СМЕ на подс.
С. Ш., която да установи здравословното му състояние към настоящия
момент.
НАЗНАЧАВА съдебно психиатрична експертиза с психологично
изследване на подс. Ш., вещите лица по която след като се запознаят с
материалите по делото и извършат личен преглед на подсъдимия да отговорят
на следните въпроси:
Страда ли подс. С. Ш. от психично заболяване и могъл ли е да разбира
свойството и значението на извършеното?
Към момента на извършване на престъплението психичното състояние
на подсъдимия позволявало ли му е да предвиди последиците от своите
действия и бил ли е в състояние на силно раздразнение?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица – доц. д-р С. В. В. и Д. Б. П..
Заключението следва да бъде представено във ВОС 5 дни преди датата
на следващото съдебно заседание.
Съдът предлага на страните дата, за която да бъде отложено делото -
11.09.2025 г. от 13:30 ч.
ПРОКУРОРЪТ: Аз съм отпуск на тази дата и ще съм извън страната.
Моля да отложите делото за по-късна дата.
Адв. Х.: Аз не възразявам.
Съдът като взе предвид изявлението на представителя на ВОП, намира
че следва да отложи делото за по-късна дата, поради което
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 24.09.2025 г. от 13.30 ч., за която дата
и час подсъдимият, неговият защитник и преводача да се считат за уведомени.
16
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свид. Н. О., като призовката й бъде връчена чрез
РУ МВР-Варна по местоживеене и вещото лице д-р Д. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача И. А. за направен устен
превод в днешното съдебно заседание и в предходното с.з. на 09.06.2025 г.
общо в размер на 180 лв. /изд.к.ор./
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17