№ 322
гр. Благоевград, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Частно търговско дело №
20221200900086 по описа за 2022 година
Производството по настоящото т.д.№86/2022г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград е по реда на чл.26, ал.1, изр.2 от Закона за юридическите лица с
нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/.
Образувано е по искане на 1.К. Д. Зл., 2.Г. К. Ц.; 3.М. Г. П.; 4.К. Ив. Д.;
5.Ал. Д. К.; 6.Н. Кр. Т.; 7.Ив. Г. Г.; 8.Бл. Г. Л.; 9.Ол. Г. Р.; 10.Ст. М. Г.; 11.Й.Г.
Е.; 12.К. П. Д.; 13.Л. Д. К.; 14.Г. Р. Сп.; 15.Н. Хр. Р.; 16.Д. Ив. Р.; 17.Ив. Г. П.;
18.М. Й. П. - членовете на Сдружение "Т.Д"В, с искане за свикване на Общо
събрание на сдружението.
При извършената проверка за редовност на молбата, съдът е констатирал,
че същата е нередовна, поради което с Разпореждане №187/15.04.2022г. я е
оставил без движение за отстраняване на описаните в обстоятелствената част
на разпореждането недостатъци на същата, с указание в предоставения срок
да бъдат посочени: 1. ЕГН и адреси на молителите, съгласно изискването на
чл.540 от ГПК във вр. с чл.127, ал.1, т.2 от ГПК; 2. Името на съдебния
адресат, чийто съдебен адрес е посочен в молбата; 3. Седалището и адреса на
управление на сдружението, името на неговия законен представител, и/или
ЕИК за регистрация в ТРРЮЛНЦ; 4. Документ за довнесена държавна такса в
размер на 50 лв.; 5. Актуален списък на членовете на сдружението, заверен от
председателя на сдружението. В изпълнение на горните указания, по делото е
представена поправена молба /л.16/.
При извършената проверка на поправената молба, съдът е констатирал, че
не са отстранени всички нередовности, и по-конкретно че съществува
неяснота относно броя на членовете на сдружението. В първоначалната и в
поправената молба се твърди, че общият членски състав е 30 души, за
удостоверяването на което обстоятелство е представеба Книга за членовете на
сдружението, заверена от А.К. – секретар и член на Управителния съвет, за
който се твърди, че представлява сдружението. При извършената от съда
служебна справка в ТРРЮЛНЦ е установено обаче, че на проведеното на
26.05.2019г. Общо събрание на сдружението са присъствали 34 члена на
сдружението, като е взето решение да бъдат приети нови 15 души. На
проведеното на 15.10.2020г. Общо събрание също са приети нови 15 члена. С
оглед публичността на горната информация, за съда е съществувала неяснота
1
относно актуалния членски състав на сдружението, който е от значение за
преценка дали молителите представляват 1/3 от членовете на сдружението,
респ. дали са активно легитимирани да предявят молба за свикване на ОС
пред съда. Поради това с Разпореждане №234/16.05.2022г. молбата повторно
е оставена без движение с указание до молителите в едноседмичен срок от
съобщаването да направят нужните уточнения относно актуалния членски
състав на сдружението респ. да посочат на какво се дължи констатираното
несъответствие в членския състав, и в случай, че същият не съвпада със
списъка, приложен към молбата - да представят нов актуален списък на
членовете, надлежно заверен от председателя на сдружението.
Разпореждане №234/16.05.2022г. е връчено на 26.05.2022г. на посочения в
поправената молба съдебен адресат - Д. Ив. Р. на съответния съдебен адрес.
На 31.05.2022г. по делото е постъпила молба от ТД "В", чрез секретаря А.К.
/посочен като представляващ сдружението/, с искане за продължаване с 2
седмици на срока за отстраняване на нередовностите.
Съдът е констатирал, че в така подадената молба по реда на чл.63 от ГПК
не са посочени причините, поради които се иска продължаване на срока за
изпълнение на дадените с Разпореждане №234/16.05.2022г. указания, което
препятства възможността да бъде направена преценка дали същите имат
характера на „уважителни“ такива по смисъла на закона. Освен това молбата
за продължаване на срока е подадена от А.К., в качеството му на
представляващ ТД "В" /което не е страна в настоящото производство/, а не
като член на сдружението. Поради това с Разпореждане №270/01.06.2022г.,
постановено по реда на чл.101 от ГПК, съдът е дал указания на молителите да
отстранят недостатъците на подадената молба по чл.63 от ГПК в тридневен
срок от съобщаването, с предупреждение за последиците от неизпълнение на
указанията в срок. Препис от Разпореждане №270/01.06.2022г. е надлежно
връчено на 13.06.2022г. на посочения в поправената молба съдебен адресат на
всички молителите /вкл. на молителя А.К./ - Д. Ив. Р.. В предоставения
тридневен срок, който е изтекъл на 16.06.2022г., и до настоящия момент,
молителите не са изпълнили горните указания на съда.
На 13.06.2022г. по делото е представена поправена молба. В изпълнение на
указанията на съда, дадени с Разпореждане №234/16.05.2022г., се уточнява, че
актуалният членски състав на сдружението не е 30 души, както е посочено в
първоначалните молби, а е 45 души, за което се представя нова извадка от
Книгата за членовете на сдружението.
По направеното искане с правно основание чл.63 от ГПК за продължаване
на срока за отстраняване на нередовностите на молбата, съдът приема
следното:
Съгласно чл.63, ал.1 от ГПК законните и определените от съда срокове
могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. За да
бъде уважена подадена молба по чл.63 от ГПК, следва да бъдат налице три
кумулативно предвидени предпоставки: 1. Срокът, чието продължаване се
иска, да е определен от съда или да е законоустановен, с изключение на
сроковете по чл.63, ал.3 от ГПК; 2. Молбата за продължаване на срока да е
депозирана преди изтичане на срока, чието продължаване се иска; 3. Да са
налице уважителни причини, които да налагат продължаване на срока.
В настоящия случай срокът, чието продължаване се иска, е определен от
2
съда, поради което подлежи на продължаване. Молбата по чл.63 от ГПК е
подадена преди неговото изтичане. В молбата обаче не са посочени
уважителни причини, които да налагат продължаване на срока за изпълнение
на дадените с Разпореждане №234/16.05.2022г. указания. Макар за съда да не
е съществувало задължение да дава указания на молителите да посочат
причините, поради които искат продължаване на срока, съдът все пак е дал
такава възможност на молителите. Последните обаче не са изтъкнали такива
причини нито в указания 3-дневен срок, нито до настоящия момент. Молбата
за продължаване на срока би била уважителна, ако е налице обективна
причина, която препятства да се извърши процесуалното действие в
определения срок. Предвид изложеното, молбата по чл.63 от ГПК следва да
бъде оставена без уважение.
В съдебната практика също се приема, че искането за продължаване на
срока, засягащо процесуални действия, които не се характеризират със
сложност, и за които не са изложени уважителни причини по чл.63 от ГПК, е
неоснователно /Определение №361/1.10.2019г. по гр.д.№2005/2018г. на ВКС,
III г.о./.
Относно изпълнението на указанията за отстраняване на
нередовностите на молбата, съдът приема следното:
Предвид гореизложеното за неоснователност на молбата по чл.63 от ГПК,
съдът приема, че дадените с Разпореждане №234/16.05.2022г., връчено на
26.05.2022г., указания за отстраняване на нередовностите на молбата, не са
били изпълнени в предоставения едноседмичен срок, който е изтекъл на
02.06.2022г. Последното е основание за връщане на молбата на основание
чл.540 от ГПК във вр. с чл.129, ал.3 от ГПК и прекратяване на
производството по делото.
За пълнота следва да се отбележи, че дори съдът да беше уважил молбата
за продължаване на срока с две седмици, съобразно искането на молителите,
то молбата отново щеше да подлежи на връщане поради неизпълнение на
указанията с подаденото поправено искане от 13.06.2022г. Молбата по делото
двукратно е оставяна без движение с указания да бъде представен актуален
списък на членовете на сдружението, заверен от председателя на
сдружението. Представените списъци са заверени от А.К., за който се твърди,
че представлява сдружението. От служебно изисканото от съда копие на
фирмено дело №1166/2000г. по описа на Окръжен съд-Благоевград и от
партидата на сдружението в ТРРЮЛНЦ се установява следното:
Туристическо дружество "В" – гр.Банско е вписано в регистъра при ОС-
Благоевград с Решение №43/07.06.2000г. по ф.д.№1166/2000г., с
представляващ Г.П. – Председател на УС. С Решение №821/22.03.2002г. на
ОС-Благоевград са вписани промени по партидата на сдружението, в т.ч. и
относно представителната власт, както следва – сдружението ще се
представлява от секретаря на УС – А.К.. На 30.06.2021г. е проведено ОС на
сдружението, на което за представляващ е избран Г.П. – Председател на УС.
Тази промяна е вписана с Решение №135/29.08.2012г. /л.97,98,60/, отменено в
тази част с Решение №1410/30.06.2015г. по т.д.№1470/2015г. на САС. На
проведеното на 26.05.2019г. ОС за Председател на УС е избран Г.К..
Последният е вписан като представляващ в ТРРЮЛНЦ на 09.09.2019г., въз
основа на Заявление А15 от 31.08.2019г. Всички решения взети на ОС от
26.05.2019г. са отменени с Решение №5132/26.11.2019г. по т.д.№135/2019г. на
3
ОС-Благоевград, в сила от 11.10.2021г. На 15.10.2020г. е проведено ОС, на
което Г.К. е преизбран за Председател на УС и представляващ сдружението.
При подаване на Заявление А15 от 11.11.2020г. предвид преизбирането на
Г.К. за представляващ, със заявлението не е заявена промяна в
представителството на сдружението. Г.К. е заличен от регистъра въз основа
на Решение №5132/26.11.2019г. по т.д.№135/2019г. на ОС-Благоевград, в сила
от 11.10.2021г., с което са отменени взетите решения на проведеното на
26.05.2019г. Общо събрание. Липсват данни обаче взетите на Общото
събрание на 15.10.2020г. решения да са отменени, поради което във
вътрешните отношения между членовете на сдружението за представляващ се
счита избраният такъв на ОС.
При тези данни е видно, че А.К. не представлява сдружението. Заверените
от него списъци на членовете на сдружението не съответстват на
приложените такива към подадените до ТРРЮЛНЦ заявления, които са били
надлежно заверени от представляващия тогава сдружението Г.К.. В
подадената поправена молба от 13.06.2022г. се сочи, че членският състав на
сдружението след ОС от 15.10.2020г. е 45 души, докато в приложения към
Заявление А15 от 11.11.2020г. заверен от представляващия Г.К. списък на
членовете ведно с новоприетите на това ОС, членският състав е 40 души. Тези
несъответствия поставят въпроса доколко приложените към искането
документи отразяват действителния актуален членски състав, след като
членовете на сдружението не се вписват в ТРРЮЛНЦ /възможно е след тази
дата да са провеждани последващи общи събрания, на които да са приемани
или изключвани членове/.
Водим от горното и на основание чл.540 във вр. с чл.129, ал.3 от ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без уважение молба вх.№6011/31.05.2022г. с правно основание
чл.63 от ГПК за продължаване на срока за изпълнение на дадените с
Разпореждане №234/16.05.2022г. указания.
ВРЪЩА молбата по настоящото т.д.№86/2022г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград, подадена от 1.К. Д. Зл., 2.Г. К. Ц.; 3.М. Г. П.; 4.К. Ив. Д.; 5.Ал. Д.
К.; 6.Н. Кр. Т.; 7.Ив. Г. Г.; 8.Бл. Г. Л.; 9.Ол. Г. Р.; 10.Ст. М. Г.; 11.Й.Г. Е.; 12.К.
П. Д.; 13.Л. Д. К.; 14.Г. Р. Сп.; 15.Н. Хр. Р.; 16.Д. Ив. Р.; 17.Ив. Г. П.; 18.М. Й.
П. - членовете на Сдружение "Т.Д"В, за свикване на Общо събрание на
сдружението, поради неотстранени в срок нередовности на молбата.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото т.д.№86/2022г. по описа на
Окръжен съд-Благоевград.
Разпореждането в частта, в която е върната молбата и е прекратено
производството по делото подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на молителите, а в
останалата част разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4
5