№ 218
гр. Перник, 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100474 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу
ТЕОДОРИ С. - АЛПИ СТИЛ - 94 ЕТ, Т. С. Д. и Ц. К. К. – Д.а за установяване, че
ответниците дължат при условията на СОЛИДАРНОСТ на ищеца: 1/ 34 045,07 лева,
представляваща непогасена главница, дължима за периода от 21.09.2014г. до 26.08.2018г. по
Договор за банков кредит продукт „Бизнес помещения" № В1_13980/15.05.2008г. с
Приложение от 02.06.2008г. към него, изменен и допълнен с Анекс №1 от 17.08.2009г.,
Анекс №2 от 27.09.2010г., Анекс №3 от 23.12.2011г. и Анекс № 4 от 30.08.2012г. и Договор
за поръчителство от 17.08.2009г., ведно със законната лихва, считано от 29.08.2018г.; 2/ 13
197,93 лева - възнаградителна лихва за периода 21.09.2015г. до 26.08.2018г., представляваща
ЧАСТ от общо дължимата възнаградителна лихва от 18 325,46 лева за периода 21.04.2014г.
до 26.06.2018г. (съгласно Заповед № 5866 от 01.11.2018г. и Разпореждане от 23.08.2019г.,
считано за неразделна част от Заповедта); 3/ 1201,42 лева - наказателна лихва за просрочие за
периода от 21.09.2015г. до 26.08.2018г.представляваща ЧАСТ от общо дължимата
;
наказателна лихва в размер на 1983,21 лева за периода 21.10.2014г. до 26.08.2018г. (съгласно
Заповед № 5866 от 01.11.2018г. и Разпореждане от 23.08.2019г., считано за неразделна част
от Заповедта); 4/ 662,50 лева, представляваща стойността на банковите такси за периода
27.04.2016г. до 26.08.2018г.; 5/ 100,67 лева - стойност на застраховки, дължими за периода
от 15.07.2016г. до 26.08.2018г., представляваща ЧАСТ от общо дължимата сума за
застраховки от 142,07 лева за периода 15.07.2014г. до 26.06.2018г. (съгласно Заповед № 5866
от 01.11.2018г. и Разпореждане от 23.08.2019г., считано за неразделна част от Заповедта). С
исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по
делото, за допускане на счетоводна експертиза с поставени задачи, както и за прилагане на
заповедното дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който по подробни
доводи и съображения оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани и се
1
иска тяхното отхвърляне. Не се оспорва сключването на договор за кредит между ищеца и
ответника, както и че условията по този договор са както страните са уговорили в него.
Твърди се пълно плащане на процесните задължения. След като са се погасили всички
вземания по главното задължение, погасени са и всички обезпечения - даденото от Ц. Д.а
поръчителство. Прави се изрично възражение за погасителна давност. Ответникът Ц. Д.а е
потребител, във връзка с което се поддържа възражение, че неравноправни и нищожни са
клаузите, въз основа на които банката сама, на непредвидено основание може да променя
лихвен процент. По отношение на увеличението на лихвите във формираната постоянна
практика е прието, че уговорката в договор за банков кредит, предвиждаща възможност на
банката за едностранна промяна на договорения лихвен процент въз основа на непредвидено
в самия договор основание и когато такова договорено изменение не е свързано с обективни
обстоятелства, които са извън контрола на доставчика на услугата, е неравноправна с оглед
общата дефиниция на чл. 143 ЗЗП. В тази връзка, всички сключени допълнителни
споразумения съставляват спогодба върху нищожен договор. Допълнителните споразумения
са нищожни и на друго основание - капитализира се лихва - налице е анатоцизъм. С
отговора е поискано да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори и на допълнително поставени от ответниците конкретни въпроси.
С влязло в сила определение № 837/10.10.2023г. е спряно на осн. чл. 637, ал. 1 ТЗ
производството по гр.д. № 474/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник в частта по
предявените искове по реда на чл. 422 ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу Т. С. Д.,
ЕГН **********, лично и в качеството му на ЕТ „Т. С. - АЛПИ СТИЛ – 94“, ЕИК
*********. По отношение на солидарния ответник Ц. К. К. – Д.а - поръчител не е налице
хипотезата на чл. 637, ал. 1 ТЗ /приложима спрямо кредитополучателя –ответник ЕТ "Т. С. -
АЛПИ СТИЛ-94", по отношение на който е било открито производство по несъстоятелност/,
тъй като чл. 637, ал. 1 ТЗ не може да бъде приложен спрямо длъжник, който не е в
производство по несъстоятелност.
Доказателствена тежест:
По иска с пр. осн. чл. 430, ал. 1 ТЗ /неплатена главница/ ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване: сключването на действителен договор за банков
кредит с кредитополучателя; изпълнение на задължението на ищеца за предоставянето на
уговорения кредит на кредитополучателя и неговият размер; падежирането на вноски по
кредита, които са останали непогасени /неиздължаване и на кои конкретно месечни вноски
от кредитополучателя,датите на техните падежи,както и действителния размер на
вземането/; настъпването на предсрочната изискуемост на целия дълг и от кой момент;
валидно упражняване на правото за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, респ.
изискуемо вземане на ищеца спрямо кредитополучателя и размера на претенцията си, както
и наличието на действителен договор за поръчителство между ищеца-кредитор и ответника-
поръчител.
По иска с пр. осн. чл. 430, ал. 2 ТЗ / възнаградителна лихва/ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: действително договорно задължение
2
за възнаградителна лихва върху сумата по кредита; размерът на същата, както и
изискуемост на лихвата, респ. обявен за предсрочно изискуем договор за кредит.
По иска с пр. осн. чл. 92, ал. 1 ЗЗД /наказателна лихва/ ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване главно задължение по кредита - падежирането
на вноски по кредита, които са останали непогасени, чието забавено изпълнение се твърди,
както и договорено акцесорно задължение за заплащане на неустойка при забава, началният
момент на забавата и размерът на неустойката при забава.
По исковете за заплащане на такси и застраховки ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване: действително главно задължение, чието
неизпълнение се твърди, както и действително договорени акцесорни задължения за
заплащането им от ответниците, свързани с управление на кредита върху непогасената
главница, оценка, предоставяне, регистриране, вписване и застраховане на обезпеченията и
техният размер.
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК и решение № 23/07.07.2016 год. по т. дело №
3686/2014г. на ВКС и др., съдът следи и служебно за наличие по делото на фактически и/или
правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор по
см. на чл.143 и сл. на ЗЗП. Предвид това ищецът, с оглед на фактическите и/или правни
обстоятелства по делото следва да установи предпоставките за определяне равноправност на
клауза/и в процесния договор, въз основа на които банката сама може да променя лихвен
процент, а именно: 1 да е сключена съгласно принципа на добросъвестността; 2 да създава
равнопоставеност между страните относно правата и задълженията; 3 да е сключена в
интерес на потребителя. Предвид императивния характер на чл. 146, ал. 4 от ЗЗП
доказателствената тежест относно това, че клаузата/те в процесния договор е уговорена
индивидуално, с оглед изключването на нейната нищожност, се носи от доставчика на
услугата – банката ищец.
Ответникът Ц. К. К. – Д.а следва да установи при условията на насрещно и непълно
доказване направените в писмения отговор правоизключващи и правопогасяващите си
възражения, че договорът и доп. споразумения съдържат нищожни клаузи за заплащане на
лихва, тъй като същите са неравноправни клаузи досежно едностранната промяна на БЛП,
обуславящ неравноправността на клаузите и относно определяне на лихвените проценти
касаещи начина на определяне на договорната възнаградителна лихва, капитализирането на
начислени договорни лихви към главница; че не е възникнало правото на банката да обяви
кредита за предсрочно изискуем, както и за изтекла погасителна давност.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се уважи искането
на страните за допускане на счетоводна експертиза с посочените от тях задачи, тъй като
също касае факти от предмета на доказване в производството. Следва и да бъде приложено
и копие на ч.гр.дело, образувано по заповедно производство по реда на 417 ГПК със същите
страни.
3
По гореизложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит в
размер на 650 лв., от които 400 лв. вносими от ищеца и 250 лв., вносими от ответника Ц. К.
К. – Д.а, в 3-дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС - Перник, като
НАЗНАЧАВА за вещо лице Албена Маринова Борисова-Асенова, което да се призове и й се
съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит, на осн.
чл. 160, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца и ответника Ц. К. К. – Д.а, че при невнасяне на депозит за
експертизата, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при
постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
ПРИЛАГА копие на ч.гр.д. № 6064/2018г. на PC Перник.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.04.2024 г. от 13,00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и преписи от отговорите на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4