№ 664
гр. Варна, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20243110205077 по описа за 2024 година
Производството е образувано е образувано по жалба на С. Д. С., с ЕГН **********,
подадена чрез адв. Ст. Б. против Наказателно Постановление № 591/24.10.2024г. на
Зам.кмета на Община Варна, с което на С. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева, за нарушение на чл.98, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП).
С жалбата се изтъкват аргументи за незаконосъобразност на издаденото НП. Посочва
се, че указаното в НП място за паркиране не било обозначено по надлежния ред, като такова,
което следва да се използва от хора с трайни увреждания, като наред с това липсвало влязло
в сила решение на общински съвет Варна, което да предпостави съответното място да се
използва за паркиране от хора с увреждания, като посоченото място не било съгласувано и с
Пътна полиция при ОД на МВР – Варна. Наред с това посочва, че в регистъра на дирекция
„Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ има приложена схема-карта, в която на ул.
„Антон Неделчев“ няма определени места за инвалиди и поставен знак Д1. Поради
посоченото моли за отмяна на издаденото НП и присъждане на сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание въз. С., редовно призован, се явява лично, като поддържа
изцяло жалбата на заявените в нея основания и на свой ред непосредствено заявява, че
знакът не бил поставен в съответствие с изискванията на Наредбата ( в това число не
хоризонтално, а вертикално с лице към пътя), поради което и гражданите нямали
задължение да го съблюдават, т.к. бил поставен в нарушение на закона.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който поддържа
двукратно представите си еднотипни по съдържание писмени бележки, с които моли
издаденото НП да бъде потвърдено и моли за присъждане на юрисконсултско
1
възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателката и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 04.08.2024 г. в 18: 00 часа св. М. Б. К., ст. полицай при сектор ОП Варна
установил, че на ул. "Антон Неделчев" срещу номер 9 е паркиран автомобил "Нисан" с рег.
№ В 9499 РК на място предназначено за хора с трайни увреждания, с което приел, че е
извършено нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за което съставил на собственика на
автомобила П. Ив.В. фиш за глоба с № **********/04.08.2024 г. Към фиша бил приложен и
снимков материал, илюстриращ разположението на превозното средство.
Срещу съставения фиш за глоба В. подал възражение, в което посочил, че мястото не
било обозначено по надлежния ред, освен това не било влязло в сила решението на
Общинския съвет, което да предопредели съответното място за паркиране на хора с
увреждания и наред с това посочил, че друго лице е управлявало собственото му МПС в
процесния ден.
Поради това, той призован да се яви за попълване на нарочна декларация, с която да
установи лицето, управлявало процесното МПС, което и сторил посочвайки личността на
жалбоподателя С. Д. С., срещу който бил издаден АУАН на 30.09.2024г., като същият на
свой ред вписал аналогични възражения против законосъобразността му.
В срока по чл. 44 от ЗАНН е подадено възражение, идентично по съдържание с
подаденото възражение срещу съставената глоба с фиш.
АНО не възприел направените възражения и на 24.11.2024 г. издал процесното НП, с
което възприел и възпроизвел направените в АУАН фактически констатации и наложил на С.
предвиденото в чл. 178д от ЗДвП наказание „глоба“ в размер 200. 00 лв.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
доказателствени материали: гласни доказателствени средства: показанията на св. К. и К.,
дадени в хода на съдебното следствие, както и в писмените доказателства по делото:
възражение срещу АУАН, глоба с фиш, справка, докладни записки, снимков материал, писмо
и извадки от генерален план на Община Варна за организация на движението, приобщени по
надлежния процесуален ред.
Съдът приема за достоверен изготвеният за нарушението снимков материал. Той
онагледява установената от проверяващите обстановка на мястото, на което автомобилът,
управляван от жалбоподателя е намерен паркиран. Снимките позволяват да се придобие
непосредствена представа и за разположението на монтирания пътен знак "Д 21", табелите
към него и положената пътна марК.ка.
Възприетите фактически положения не се опровергават и от представената извадка от
генерален план на Община Варна за организацията на движението на ул. "Антон Неделчев",
съгласуван със сектор "Пътна полиция"-ОД МВР Варна, схема, съгласувана.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
2
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – зам. кмет на Община Варна, въз основа на
0128/24.01.2024 г. на кмета на Община Варна. АУАН и глобата с фиш са съставени от
компетентни лица, видно от приложена заповед на кмета на Община Варна №
4079/23.11.2023 г.
След оспорване на издадения на 04.08.2024 г. фиш, е спазена процедурата на чл. 186,
ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП и е съставен АУАН № 00004879/30.09.2024 г., в присъствието на двама
свидетели и на нарушителя. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Формата и съдържанието на АУАН и НП съответстват на изискванията на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН, като нарушението е достатъчно ясно описано и съответно на дадената правна
квалификация. С оглед на това настоящият съдебен състав не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП.
Доколкото АУАН е бил съставен след оспорване на глоба с фиш според състава на
съда няма съмнение, че жалбоподателят С. е лицето, което е управлявало и респ. паркирано
процесния на инкриминираното място автомобил, тъй като в нито един момент до съставяне
на акта (включително и при депозиране на възражението, с която се оспорва фиша), а и след
това във въззивната жалба не е посочила друго лице, което е паркирало автомобила.
Актът е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел при установяване на
нарушението и съставянето на акта.
С разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП се забранява паркирането на места,
определени за хора с трайни увреждания.
В разпоредбата на чл. 178д ЗДвП е предвидено, че се наказва с глоба от 200 лв. лице,
което, без да има това право, паркира на място, определено за превозно средство,
обслужващо хора с трайни увреждания.
От свидетелските показания, схемата на организация на движението и снимковия
материал безспорно се установява, че жалбоподателят е паркирал на посочената дата
цитираното МПС на място, обслужващо хора с трайни увреждания, съгласно поставения
пътен знак Д21, поради което съдът приема, че е осъществил от обективна страна вмененото
и нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано. Не се оспорва,
че жалбоподателят не е разполагал с документ, разрешаващ му да паркира в обхвата на този
пътен знак.
Видно от приложената по делото докладна записка и снимката към нея, е че в случая
3
не е било изпълнено изискването на чл. 25 от Наредба №РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. за
определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на
достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, местата за
паркиране на автомобили на хора с увреждания да се обозначават не само с пътен знак Д 21,
но и с пътна марК.ка върху цялата площ на мястото на паркиране, изпълнена на син фон с
изображение в средата с международния символ за достъпност.
Съгласно общата разпоредба на чл. 6, т. 1 от ЗДвП участниците в движението са
длъжни да се съобразяват с пътните знаци, включително и знак Д21, като подзаконов
нормативен акт не може да изключи законовите задължения за водачите на МПС.
Законодателят е регулирал и хипотезата на несъответствие между пътен знак и хоризонтална
марК.ка, като в чл. 7, ал. 3 от ЗДвП е предвидено, че тогава водачите на МПС са длъжни да
се съобразяват с пътните знаци, т. е. дори да има принципна липса на положена
хоризонтална марК.ка в участъка, това не дерогира задължението на водачите на МПС да
съобразяват поведението си с поставената вертикална сигнализация.
Неоснователни са направените от страна на процесуалния представител на
жалбоподателката възражения, че мястото не е било обозначено по надлежния ред, тъй като
знак Д21 липсвал в приложената към регистъра на Дирекция "Инженерна инфраструктура и
благоустройство" в Община Варна схема.
Несъмнено местата за паркиране, определени за хора с трайни увреждания, се
обозначават с пътен знак Д21.
Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци
регламентира видовете пътни знаци и другите средства за сигнализиране.
Съгласно чл. 3 от тази наредба, пътните знаци могат да се използват самостоятелно
или в съчетание с пътна марК.ка, светлинни сигнали и други средства за сигнализация и
организация на движението.
Те се поставят в обхвата на пътя при спазване изискванията на тази наредба, а в
населените места – съгласно проект за организация на движението, разработен въз основа на
генералния план за организация на движението.
Съгласно чл. 120 от същата наредба пътен знак Д21"ИНВАЛИД" се използва за
сигнализиране на място, предназначено за паркиране само на пътни превозни средства,
обозначени с опознавателен знак "Инвалид".
Пътният знак се поставя самостоятелно или в съчетание с пътни знаци В28и Д19. По
делото е представена извадка от Генерален план на организацията на движението на
територията на Община Варна, одобрен със Заповед № 1424/17.04.2018 г. на Кмета на
Община Варна, отразяващ съществуващото знаково пространство и марК.ка на посоченото в
акта и НП място.
От същата се установява, че на ул. " Антон Неделчев" има предвиден знак Д21. В
писмото, с което е представена посочената извадка по делото, е отбелязано, че Дирекция
"Инженерна инфраструктура и благоустрояване" не може да се ангажира с точна справка, че
4
знаковото стопанство и хоризонталната марК.ка са били същите, като посочените в
приложената извадка.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание "глоба" е с фиксиран в
закона размер /200 лева/, поради което за съда е невъзможно да измени НП, като намали
същото.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за приложение
на чл. 28 от ЗАНН и определяне на случая като маловажен. По делото не се съдържат
доказателства, които да сочат някакви многобройни или изключителни смекчаващи за
административната отговорност обстоятелства. Самото процесно нарушение не се
характеризира с някаква по – ниска степен на обществена опасност от всяко друго
нарушение от този вид.
Следва да се съобрази и, че забраната на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДВП е въведена с цел
да се обезпечи в пълна степен възможността на хората с трайни увреждания да бъде
осигурен достъп до различни обекти.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и съобразно искането на процесуалния представител АНО,
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК, съдът намира, че на Община Варна
следва да се присъди юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. доколкото въпреки
явяването в съдебно заседание по същество е депозирано единствено писмено становище, в
което дори не са били разгледани възраженията на жалбоподателя, на които настоящата
инстанция отговори за пръв път в хода на въззивното производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 591/24.10.2024 г. на зам. кмет на Община Варна, с което на
С. Д. С., с ЕГН ********** на осн. чл. 178д от ЗДвП за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от
ЗДвП е наложено административно наказание " глоба" в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА С. Д. С., с ЕГН ********** да заплати на Община Варна сумата от 80. 00
лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт за осъщественото по делото
процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5
6