Р Е Ш Е Н И Е
№ 374
гр. Перник, 08.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Перник, в публично заседание на петнадесети септември
две хиляди и двадесета година, в състав:
съдия:
Силвия Димитрова
при съдебния секретар Е.В.,
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 482 по
описа на Административен съд Перник за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по Жалба вх. №
2171/28.07.2020 г., депозирана от С.С.***в качеството му на законен
представител на „****“ ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С.,
район С., бул. ***, № **, ет.**, офис ***, срещу Заповед № 997/15.07.2020 г.,
издадена от кмета на община Перник, с която на „****“ ЕООД – гр. София, в
качеството му на възложител, е наредено в срок до един месец, считано от датата
на получаване на заповедта, да бъде премахнат доброволно строеж: „***“,
представляващ сграда с идентификатор ***, намиращ се в имот с идентификатор ***по
кадастралната карта /КК/ на с. К.***, община Перник, с административен адрес:
местност С.***В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на оспорената заповед и незаконосъобразност и
необоснованост на същата, поради което се иска нейната отмяна.
Ответникът – кметът на община
Перник, не изразява становище по жалбата.
Административен съд – Перник,
като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след
проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл.168 ал.1 от АПК и съобразно критериите по
чл.146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество
за основателна. Съображенията са следните:
Жалбоподателят „****“ ЕООД – гр. София е
собственик на недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ по нотариален акт и
на място от *** кв.м /***/, находящ се в землището на село К.***, община
Перник, местност Селимица, туристически център Селимица, заедно с построената в
имота СГРАДА със застроена площ от 45 кв.м /четиридесет и пет квадратни метра/,
състояща се от п риземен етаж и етаж, който съгласно скица на поземлен имот №
15-558557-08.08.2018 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.
Перник е означен като ПИ с идентификатор ***по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село К.***, община П., област Перник, одобрени със
Заповед № РД-18-1170 от 28.05.2018 г., с площ от *** кв.м /****/, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Ливада,
заедно с построената в имота СГРАДА, която съгласно нотариален акт е със
застроена площ от 45 кв.м /четиридесет и пет квадратни метра/ и се състои от
приземен етаж и етаж и съгласно скица е СГРАДА с идентификатор ***, с
предназначение: *** – еднофамилна. Дружеството е придобило този имот на
05.11.2018 г. от Г. В. Г. и А.О. Г. чрез покупко-продажба, за което е съставен
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** том ***, рег. № ***, дело № ***от 2018 г. на нотариус Р. М. – нотариус с район
на действие Районен съд – Перник, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната
камара.
Видно от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от
2008 г., съставен на 01.08.2008 г. пред нотариус Р. М., и от Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство № ***, том **,
дело № *** от 1993 г., съставен на *** г. в гореописания поземлен имот /с номер
по предходен план ***/ се е намирала и съществувала и вилната сграда. От Писмо
изх. № 15/СЛУ 3937-1/28.03.2015 г., изпратено от община Перник до директора на
РИОСВ – Перник /л.14/ става ясно, че в община Перник са налични данни за
нейното съществуване, тъй като е отбелязано, че тя е нанесена в копие на
кадастрален план на село К.***, местност С. от 1946 г. и е част от 14 броя
частни вили, застроени преди 1940 г. Посочено е също, че на 05.01.2015 г.
главният архитект на община Перник е издал виза за проектиране за
преустройството и реконструкцията й. Дадено е становище, че е допустимо и не
противоречи на законовите разпоредби реализирането на инвестиционното
предложение за „Възстановяване, реконструкция, модернизация на вилна сграда и
изграждане на сондажен кладенец в поземлен имот 012024, местност С***, в
землището на с. К.***. Становище в същия смисъл е дадено от дирекцията на
Природен парк „***“.
Във връзка със статута на
сградата, на предния собственик Г. В. Г.е издадено Удостоверение изх. №
08/ТР-11583 от 20.11.2008 г. /л.15/, в което е посочено, че съгласно
кадастралния план на с. К.***, м. С. от 1970 г. вилната сграда, попадаща в
поземлен имот пл. № *** е построена, заснета и нанесена преди 1970 г., а
строежът отговаря на параграф 16 от ПР на ЗУТ.
Сградата е нанесена на всички
скици на поземлен имот с идентификатор ***/номер по предходен план: 012024/.
Посочен е идентификаторът й: ***.
На 24.10.2019 г. в община
Перник постъпили сигнали за незаконно строителство в горепосочения имот.
Образувана е преписка и са извършени проверки от нейни служители: на 24.10.2019
г. и на 20.12.2019 г. Резултатите са обективирани в Констативен протокол №
2-18/СЛУ-6620/24.10.2019 г. /л.66/, Констативен акт № 3-18/СЛУ-6620/18.11.2019
г. /л.55/, Протокол № 6-18/СЛУ-6620/09.12.2019 г. /л.35/, Констативен акт №
6-18/СЛУ-6620/20.12.2019 г. /л.47/ и Констативен акт № 8-18/СЛУ-6620/21.01.2020
г. /л.43/, Констативен протокол № 9-18/СЛУ-6620/29.06.2020 г. /л.33/. В тях е
отразено, че в обекта се извършват строително-монтажни работи, за които не са
представени строителни книжа – без одобрен проект и разрешение за строеж, че
същите се извършват върху съществуваща каменна зидария без да се променят
формата и размерите на сградата. Констатирани са стоманобетонови колони с
размери 0,27/0,20 м и приблизителна височина 1,70 м, стоманобетонов пояс с
размери 0,27/0,27 м и размери на сградата в план около 6,50/6,50 м., довършени
стени, изградени от камъни; дървена конструкция на покрива, покрита с винилово
платнище; електрозахранване; подпорни стени от каменна зидария без свързващо
вещество. Констативните актове са изпратени на жалбоподателя, в качеството му
на възложител, на електронната му поща. Прието е, че са получени надлежно от
управителя на дружеството, макар по делото да липсват доказателства. В тази
връзка съдът констатира, че управителят С.С.***е присъствал само на проверката,
извършена на 20.12.2019 г. Няма данни за начинът, по който е бил уведомен.
Освен с резултатите от нея, той се е запознал и с Констативен акт №
8-18/СЛУ-6620/21.01.2020 г. Депозирал е Възражение вх. №
18/СЛУ-6620-29/03.02.2020 г., в което изложил оплакванията и обясненията си.
Въз основа на съдържащите се в
констативните актове фактически
констатации, кметът на община Перник издал
процесната Заповед № 997/15.07.2020 г. С нея, на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.225а, ал.1, ал.3 и ал.4, във връзка с чл.225, ал.2,
т.2 от ЗУТ и съставени констативни актове № 3-18/СЛУ-6620/18.11.2019 г. и №
8-18/СЛУ-6620/21.01.2020 г. от служители на община Перник, наредил на „****“
ЕООД – гр. София, в качеството му на възложител, да премахне доброволно строеж:
„***“, представляващ сграда с идентификатор ***, намиращ се в имот с
идентификатор ***по кадастралната карта /КК/ на с. К.***, община Перник, с
административен адрес: местност С.***В мотивите описал действията на
длъжностните лица по време на проверките
и направените от тях констатации и приел, че строежът не подлежи на изследване
за търпимост по реда на § 16 от ПР на ЗУТ или на § 127 от ПЗР от ЗИД на ЗУТ, а
строителните дейности в него са незаконни, поради това че са извършени без
строителни книжа.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.215,
ал.4 от ЗУТ, от лице, което има правен
интерес от оспорването, съответства на изискванията за форма и реквизити,
поради което съдът приема същата за процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
се явява основателна. Съображенията са следните:
Съобразно чл.168,
ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Обжалваният административен
акт е издаден от компетентен
орган – кмета на община Перник, съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ, въз основа на
констативни актове, съставени от служителите по чл.223, ал.2 от с.з.
Заповедта е в постановена в
предписаната от закона писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК. Отговаря на
изискванията откъм съдържание, посочени в същата разпоредба. Формулиран е ясен
диспозитив. Има указание относно реда, срока и органа, пред който подлежи на
обжалване.
Заповедта съдържа фактически и
правни основания за издаването. Мотивирана е, включително и чрез препращане към
други документи /констативни актове/. Съобразно трайната практика на ВАС и
Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, е възможно мотивите
за издаване на административен акт да се съдържат в друг документ, съставен с
оглед издаване на акта. Това позволява на страните своевременно да се запознаят
със съображенията за издаване на акта и да организират защитата си срещу него.
Оспорената заповед обаче е
издадена в нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът приема
възраженията на жалбоподателя в тази посока за основателни.
Съгласно чл.26, ал.1 от АПК
административният арган, започнал произвоство по издаване на индивидуален административен
акт е длъжен да уведоми известните заинтересовани граждани и организации освен
заявителя. Нормата е императивна. Не се спори по делото, че настоящото
производство не е започнало по искане на адресата на процесния акт, както и че
последният е бил известен на длъжностните лица, извършили проверките. Нормата е
императивна и неспазването й сочи на извършено процесуално нарушение. Същото е
съществено, тъй като с него се нарушава правото на защита на жалбоподателя. По
този начин е възпрепятствана и възможността му да участва пълноценно в
производството като представи относими доказателства, така както повелява
разпоредбата на чл.34, ал.1 от АПК.
По делото липсват не само
данни жалбоподателят да е бил своевременно уведомен за започнатото производство,
но също и че е бил надлежно поканен да представи документи във връзка със
строително-монтажните дейности в обекта. Това, на свой ред, е довело до
издаване на оспорения административен акт при неизяснена фактическа обстановка
и без да му е дадена възможност да преглежда документите по преписката и да
представи обясненията и възраженията си, които административният орган е длъжен
да обсъди по силата на чл.35 от АПК.
Оспорената заповед противоречи
и на материалния закон. Ответникът е приел, че по отношение на обекта, чието
премахване е наредено, са налице предпоставките на чл.225, ал.2 от ЗУТ, а
именно: че същият е незаконен, и че строежът не подлежи на изследване за
търпимост по реда на § 16 от ПР на ЗУТ или на § 127 от ПР на ЗИД на ЗУТ. От
материалите по делото, в т.ч. и Удостоверение изх. № 08/ТР-11583 от 20.11.2008
г., издадено от община Перник /л.15, категорично се установява, че постройката
с идентификатор *** е търпим строеж. Тези строежи не подлежат на премахване
и на забрана на ползването им. Нещо повече, с измененията на ЗУТ от 2015 г. в § 53 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ търпимите строежи с постоянен устройствен статут по действащ подробен
устройствен план могат да се пристрояват, надстрояват, да се извършват основни
ремонти, реконструкция и преустройство, да се променя тяхното предназначение и
всички допустими строителни и монтажни работи в съответствие с предвижданията
на действащия подробен устройствен план. От друга страна, търпимите строежи без
постоянен устройствен статут по действащия подробен устройствен план могат /при спазване на
изискванията на ЗУТ/
да се преустройват вътрешно, да се променя предназначението им, да се
ремонтират, без да се изменят външните им очертания в хоризонтално и вертикално
отношение и без да се правят нови или да се укрепват носещите конструкции. В хода на
административното производство по издаване на процесната заповед не са събрани
доказателства, че констатираните в обекта строителни дейности са извършени в
нарушение на ЗУТ, липсват и данни от жалбоподателя да са изискани документи във
връзка с тях.
Предвид гореизложеното, съдът намира
жалбата на „****“ ЕООД - гр. София, за основателна, а
оспорената с нея Заповед № 997/15.07.2020 г. на кмета на община Перник – за
незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.
Страните не са направили
искане за присъждане на направени по делото разноски, поради което съдът не
дължи произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
997/15.07.2020 г., издадена от кмета на община Перник, с която на „****“ ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ***, бул. ***, № ***,
ет.***, офис ***, представлявано от управителя Селахаттин Сахин, в качеството
му на възложител, е наредено в срок до един месец, считано от датата на
получаване на заповедта, да бъде премахнат доброволно строеж: „***“,
представляващ сграда с идентификатор ***, намиращ се в имот с идентификатор ***по
кадастралната карта /КК/ на с. К.***, община Перник, с административен адрес:
местност С.***, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: /П/