№ 10507
гр. София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело №..231110115731 по
описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
„Ю...“ АД е предявило срещу А. Б. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сума в размер на 11 569, 76
лв., ведно със законната лихва от 09.06.2022 г. до окончателното плащане, представляваща
главница по договор за издаване на кредитна карта .../27.11.2018 г., за сумата от 1117, 71 лв.,
представляваща договорна лихва за периода 01.12.2021 г. – 02.04.2022 г., сумата от 757, 99
лв. такси за периода 01.12.2021 г. – 01.06.2022 г., както и сумата от 591, 05 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 01.12.2021 г. – 01.06.2022 г., за които суми е
била издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 30968/2022 г. по
описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен договор за кредит, като ответникът
не е заплатил дължимите по него главница, договорна лихва и такси.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В откритото съдебно заседание, проведено на 15.05.2024 г. процесуалният
представител на ищеца е поискал да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1,
т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на
22.08.2023 г. чрез надлежно упълномощен процесуален представител адв. В. (л. 65 от
заповедното производство), не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, за което е бил редовно уведомен, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. С разпореждането от 04.05.2023 г., препис от което му
е връчен чрез адв. В., са му указани последиците от неподаване на отговор на исковата
молба в срок и от неявяването му в първото заседание по делото. С оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените и приети доказателства съдът намира, че е
налице и предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно
основателни, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение и
предявените искове да бъдат уважени. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
1
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени направените в производството разноски в общ размер от 1097, 83 лв. за
заповедното производство, от които 280, 73 лв. държавна такса и 817, 10 лв. адвокатско
възнаграждение, и разноски за исковото производство в размер на общо ..8, 73 лв., от които
612, 79 лв. държавна такса и 1995, 94 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК искове, че А.
Б., ЛНЧ **********, с адрес: гр. София, кв. „Д...“, ул. „К..“ №.., вх. Г, ет. 4, ап. 13, дължи на
„Ю...“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.“, ул. „О..“ № ..,
на основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 11 569, 76 лв., ведно със законната лихва
от 09.06.2022 г. до окончателното плащане, представляваща главница по договор за издаване
на кредитна карта .../27.11.2018 г., сумата от 1117, 71 лв. , представляваща договорна лихва
за периода 01.12.2021 г. – 02.04.2022 г., сумата от 757, 99 лв. такси за периода 01.12.2021 г. –
01.06.2022 г., както и на основание чл. 86, ал. ЗЗД сумата от 591, 05 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 01.12.2021 г. – 01.06.2022 г., за които суми е била издадена
заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 30968/2022 г. по описа на СРС,
151 състав.
ОСЪЖДА А. Б., ЛНЧ **********, с адрес: гр. София, кв. „Д...“, ул. „К..“ №.., вх. Г, ет.
4, ап. 13, да заплати на „Ю...“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „.“, ул. „О..“ № .., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за заповедното
производство в размер на общо 1097, 83 лв. и разноски за исковото производство в размер
на общо ..8, 73 лв.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2