№ 2364
гр. Варна, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500601 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 10502/07.02.2024г.,
подадена от „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, жк. Малинова долина, ул. „Рачо Петков Казанджията“ 4-6, представлявано от заедно
и поотделно от Райна Иванова Миткова – Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев, срещу
Решение № 152/ 14.01.2024г., постановено по гр.д. № 4246 / 2023г. по описа на РС – Варна,
12 –ти състав, В ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН искът на ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
ЕИК: *********, срещу ответника Д. Д. Д., ЕГН:**********, съдебен адрес: гр. Варна, ул.
„Баба Рада“ 20-22, етаж 1, офис 1, да бъде прието за установено, че ответникът дължи на
ищеца разликата над 1374,96 лв. до пълния претендиран размер от 2856,60 лв. (две хиляди
осемстотин петдесет и шест лева и шестдесет стотинки), представляваща част от общо
дължима по главница по договора в размер на 8 760,97 лв. по договор за потребителски
кредит ********* от 01.08.2008г., сключен между „Юробанк България“ АД и Д. Д. Д.,
КАКТО и в ЧАСТТА, в която е отхвърлен искът за периода от 01.01.2017г. до 30.11.2017г.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като
противоречащо на константната съдебна практика. Твърди, че крайният срок за плащане на
задължението за главница е 01.08.2018г., като давността започва да тече именно оттогава.
Давността е прекъсната с подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
28.11.2022г. Позовава се на съдебна практика, според която вземането по договора за кредит
е единно и давността започва да тече от един и същи момент – крайният падеж на кредита.
Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба. Сочи се, че
решението е правилно и законосъобразно, а въззивната жалба неоснователна и недоказана.
Правилно е възприетото от съда, че всяка дължима вноска се погасява с изтичане на
петгодишна давност, считано от датата на нейния падеж, поради което са погасени и всички
вноски, дължими преди 30.11.2017г. В условията на евентуалност сочи, че цялото
задължение на ответника било погасено по давност още преди завеждане на настоящото
производство, тъй като кредитът бил обявен за предсрочно изискуем още преди 2016г.
Сочи, че е налице процесуално нарушение, като ВРС не уважил искането за допускане до
разпит на свидетел. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за
1
присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, не е налице хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното приложение
на материална норма, но спорът е от естество, при което съдът има служебно задължение да
следи за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, който е сключен с
потребител. Съобразно чл. 7 ал.3 изр. 2 от ГПК, съдът следва да осигури възможност на
страните да изразят становище по тези въпроси, като им укаже изрично, вкл. и следва да се
дадат нарочни указания по разпределение на доказателствената тежест в тази връзка,
доколкото първоинстанционният съд не е сторил това с доклада по делото.
По отправеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства:
Доколкото същото се отправя именно във връзка с констатираното процесуално нарушение /
неоснователно ВРС е приел, че е необходимо писмено уведомяване от страна на банката и е
недопустимо със свидетелски показания да се установява връчването на уведомление/, то и
искането се явява допустимо и относимо, поради което и следва да се уважи.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 10502/07.02.2024г., подадена от „Еос
Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, жк.
Малинова долина, ул. „Рачо Петков Казанджията“ 4-6, представлявано от заедно и
поотделно от Райна Иванова Миткова – Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев, срещу
Решение № 152/ 14.01.2024г., постановено по гр.д. № 4246 / 2023г. по описа на РС – Варна,
12 –ти състав, В ЧАСТТА, с която е ОТХВЪРЛЕН искът на ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
ЕИК: *********, срещу ответника Д. Д. Д., ЕГН:**********, съдебен адрес: гр. Варна, ул.
„Баба Рада“ 20-22, етаж 1, офис 1, да бъде прието за установено, че ответникът дължи на
ищеца разликата над 1374,96 лв. до пълния претендиран размер от 2856,60 лв. (две хиляди
осемстотин петдесет и шест лева и шестдесет стотинки), представляваща част от общо
дължима по главница по договора в размер на 8 760,97 лв. по договор за потребителски
кредит ********* от 01.08.2008г., сключен между „Юробанк България“ АД и Д. Д. Д., както
и в ЧАСТТА, в която е отхвърлен искът за периода от 01.01.2017г. до 30.11.2017г.
УКАЗВА на страните, че предвид характера на предявения иск, то на основание чл.
7 ал.3 от ГПК, съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния
договор, тъй като е сключен с потребител.
Предвид, че иска е насочен срещу потребител и с оглед въведените от ответника
твърдения за неравноправност пред първата инстанция, УКАЗВА на ищеца / въззивник/,
че в случай, че се констатират неравноправни клаузи в потребителския договор, че в негова
тежест е да установи, че същите са уговорени индивидуално.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене /по искане на въззиваемата страна/
един свидетел за установяване на обстоятелствата, че волеизявлението на банката, че
обявява кредита за предсрочно изискуем е достигнало до ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2024г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3