Протокол по дело №350/2022 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 388
Дата: 9 септември 2022 г. (в сила от 9 септември 2022 г.)
Съдия: Петър Веселинов Боснешки
Дело: 20221700500350
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 15 юни 2022 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 388
гр. Перник, 08.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно
частно гражданско дело № 20221700500350 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „С. Т.“ ЕООД: редовно призован, се представлява от
М.Д. с пълномощно към възражението.
Въззиваемият ХР. К. ИВ.: редовно призован, не се явява, не изпраща
представител
В отговора към възражението на последната страница е направено
искане делото да бъде пренасрочено за друга дата и час, тъй като адв.Д. -
процесуален представител на ответника е служебно ангажиран и не може да
се яви днешно съдебно заседание. В същия отговор се твърди, че се
представят и доказателства за служебната му ангажираност, но такива не са
приложени към отговора.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото. Мисля, че искането на колегата не е
основателно, на първо място защото не са представени доказателства, на
следващо място, видно от отговора доказателствени искания страната няма да
има и отстрочването на заседанието за друга дата е абсолютно излишно.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, тъй като не се сочат доказателства за служебната ангажираност на
адв. Д., каквото твърдение е направено в отговора на въззивната жалба,
поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът докладва делото съгласно мотивната част на Определение: 436/24.06.2022
г. със следното допълнение: С отговор-възражение от 28.07.2022 г. ответникът Х.И. е
изложил подробни съображения за неоснователност на депозираното възражение по
чл.423 ГПК, поради което се иска да не се приема възражението на длъжника за
ненадлежно връчване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 4841/2022 г.
по описа на Районен съд гр. Перник, както и да бъде оставено без разглеждане
искането за спиране на изпълнението на същата заповед. Иска се присъждане на
направените разноски.
С писмо от 08.07.2022 г. на ЧСИ Е. Д. е изпратено ксерокопие на изпълнително
дело №255/2022г.
Адв. Д.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи същото като доказателство по
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото ксерокопие на изпълнително
дело №255/2022 г.
Адв. Д.: Други доказателства няма да соча. Не възразявам по така направения
доклад по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на устните състезания.
Адв. Д.: Поддържам доводите, изложени във възражението по чл.423 ГПК.
Заповедното производство, което е приобщено към настоящето дело е опорочено още
при подаването на заявлението. На стр.2 е посочен като заявител е посочен Х. К. И.. В
раздел „законни представители“ са посочени две имена, а именно А. А. и Н. М. като
законни представители на заявителя. В същото време като пълномощник е посочен
адв.Д., който е и подписал заявлението, а към заявлението е приложено пълномощно
видно от което упълномощител е заявителя, а не неговите законни представители.
Съгласно ТР № 4 /2013 г. – когато заявлението не отговаря на изискванията по чл.127-
128 ГПК, заповедния съд, в настоящият случай ПРС, е следвало дори да не дава
указания, а директно да отхвърли заявлението. Вместо това заповедния съд е издал
Заповед за изпълнение и е постановил нейното връчване. В заявлението, заявителят е
посочил, че кореспонденцията с доверителят ми по договора за услуга е провеждана по
имейл, като в заявлението е приложена кореспонденцията. На лист 4 от заявлението е
представен договора за туристическа услуга, където виждаме адреса в гр. Велико
Търново, имейл адрес, сайт, телефон за контакт, същото откриваме и на лист 9 и лист
11. Отделно от това данни за адреси на дружеството има в регистъра на МТ. На лист 24
от заповедното производство виждаме, че има разпореждане на ПРС, в което съдът
изрично констатира, че по делото липсват адрес. Както съм посочила във възражението
по чл.423 ГПК, на лист 27 от заповедното производство, имаме разписка от 14.12,
където е описано от призовкаря, че на адреса няма пощенска кутия, което противоречи
на данните на лист 17 от изпълнителното дело, приобщено към настоящето дело.
Относно претендираните разноски, моля да ги отхвърлите, тъй като в настоящето
производство такива не се дължат.
В отговора на възражението на Х.И. чрез процесуалния му представител адв. Д.
2
моли да не бъде приемано възражението на длъжника за ненадлежно връзване на
Заповед за изпълнение, да бъде оставено без разглеждане искането за спиране на
изпълнението на Заповед за изпълнение№ 1666/10.09.2021 г., както и да бъдат
присъдени сторените в производството разноски
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в законоустановения
едноседмичен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.



Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3