О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Брезник, 12.12.2019 г.
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на 12.12.2019 г.,
ІІ състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин Хайдушки
като разгледа гр. дело № 437 по описа на съда за 2019 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, подадена
От В.Г.Д., с ЕГН:********** — ст. Полицай в група „Охрана на държавната
граница“ в ГПУ-Трън, при РДГП-Драгоман, към ГДГП-София, чрез адв. И.М. - ПАК,
адрес: ***
срещу "ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ "ГРАНИЧНА
ПОЛИЦИЯ" при МВР-София, представлявана от директора й главен комисар С. К., адрес: гр. София
1202, бул. "М. Л."
№ **
В петитумната част на исковата молба е отправено
искане съдът да се произнесе с решение, с което да осъди Главна дирекция
"Гранична полиция" /ГДГП/ в МВР да ми заплати:
1. Ha основание чл. 178, ал. 1, т. 3
вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР,
полагащото ми се парично възнаграждение, в размер на 1 709.00 лв.,
представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен извънреден труд в
размер на 259 часа за целия процесен период 15.10.2016 г. -15.10.2019 г. по
конкретния иск, получен в резултат на преизчисляване на положения нощен труд с
коефициент 1, 143.
2. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
- законоустановената лихва върху дължимата сума на посоченото възнаграждение,
считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане.
3. Да заплати всички направени от мен
съдебни и други разноски по делото.
В процедурата по размяна на книжа, в срока
за отговор на исковата молба, ответника е направил възражение за неподсъдност
на делото пред РС-Брезник. Аргументират същото, че седалище на работодателя на
ищеца е в гр. София, а местоработата му е в гр. Трън.
По силата на разпоредбата на чл. 114 от ГПК
Работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той
обичайно полага своя труд. Касае се до подсъдност, за спазването на която съдът
не следи служебно, а взема предвид само ако ответникът се позове на нейното
неспазване в установен от закона преклузивен срок-срокът за отговор на исковата
молба –чл. 119, ал. 3 от ГПК.
В настоящия казус възражението е направено
своевременно и в рамките на срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК,
поради което се явява допустимо.
Като съобрази, че в приложените към
исковата молба е видно, че местоработата на ищеца е в гр. Трън настоящия състав
намира, че компетентен да се произнесе по иска е Районен съд Трън.
С оглед на изложените по-горе
обстоятелства, направеното възражение с отговора за липса на местна подсъдност
и съобразно разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ГПК
настоящият състав намира, че производството по делото пред РС-Брезник следва да
бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на Районен съд Трън.
Мотивиран от горните съображения и на
основание чл. 118, ал. 2,
вр. чл. 114 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд
Трън.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 437 по описа на
Районен съд гр. Брезник за 2019 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 121 от ГПК
определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Перник с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК
на страните да се изпрати препис от определението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: