РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Бяла, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на деветнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20254510200047 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Д. П.-управител на „П. у. П.и“ООД, ЕИК .......,
чрез адв.Т. П.-САК, против ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система Серия К №4946088,
издаден от ОДМВР Русе, с което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400
лева, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, оспорва
фактическите констатации на нарушението. Навеждат се доводи за нарушение
на материалния и процесуалния закон, подробно изложени в жалбата. Молят
наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се направените
по делото разноски.
Наказващият орган –ОДМВР – Русе, не е изпратил представител и не е
взел становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
ОДМВР-Русе е издала на жалбоподателя Д. Д. П. ЕФ за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К №4946088, за това, че на 09.06.2021г. в 13,05ч., в град Бяла, Главен път
1
I -5 Русе Велико Търново, в района на км.56, в посока гр.Велико Търново, в
условията на населено място и наличие на пътен знак В26 от 50км/ч, при
приспаднат толеранс на уреда, е извършено нарушение на скорост, установено
и заснето с АТТС № MD 1197, като при разрешена стойност на скоростта
50км/ч, установената скорост на МПС-л.а. „Сузуки СХ 4“ с рег.№ ******,
собственост на „П. у. П.и“ ООД, с представител жалбоподателя, е 89км/ч, а
превишението е 39км/ч. С ЕФ за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е санкционирана П.,
като й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
На 15.11.2024г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на
нарушителя.
Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка на
приложените и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи: Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в
законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП срок,
поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр.
с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Не се спори по делото, че жалбоподателят Д. Д. П. е управител на „Правни
услуги П.и“ ООД, собственик на процесния лек автомобил „Сузуки СХ 4“ с
рег.№ ******. Видно е по делото, че процесната система за контрол е одобрен
тип средство за измерване от Българския институт по метрология, АТСС е
преминало метрологична проверка с протокол от проверка №9-С-ИСИС от
17.02.2021г., в Отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" в Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди" към Български институт по
метрология, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални
условия е ± 3%.Системата за контрол АТТС № MD е била поставена на
09.06.2021г. с място на контрол –гр.Бяла, I -5 Русе-Велико Търново, 56км, Тир
паркинг-Б. посока от гр.Бяла към гр.Русе, и с време на работа 12:30 –
14:30часа, с въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, с разстояние 600м.
от пътния знак с въведеното ограничение 50км/ч до АТСС, като посоченото
било обективирано в Протокол с рег. номер 1085р-5148. Това е представеният
по делото протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи, с рег.№1085р-7504/29.09.2021г., с посочена
дата на използване на АТСС-06.09.2021г. Наличието на такъв протокол е
2
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението,
както и че са спазени всички останали правила. От приложената към
електронния фиш снимка се установява времето и мястото на нарушението,
въведеното ограничение, установената скорост на автомобила,
регистрационен номер на засечения автомобил, разположението на АТСС.
Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно наказателния процес. По този начин категорично се
установява, че на дата 09.06.2021г. в 13,05часа е установено и заснето с АТСС
управление на процесния автомобил.Видно от приложените снимка, протокол
по чл.10, протокол от проверка и технически характеристики с принцип на
работа на АТСС, нарушението е установено със стационарно преносим уред
за контрол на скоростта Cordon-M2, сер.№ MD 1197. Независимо, че в ЕФ
АТСС е посочено само със сериен номер, без наименование на преносимия
уред, то това нарушение не е съществено, тъй като наименованието на АТСС
не е сред задължителните реквизити в ЕФ.Правото на защита на
жалбоподателя не е нарушено, тъй като същият е разбрал, че нарушението е
заснето посредством АТТС.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на извършена проверка
с АТСС. Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се
извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на
одобрените технически средства. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., легалната дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63
от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая
АТСС, с която е установено нарушението се явява именно мобилна АТСС по
смисъла на т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно
разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е
3
поставил начало и край на работния процес.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката, начините за
доброволното и заплащане. В образеца на ЕФ не е предвидено посочване на
издалия го служител, нито дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред
кой съд, поради което, възражения в жалбата в тази насока са неоснователни.
Отделно от това, в хода на съдебното производство са представени и събрани
всички относими доказателства, които доказват извършеното нарушение и
законосъобразния начин на установяването му.
Само за пълнота и прецизност следва да се посочи, че съдът не споделя
възражението, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и
заснемането на нарушение могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В нормата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП е предвидено, че електронен фиш се издава при нарушение, установено
и заснето именно с АТСС, без да се разграничава с кой от двата вида,
определени в §6,т.65 от ДР на ЗДвП следва да стане това.Текстът
"в отсъствието на контролен орган и на нарушител" не изключва
използването на мобилни АТСС. Нарушението, чийто съставомерен признак е
движението на МПС със скорост над разрешените стойности, се констатира и
заснема с техническо средство, а отсъствието/присъствието
на контролен орган на мястото на позициониране на средството за
видеоконтрол е без значение за правомерността на прилагането му.
Издаването на електронния фиш се извършва в отсъствие на контролен орган
и на нарушител. Такива изводи се извеждат и от систематическото тълкуване
на разпоредбата с оглед на мястото й в системата от правни норми,
регулиращи правната материя. Като изключение от правилото по чл. 189, ал. 1
от ЗДвП, което предвижда, че актовете за нарушения се съставят от
длъжностни лица при службите за контрол, т. е. в тяхно присъствие, се явява
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. При въведената от нея опростена
процедура, не установяването на административното нарушение, а издаването
/съставянето/ на електронния фиш, обединяващ като съдържание и правни
последици както актовете за установяване на административни нарушения,
така и наказателните постановления, става в отсъствието на контролен орган.
С ал.3 на чл.165 от ЗДвП (обн. ДВ, бр. 19 от 2015 г.), приета в съответствие с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС, на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е
4
приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (обн. ДВ, бр. 36/19.05.2015 г.), с
която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и
мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани
ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват,
които са в съответствие с мотивите в ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС. Към
датата на извършване на процесното деяние, нарушения от тази категория
могат да се установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не
само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол, в т. ч. и в присъствието
на контролен орган, при указаните от наредбата условия.
Съдът не споделя твърдението, че при използване на мобилни технически
средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган не
следва да се издава електронен фиш, а следва да се спазва общия режим на
ЗАНН. След извършените нормативни промени в ЗДвП и издаването на
посочената по-горе Наредба не е налице пречка за издаване на електронен
фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.
21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, когато нарушенията бъдат установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, функционираща
автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на горепосочената
Наредба. Поради което с издаване на ЕФ, а не на АУАН и впоследствие на НП,
не е допуснато нарушение на закона.
Неоснователно е възражението в жалбата за изтекла погасителна давност
за заплащане на глобата по чл.82, ал.1, б.“а“, респ. изтичане на срока по чл.82,
ал.3 от ЗАНН, доколкото към момента не е налице влязъл в сила ЕФ, който да
обоснове течение на сроковете за изпълнение на наказанието. Отделно от
това, съгласно дадените разяснения в Тълкуватено постановление
№ 1/27.02.2015 г. на ОСС на ВКС и на ОСС на II-ра колегия на ВАС,
постановено по т. д. № 1/2014 г., доколкото в ЗАНН липсва изрично
регламентирана абсолютна давност за наказателно преследване, а в хипотезата
на издаден електронен фиш и обикновена такава, то по силата на чл. 11 от
ЗАНН следва да намерят приложение разпоредбите на чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК и чл. 81, ал. 3 от НК. Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК обикновената
давност е три години, поради което абсолютната такава следва да е четири
години и половина, като посочените давностни срокове започват да текат от
датата на извършване на нарушението и същите се прекъсват с всяко действие
на надлежните органи, предприето за преследване на извършителя /чл. 80, ал.
3 от НК/. Съобразявайки гореизложеното и датата, на която е извършено
5
нарушението – 09.06.2021 г., както и данните за прекъсване на давността на
14.11.2022г., съдът намира, че към днешна дата не е изтекъл нито обикновения
давностен срок, нито абсолютния такъв.
Основателно е възражението в жалбата, че е налице нарушение в
правната квалификация на деянието. Става ясно от писмените доказателства,
че нарушението е допуснато в населено място-гр.Бяла, където важат
правилата за ограничение на скоростта в населено място по чл.21, ал.1 от
ЗДвП и съгласно нормата скоростта, която не трябва да се превишава е
50км/ч. Дори и да е имало поставен пътен знак В 26 с ограничение на
скоростта от 50 км/ч, следва да се приеме, че в случая нормата на чл.21, ал.2 от
ЗДвП не е нарушена, тъй като същата предвижда, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Доколкото се касае за населено място с
нормативно въведена разрешена скорост от 50км/ч с нормата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, посоченото ограничение с пътен знак В 26 би било приложимо ако със
знака е въведено ограничение, различно от 50 км/ч. Следователно
нарушението е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което АНО е допуснал
нарушение на материалния закон в НП като го е квалифицирал по
неправилната материална норма на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Това нарушение е от
категорията нарушения, които биха могли да бъдат отстранени от въззивния
съд с оглед задължителните указания в Тълкувателно решение № 8 от
16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно които
районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, на основание чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.Тази възможност за
преквалификация на деянието може да бъде приложена, тъй като са спазени
всички останали изисквания за редовност на НП и по категоричен начин е
установена самоличността на нарушителя. Приложената санкционна норма на
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е съответна на нарушението и касае извършено
нарушение на скорост в населено място. Съгласно текста на нормата Водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва:
т.4. за превишаване за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв. В този
смисъл АНО правилно е определил основанието и размера на приложената
6
санкция, доколкото в случая превишението е с 39 км/ч.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К №4946088, издаден
от ОДМВР Русе, с който на Д. Д. П.-управител на „П. у. П.и“ООД, ЕИК
********, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА само
приложената нарушена норма от такава по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП,
в такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________
7