№ 2406
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Частно гражданско
дело № 20241110142034 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „****“ ООД, чрез адвокат П. Г. /с пълномощно
на л. 135 СРС/, срещу ********“.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника ********“, чрез адвокат Н. К. /с пълномощно, приложено
към ОИМ/.
В отговора на исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за
привличане на „********“ като трето лице – помагач на страната на ответника.
Последният обосновава правния си интерес от искането с обстоятелството, че това
лице е длъжно да осигурява безпрепятственото движение по републиканските пътища,
което в случая не е сторено и би могло да стане причина за ангажиране на договорната
отговорност на ответника – застраховател.
Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „********“ като трето лице – помагач на страната
на ответника.
При повторна проверка за редовност на исковата молба и във връзка с
възраженията, наведени в срока по чл. 131 ГПК, съдът констатира, че исковата молба
не отговаря изцяло на изискванията на процесуалния закон. За процесуална икономия
указания за отстраняване на констатираните нередовности следва да бъдат дадени с
настоящия акт.
Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140
ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението на съда, с писмена молба с препис за насрещната страна,
да отстрани противоречието между заглавната част на исковата молба и петитума на
същата, като посочи точно и ясно размера на исковата си претенция – дали тя е за
1
сумата от 12 000 евро или за 12 000 лева, както и да изложи конкретни фактически
твърдения относно начина на формиране на тази сума
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2025
г. от 14:10 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „********“ като трето лице-
помагач на ответника ********“.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане частичен осъдителен иск с правно основание чл.
405 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на
12 000 евро – част от вземане в общ размер на 81 000 евро, представляващо
застрахователно обезщетение, дължимо по Договор за имуществена застраховка
„Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства“ – „Каско“ по
застрахователна полица № *****, за имуществените вреди по лек автомобил марка
„Порше“, модел. „Панамера 4 C“, с рег. *****, причинени от застрахователно събитие,
настъпило на 07.02.2024 г. на път 638 при километър 11+594 от републиканската пътна
мрежа при движение с посока от с. З. към с. Д., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 15.07.2024 г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че между страните по делото е налице валидно
сключен договор по имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства“ – „Каско“ за собствения на „****“ ООД лек автомобил
марка „Порше“, модел. „Панамера 4 C“, с рег. *****, по който застрахованото лице е
заплатило изцяло дължимата застрахователна премия. Излага, че в срока на действие
на договора – на 07.02.2024 г., е настъпило ПТП с участието на застрахования лек
автомобил, който при движение по път 638 при километър 11+594 от републиканската
пътна мрежа при движение с посока от с. З. към с. Д., излиза от лентата си за
движение, навлиза и преминава през десния банкет по посоката си на движение, като
страничните му колела навлизат в канавка в дясната страна на пътя по посока на
движение на МПС-то и се удря челно в бетонна структура от отводнителна канавка,
разположена напречно в канавката. При посоченото ПТП застрахованият лек
автомобил марка Порше“, модел. „Панамера 4 C“, с рег. *****, бил увреден, за което
ответното застрахователно дружество било своевременно уведомено още на 07.02.2024
г. Мястото на произшествието било посетено от екип на „Пътна полиция“ на ОД на
МВР – София и за настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1748666. На
водача на автомобила бил съставен акт за установяване на административно
нарушение. Във връзка с настъпилото ПТП е образувана щета № ******, по която
застрахователят не е изплатил никакво застрахователно обезщетение. Ищецът твърди,
че в разглеждания случай е налице хипотеза на „тотална щета“, като размерът на
вредите по собствения му автомобил оценява на сумата от 81 000 евро. Прави искане
съдът да осъди ответника да му заплати исковата сума ведно с обезщетение за забава
от исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявения
иск. Твърди, че в конкретния случай са налице предвидените в т. 16.22. и в т. 16.21 от
ОУ на застрахователя общи изключения от застрахователното покритие. Поддържа
съществуването на несъответствие между вида и степента на твърдените от ищеца
увреждания по процесния автомобил и заявения от същия в уведомлението за щета
механизъм за настъпване на ПТП. В тази насока оспорва щетите по МПС да са
2
настъпили от процесното ПТП по начина, описан в протокол за ПТП №
1748666/07.02.2024 г. и уведомлението за щета. На следващо място, счита, че ПТП е
настъпило поради проявена от водача груба небрежност, доколкото последният е
самокатастрофирал, управлявайки автомобила с много висока скорост. Излага
аргументи за прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение. Моли се
за отхвърляне на иска, евентуално за присъждане на обезщетение в размер, по-нисък
от претендирания.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение с ответника по договор за имуществено застраховане за процесния
лек автомобил; 2) заплащане на застрахователната премия по договора в пълен размер;
3) реализирано в срока на договора застрахователно събитие, в резултат от което са
настъпили описаните в исковата молба имуществени вреди по застрахования
автомобил, чиято стойност е в претендирания размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти
е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици,
включително: че е налице изключен застрахователен риск; че е определил във връзка с
процесното събитие застрахователно обезщетение, съответстващо на действителния
размер на вредите.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, следните факти и обстоятелства: 1./ съществуването на
валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ответника и собственика на лек автомобил
марка „Порше“, модел „Панамера 4 C“, с рег. *****; 2./ заплащане от ищеца на
застрахователната премия по договора за имуществена застраховка в пълен размер
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на призоваване, а именно –
М. П. Х. – младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – гр.
София, с адрес на призоваване: *******, и К. И. К. – автоконтрольор при сектор
„Пътна полиция“ на ОД на МВР – гр. София, с адрес на призоваване: *******, за
установяване на посочените в исковата молба под т. 4 обстоятелства, при депозит по
30,00 лева за всеки свидетел /т. е. 60,00 лева за двамата/, вносим в тридневен срок от
получаване на съобщението на съда.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – Я.
Ю. Е., с адрес на призоваване: ******, за установяване на посочените в исковата
молба под т. 5 обстоятелства, при депозит от 30,00 лева, вносим в тридневен срок от
получаване на съобщението на съда.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – М.
С. Д., с адрес на призоваване: ****, за установяване на посочените в исковата молба
под т. 6 обстоятелства, при депозит от 30,00 лева, вносим в тридневен срок от
получаване на съобщението на съда.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на един свидетел
при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба под т. 7
обстоятелства, като ненеобходимо.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от ОД на МВР – гр. София, сектор
„Пътна полиция“, заверен препис от административно-наказателната преписка,
образувана във връзка с протокол за ПТП № 1748666/07.02.2024 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца СУ за снабдяване с информация от Дирекция
„Национална система 112“ при МВР за обстоятелствата по т. 11 от доказателствените
искания по представен от страната проект в тридневен срок от получаване на
съобщението на съда.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане, за датата на
първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства по т. 1 от раздел „Доказателствени искания“.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба
и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 1 000,00 лева, вносим
поравно от ищеца и ответника по 500,00 лева всяка, в 1-седмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., със служебен адрес: ***** като УКАЗВА
на вещото лице да изготви заключение след изслушване на допуснатите свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, тъй като
обстоятелствата, чието установяване се цели с тези искания, са безспорни между
страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 ГПК, тъй като оспорванията му относно удостоверените в
него факти следва да се обсъдят по същество на спора, без да се налага изрично
откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице – и от исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите за датата на насроченото открито заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4