Р Е Ш Е Н И Е
№ 44 / 27.1.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на тринадесети януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Мариана Шотева
Членове: 1. Георги
Видев
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Стефан Янев, разгледа
докладваното от съдия Видев касационно административнонаказателно дело № 1363,
по описа на съда за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР – Пазарджик против Решение № 544 от 28.10.2020 г., постановено
по нахд № 1342/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното
решение е отменен Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3632484,
издаден от Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с който за нарушение на чл.
21, ал. 2, във връзка с ал. 1, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на И.С.К. *** е
наложена глоба в размер на 100 лв.
Касаторът излага съображения за допуснато нарушение на
материалния закон при постановяване на първоинстанционното решение. Моли да се
отмени обжалваното решение.
Ответникът по касационната жалба – И.С.К. – оспорва
жалбата в писмен отговор, подаден от
процесуалния му представител преди проведеното съдебно заседание. Излага съображения
за правилността и законосъобразността на обжалваното решение. Претендира
разноски.
Прокурорът представя заключение за неоснователност на
жалбата. Намира обжалваното решение за правилно. Предлага съдът да го остави в
сила.
Районният съд е отменил наказателното постановление,
като се е позовал на допуснато съществено нарушение в
административнонаказателното производство, изразяващо се в едновременното посочване
като нарушени в електронния фиш на две различни разпоредби, съдържащи различни
нарушения – чл. 21, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Според съда това пречи да се
изясни волята на административнонаказващия орган, като не е ясно дали лицето е
наказано за нарушение на въведено с пътен знак ограничение на скоростта или за
нарушаване на допустимата скорост (90 км/ч) извън населено място.
Настоящият касационен състав не споделя изводите на
районния съд.
В оспорения електронен фиш ясно и точно е посочено, че
извършеното нарушение е „на член 21, алинея 2, във връзка с член 21, ал. 1 от
ЗДвП“. Тоест ал. 1 не е посочена като нарушена норма, а само като връзка с
нарушената ал. 2. Това посочване е законосъобразно и правилно. Двете разпоредби
предвиждат следното:
Чл.
21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h: …………
(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак.
Видно е, че ал. 1 забранява на водачите на пътни
превозни средства да превишават посочени стойности на скоростта, които
стойности варират съобразно различни обстоятелства: категория на превозното
средство, дали последното се движи в населено място или извън него, както и
вида на пътя, по които същото се движи. Напротив, ал. 2 сочи стойност на скоростта,
която не трябва да се превишава и която се различава от съответните стойности
съобразно обстоятелствата, изброени в ал. 1, като конкретната ѝ стойност
е посочена в пътен знак. В тази връзка е безспорно, че при квалифициране на
нарушение по ал. 2 е правилно да се посочи, че то е във връзка с ал. 1, тъй
като ал. 2 препраща към ал. 1, макар и да въвежда стойност на скоростта като
изключение от посочените стойности в ал. 1. Действително в ал. 2 не е посочено,
че задължението за избиране на различната от ал. 1 стойност на скоростта тежи
върху водача на пътно превозно средство. Следователно, с правилното посочване в
електронния фиш на връзката с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП по по-пълен и точен начин
се квалифицира нарушението, а именно посредством обстоятелството, че въведеното
с пътен знак ограничение на скоростта се отнася именно до И.С.К., в качеството
му на водач на пътно превозно средство.
Следователно, противно на приетото от районния съд в
електронния фиш не е допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила, поради което фишът не следва да бъде отменян на това основание.
Доколкото съдът не е изложил никакви други съображения
за наличието или не на административно нарушение, то след отмяната на решението
делото следва да бъде върнато на друг
състав на Районен съд – Пазарджик, със задължителното указание да изложи
съображения за установеността или неустановеността на вмененото на лицето
административно нарушение.
Предвид връщането на делото за ново разглеждане следва
съобразно неговия изход първоинстанционният съд да се произнесе и по исканията
за разноски, включително пред настоящата инстанция.
Воден от гореизложеното Административен съд –
Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
Отменя Решение
№ 544 от 28.10.2020 г., постановено по нахд № 1342/2020 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба Серия К
№ 3632484, издаден от Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с който фиш за
нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1, на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на И.С.К. *** е наложена глоба в
размер на 100 лв.
Връща делото на друг състав на Районен съд –
Пазарджик, който следва да се произнесе при спазване на дадените задължителни
указания в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
Председател: /П/
Членове: 1./П/
2./П/