№ 22123
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110114855 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по предявени при условията на обективно съединяване от
ищеца Р. С. Ц. срещу ответника „СИТИ КЕШ“ ООД иск за прогласяване за
нищожен Договор за потребителски кредит № 572591 от 24.09.2021 г.,
сключен между страните, поради противоречие със закона, добрите нрави и
неравноправност, и в условията на евентуалност – искове за прогласяване за
нищожни клаузите от договора, както следва:
чл. 3, ал. 1, т. 5, регламентираща ГПР в размер на 49,91 %;
чл. 3, ал. 1, т. 7, регламентираща фиксирания лихвен процент в размер на
40,05 %;
чл. 11, ал. 1 и ал. 2 и чл. 5, регламентиращи неустойката за
непредставено обезпечение в размер на 694,99 лева;
чл. 12, ал. 1 и ал. 2, регламентиращи дългът при промяната на
официалния курс лев/евро.
Ищeцът твърди, че е сключил с ответника договор за паричен заем №
572591 от 24.09.2021 г., съгласно който получил заемна сума в размер на
1000,00 лева, със задължение последния да го погаси чрез вноски в размер на
3 х 7,79 лeва и 26 х 42,64 лева, съгласно погасителен план, при фиксиран
годишен процент на разходите по заема от 49,91 % и годишен лихвен процент
в размер на 40,05 %. Твърди се, че договорът за кредит е нищожен поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите
нрави. В договора липсвала разписана методика относно начина на
1
формиране на ГПР. Отделно, в него била включена само възнаградителната
лихва. Размерът на ГЛП пък бил немотивирано висок и противоречал на
добрите нрави, тъй като надвишавал три пъти размера на законната лихва.
Уговорената неустойка в размер на 694,99 лева излизала извън
обезпечителните, обезщетителните и санкционни функции, противоречала на
добрите нрави. Твърди се, че клаузата за неустойката заобикаляла
ограничението по чл. 33, ал. 1 от ЗПК. Евентуално, ако съдът приеме, че
договорът е действителен, се счита, че част от клаузите в него, с които са
уговорени обезпечение и вноски за гаранция, както и начислените ГЛП и
ГПР, както и последиците при промяна на курса на лева/еврото, са нищожни
на основание чл. 143 от ЗЗП. Клаузите не били индивидуално уговорени.
Твърди се, че ответното дружество не предоставило на ищеца необходимата
към момента на сключване на договора относима информация, а уговорките в
чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от договора създавали неравновесие в правата и
задълженията на страните. Направено е искане за уважаване на исковите
претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
В подаден в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба
ответникът оспорва исковете. Посочва се, че между същите страни има
образувани още 4 производства по искови молби с идентично съдържание,
като се твърди, че ищецът се ползва от злоупотреба с право. Посочва се, че
сключеният договор бил действителен, като клаузите му съответствали на
нормативната уредба, не били неравноправни, а ищецът доброволно и
информирано се съгласил с тях, т.е. те били и индивидуално уговорени.
Единствената цел на поведението на ищеца била да увреди кредитора си с
иницииране на производства срещу него. ГПР бил коректно посочен, тъй като
за дружеството не било налице задължение да включва в него неустойката,
тъй като тя като вземане възниквала евентуално след сключване на договора.
Уговорката за заплащането ù била действителна, не противоречала на добрите
нрави и на закона. Ищецът имал определен в договора срок за извършване на
отказ от същия, с което се гарантирали правата на потребителя.
Неоснователно ищецът се позовавал на чл. 33, ал. 1 от ЗПК, доколкото
разпоредбата уреждала правилото при забава за погасяване, а неустойката
била уговорена при неизпълнение на задължението за предоставяне на
обезпечение, а не при забавено изпълнение на потребителя. Излагат се
съображения, че клаузите, с които са уговорени ГПР и лихва, са
индивидуално уговорени и не са неравноправни. Годишният лихвен процент
бил част от ГПР, който от своя страна не надвишавал 50 %, предвид което
лихвата била в допустимите прагове. Твърди се неоснователност на
2
възраженията срещу разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от договора, доколкото
същата била съобразена с политическите и икономическите промени в
страната, влияещи се от фактори, върху които ответникът не можел да влияе.
Направено е искане за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
сторените по делото разноски,
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с обективно съединени искове, както следва:
главен иск с правно основание чл. чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3, вр. чл. 22 от
ЗПК, за прогласяване на нищожност на целия договор;
евентуални искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2, 3 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК,
вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК, за прогласяване на нищожност на чл. 3, ал. 1, т.
5, регламентираща ГПР в размер на 49,91 %; чл. 3, ал. 1, т. 7,
регламентираща фиксирания лихвен процент в размер на 40,05 %; чл. 11,
ал. 1 и ал. 2 и чл. 5, регламентиращи неустойката за непредставено
обезпечение в размер на 694,99 лева; чл. 12, ал. 1 и ал. 2,
регламентиращи дългът при промяната на официалния курс лев/евро.
Исковете са допустими и исковата молба отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване сключването на Договора
потребителски кредит № 572591 от 24.09.2021 г. със соченото в исковата
молба съдържание на оспорените клаузи.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
при условията на пълно и главно доказване валидно обвързващи страните
договорни клаузи или индивидуалното им договаряне.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.06.2024 г. от 9,25 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ между страните обстоятелството, че между страните е бил
сключен Договор за потребителски кредит № 572591 от 24.09.2021 г.
3
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, по чието приемане съдът ще се
произнесе в първо открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника до първо открито съдебно заседание:
да завери за вярност с оригинала писмените доказателства, представени с
отговора на исковата молба, от всяка страна с текст;
в писмена молба до съда С ПРЕПИС за ищеца да посочи какви
обстоятелства ще доказва с писмените доказателства, представени с
отговора на исковата молба, дали излага твърдения писмените
доказателства, представени с отговора на исковата молба, са били
подадени от ищеца, доколкото в представените преписи липсва индиция
за положен подпис или електронни изпращане с електронно положен
подпис, в който смисъл да направи уточнение.
При неизпълнение на указанията в цялост или в срок съдът ще остави без
уважение искането на ответника за приемане на писмените материали,
представени с отговора на исковата молба, като доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение ДА ВНЕСЕ по сметка на СРС държавна такса за
изготвяне на препис от отговора на исковата молба и приложенията към него
в размер на 2,00 лева и в същия срок с писмена молба до съда да представи
доказателства за извършеното плащане, доколкото с подаване на отговора не
са били спазени изискванията на чл. 102з, ал. 3, изр. 3 от ГПК. УКАЗВА на
ответника, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще се произнесе
по реда на чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки за предмета, страните и етапа на
производството, както и при постановен влязъл в сила съдебен акт – препис
от същия, по следните дела: гр.д. № 19417/2023 г. по описа на СРС, 28 състав,
гр.д. № 14854/2023 г. по описа на СРС, 143 състав, гр.д. № 38092/2023 г. по
описа на СРС, 143 състав, гр.д. № 38093/2023 г. по описа на СРС, 34 състав.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНО препис от отговора на ответника и
приложенията към него и ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В
4
тази връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5