№ 20241
гр. С., 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110165117 по описа за 2022 година
Предявени са от ищците И. С. Г. – З.а, ЕГН ..............., В. О. З., ЕГН **********, и
К. В. З., ЕГН **********, осъдителни искове с правно основание чл. 7, т. 1, б. "б" от
Регламент /ЕО/ 261/2004 г. за осъждане на ответника „РР.Д.А.К.“ да заплати на ищците
по 400 евро, представляващи обезщетения за всеки от ищците за закъснял полет с
номер FR6330 от летище Б., И., до летище С., Б., на дата 08.09.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.11.2022 г., до
окончателното изплащане на сумите.
Ищците твърдят, че са сключили договори за въздушен превоз с ответника със
закупуването на самолетни билети за полет с номер ...., номер на резервация .....,
излитащ на 08.09.2022 г. в 19:30 часа от летище Б., И., и пристигащ на 08.09.2022 г. в
23:20 часа на летище С., Б.. Ищците се явили своевременно, но полетът бил
осъществен със закъснение от повече от 3 часа. Посочват, че потърсили обезщетенията
с уведомление от 01.11.2022 г., но плащане не последвало. Поради което намират, че са
налице предпоставките по чл. 7 от Регламент 261/2004 за ангажиране отговорността на
ответника да му заплати следващото се обезщетение в размер на 400 евро за
закъснение повече от три часа на процесния полет и молят съда да осъди ответника да
заплати претендираните суми, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
Оспорва представителната власт по отношение на ищеца К. З.. Посочва, че полетът е
закъснял с по-малко от 3 часа. Оспорва представеното от ищците Писмо от 03.11.2022
г. от Летище С. с информация за процесния полет. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните, приобщените по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както и
приложимите в случая нормативни актове, при спазване на разпоредбата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:
Възникването в имуществената сфера на ищците на спорното компесаторно
вземане, регламентирано в разпоредбата на чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) №
261/2004г., е предпоставено от установяване от същия при условията на пълно и главно
доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки
1
(юридически факти): 1/ съществуване на валидно и действащо облигационно
отношение между ищците в качеството им на пътници, от една страна, и ответника, в
качеството му на опериращ въздушен превозвач, от друга, по договор за въздушен
превоз на пътници; 2/ неточно в темпорално отношение изпълнение на уговорения
полет от авиооператора- със закъснение повече от 3 часа; 3/ разстоянието между
началната и крайната точка на полета- и двете на територията на Общността, да е над
1500 км.
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства включени в предмета на спорното право: че на
08.09.2022 г. е следвало да бъде осъществен полет с номер ...., излитащ в 19:30 часа от
летище Б., И., и пристигащ на 08.09.2022 г. в 23:20 часа на летище С., Б., че ищците са
имали резервация № ..... за процесния полет, както и че на 01.11.2022 г. са отправили
претенция за заплащане на обезщетение до ответника в размер на 400,00 евро за всеки
от тях.
Не се спори между страните и по отношение на общоизвестното
правнорелевантно обстоятелство, че разстоянието между гр. С. и гр. Б. е повече от 1500
км.
Спорът между страните по делото се съсредоточава върху въпроса дали полет с
номер ...., който е следвало да се изпълни на 08.09.2022 г. от 19:30 ч. до 23:20 ч. по
направление Б. – С. е кацнал на летище С. със закъснение повече от 3 часа.
От представеното от ищеца писмо от 03.11.2022 г., изходящо от Летище С. (л. 9)
се установява, че полет .... с планиран час на кацане по разписание в 23:20 часа е
кацнал в 2:22 часа на 09.09.2022 г., местно време. От страна на ответното дружество е
своевременно оспорено представения от ищеца документ с твърдение, че закъснението
е по-малко от три часа.
От представеното по делото писмо с изх. № 200-956/01.08.2023 г. се установява,
че публичното предприятие „Летище С.“ ЕАД е с прекратени права на летищен
оператор считано от 20.04.2021 г. и че концесионерът „С.К. АД, в качеството на
летищен оператор на летище С. е компетентното лице, което може да предостави
информация за процесния полет.
Видно от съдържанието на писмо с изх. № 100-7843/21.09.2023 г. (л. 121)
летищният оператор „С.К. АД предоставя информация, че полет .... на компания Р.,
изпълняващ полет по маршрут Б., И. – С. планиран час на кацане по разписание в
23:20 часа на 08.09.2022 г. Същият е кацнал в 02:15 часа на 09.09.2022 г. и е отворил
врати в 02:22 часа на същата дата, местно време. Посочената информация за час на
кацане в 02:15 часа местно време е потвърдена и от ДП "Ръководство на въздушното
движение" (л. 102).
Въз основа на коментираните надлежно приобщени писмени доказателства, съдът
приема, че в конкретния случай не е налице закъснение на полета над три часа, като
приема, че същия е кацнал в в 02:15 часа на 09.09.2022 г., т.е със закъснение от 2 часа
и 55 минути. Съдът приема, че от знчение за възникване правото на обезщетение е
часът на кацане, а не часът, в който въздухоплавателното средство е отворило врати.
По подробно изложените мотиви съдът намира, че ответникът, комуто
принадлежи процесуалното задължение за това по аргумент от нормата на чл. 154, ал.
1 ГПК, е установил пълно и главно твърдените от него обстоятелства, а именно, че
закъснението на процесния полет е под 3 часа. Поради това предявените искове с
правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. за присъждане в
полза на ищците на претендираното в настоящото производство обезщетение следва да
бъдат отхвърлени.
С оглед неоснователността на предявения иск, неоснователна се явява и
обусловената от произнасянето по него акцесорна претенция за присъждане на законна
лихва върху главното вземане.
По разноските:
При този изход на спора пред настоящата инстанция на основание разпоредбата
2
на чл. 78, ал. 3 ГПК, при съобразяване на своевременно заявеното от процесуалния
представител на ищеца възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, както и на
фактическата и правна сложност на конкретния правен спор (по делото са проведени
две открити съдебни заседания, като са събрани писмени доказателства) в полза на
ответника следва да бъде присъдена част от претендираното от него адвокатско
възнаграждение, за което по делото са представени доказателства, че е реално
заплатено, която част възлиза на сумата от 1200.00 лева. В полза на ответника следва
да бъде присъдена и сумата от 15 лева, представляваща стойността на заплатените от
него такси за издаване на три броя съдебни удостоверения. На ответното дружество не
следва да бъде възстановявана стойността на сумите, заплатени за превод на
документи от английски език. От приложените към списъка на разноските по чл. 80
ГПК фактури, съставени от „Ивора“, не може да се установи, че същите са изготвени
във връзка с превод на документи по настоящото дело, доколкото като основание за
издаването им е посочено единствено „превод от английски на български език“, което
не предполага формиране на категоричен извод, че извършените от адвокатското
дружество, а впоследствие и от ответника, плащания по тези фактури, са разходи във
връзка с настоящото производство. Направените от ищеца разноски следва да останат
за негова сметка така, както са сторени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. С. Г. – З.а, ЕГН **********, В. О. З., ЕГН
********** и К. В. З., ЕГН **********, действащ чрез законните си представители и
родители И. С. Г. – З.а, В. О. З. и тримата със съдебен адрес: гр. С., ул. „Б.К.“ №, ет за
осъждане на „РР.Д.А.К.“, дружество с ограничена отговорност, учредено и
регистрирано съгласно законодателството на И. в ирландския регистър на дружествата,
с рег. № ...., със седалище и адрес на управление: Р. Д. Офис, Е.Б. парк, С. Ко. Д., И.
със съдебен адрес: гр. С., ул. „Г.С.Р.“ 96, ет да заплати на всеки един от ищците - И. С.
Г. – З.а, В. О. З. и К. В. З. сума от по 400 евро, представляваща обезщетение за
изпълнен със закъснение повече от три часа полет № ... на „Р.“ на дата 08.09.2022 г. от
летище Б. (И. до летище С. (Б.), ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 29.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА И. С. Г. – З.а, ЕГН **********, В. О. З., ЕГН ********** и К. В. З.,
ЕГН **********, действащ чрез законните си представители и родители И. С. Г. – З.а,
В. О. З. и тримата със съдебен адрес: гр. С., ул. „Б.К.“ №, ет, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК да заплатят на „РР.Д.А.К.“, дружество с ограничена отговорност, учредено и
регистрирано съгласно законодателството на И. в ирландския регистър на дружествата,
с рег. № ...., със седалище и адрес на управление: Р. Д. Офис, Е.Б. парк, С. Ко. Д., И.
сумата от общо 1215,00 лева, представляваща разноски за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3