РЕШЕНИЕ
№ 579
гр. Благоевград, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20251200100405 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140, ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от К. Л. П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. Б.,
ул. Ц.С. № ... и със съдебен адрес в гр. С. ул. И..., чрез пълномощник адвокат Х. Р. от САК, с
която срещу "Б... с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б., п.к. ... ж.к. Г..., сграда
№ ., бл. ..., вх. ., ет. ., ап. ..., представлявано от управителите на дружеството Р.Д.Ъ.Н. и
Д.Д.Б.Н. е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1
ЗЗД.
Твърди се от ищеца в ИМ, че до началото на 2012 г. бил назначен на работа в строителната
фирма с търговско наименование Л... с ЕИК: ..., която била и инвеститор на жилищна сграда
„Н...“ с идентификатор на № ..., находяща се на административен адрес - гр. Б., п.к. ..., м.
„Г...“. Сочи, че естеството на работата му бали да има достъп до имотите, находящи се в
сградата, да следи за нередности и да оказва съдействие при възникнали въпроси от
административен и технически характер, касаещи както отделните имоти, така и общите
части на сградата. Във връзка с упражняването на работните му задължения получавил от
инвеститора достъп до всички технически, складови и друг тип помещения в сградата,
включително и връзки с ключове до жилищни имоти на територията на сградата. По този
начин твърди, че е получил и достъпа до следния имот: АПАРТАМЕНТ с идентификатор
....1.34 /нула две шест седем шест точка едно осем точка две седем точка едно точка три
четири/, със застроена площ на апартамента от 93.42 кв. м. (деветдесет и три цяло и
1
четиридесет и две стотни кв.м.). с посочена площ съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-81/ 10.12.2009 г. на Изпълнителния
директор на АГКК - 84,60 кв.м. /осемдесет и четири цяло и шестдесет квадратни метра/, с
адрес на имота: гр. Б., п.к. ..., м. „Г...“, вх. В, ет. 1, ап. 12, апартаментът се намира в сграда 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор № ..., със съседи по кадастрална схема:
апартамент с идентификатор ....1.54, апартамент с идентификатор ....1.33, под обекта -
апартамент с идентификатор ....1.30 и над обекта апартамент с идентификатор ....1.38 и с
описание съгласно архитектурен проект: Апартамент № МБ"(В) 12 (дванадесет), разположен
на 1 /първи/ етаж, на кота + 7.20 м. /плюс седем и двадесет стотни метра/в Блок **5" (В), с
обща площ от 93.42 кв. м. (деветдесет и три цяло и четиридесет и две стотни кв.м.), от които
застроена площ по архитектурен план от 84.60 кв.м. (осемдесет и четири цяло и шестдесет
стотни) квадратни метра, състоящ се от дневна, кухненски бокс, входно антре, баня и
тоалетна, две спални, тоалетна, дрешник, тераса, заедно с 4.11 % /четири цяло и единадесет
стотни процента/ идеални части, съответстващи на 8.82 кв. м. /осем цяло и осемдесет и две
стотни кв. м./ от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи: Север - двор,
Юг - двор, Изток - калкан на Блок "В" (С), Запад - стълбище, обслужващ коридор и
Апартамент № "Б"(В) 11 (единадесет, отдолу: Апартамент № "Б"(В) 8 (осем), отгоре:
Апартамент № "Б"(В) 16 (шестнадесет).
Твърди се от ищеца, че на 25.08.2012 г. е преназначен като служител на друга фирма -
„К.Т.С. ..., от която дата започнало владението върху процесния апартамент В12, като
сменил ключалката на входната врата и започнал да го владее като негова собственост.
Ищецът твърди, че към тази дата апартаментът е празен, без мебели с ниво на
завършеност „до ключ“ със завършена подова настилка тип ламинат и напълно готова баня и
отделна тоалетна със санитария, фаянс и теракот, но със съдействие на приятели внесъл
базово обзавеждане в апартамента, за да бъде пуснат за първи път под наем за зимния сезон
2012/2013. Целта му била да отдава процесния апартамент под наем, за да покрие
задълженията за него. Сочи, че имота в същия вид е отдавал под наем и за следващите два
зимни сезона, а именно 2013/2014 и 2014/2015.
Ищецът сочи, че от м.април 2015 до декември 2018 ползва лично имота с грижата на
добър стопанин и съобразно предназначението му, вътрешните правила на сградата, както и
че е извършвал дейности, включително ремонтни, които не са били в противоречие с
нормативни разпоредби, подобрил е състоянието на имота и е спомогнал за неговото
нормално ползване, както и за нормалното ползване на съседните на него имоти.
Отстранявал е за своя сметка повреди на имота и инсталациите в него, свързани с
нормалната им експлоатация от мен и от настанените от мен наематели. През посочения
период освен лично ползване на имота ищецът сочи, че го е отдавал и под наем и за
складиране на лични вещи, заплащал е всички консумативи за ток, вода и др., а от м.януари
2021 г. до юли 2022 ползва апартамента и за жилище, като през м.Декември 2022 г. закупил
и заплатил монтаж на кухненско обзавеждане, постепенно апартаментът е оборудван с
допълнително закупен инвентар до привеждането му в завършен и годен за живеене вид,
2
както и отстранявал появили се технически и строителни повреди, подробно описани в ИМ.
През целия този период се твърди, че фирмата строител никога не се е противопоставяла
на установеното от ищеца владение, като при извършена справка за имота установил, че
фирмата строител е прехвърлила собствеността на спорната вещ на дружеството ответник,
което дружество абсолютно никога не е съществувало на адреса.Изтъква се, че на адреса
никога не е имало такава фирма и не са идвали чуждестранни собственици, а от 2012г. лично
владее имота като собствен и никой не му се е противопоставял на осъществяваното от него
явно, видно, спокойно и ясно владение, станало достояние на всички живущи в сградата.
Изтъква се още, че за имота има установени непогасени задължения - неплатен местен
данък и такси за периода от 2013г. до настоящия момент, които ищецът не може да погаси,
тъй като собственик на имота се води друг субект, а за събирането им е образувано
изпълнително производство, по което е наложена възбрана.
При поддържане на фактически твърдени в горната насока се обосновава правен интерес
от предявяване на установителен иск - за установяване спрямо ответното дружество, че
ищецът е собственик на спорния имот на основание осъществявано давностно владение от
25.08.2012г. до настоящия момент.
Правят се доказателствени искания - за приемане на писмени доказателства и допускане
събиране на гласни такива чрез разпит на общо 4 свидетели при довеждане за установяване
на обстоятелства във връзка с твърдяното владение и твърдените ремонти.
Препис от исковата молба е връчена на ответното дружество по реда и фикцията на чл.50,
ал.2 ГПК, но в срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор по предявения иск.
Предявен е положителен установителен иск с пр.основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.79,
ал.1 ЗЗД.
Ищецът, редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощник. Поддържат
иска на заявеното основание. Сочат се гласни доказателства.
Ответното дружество, редовно призовано при условията на чл.50, ал.2 ГПК, не се явява
представител, както по закон, така и по пълномощие.
По делото са приети писмени доказателства. Събрани са и гласни такива чрез разпит на
свидетели, при довеждане от ищеца.
Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите твърдения на
страните, сочи на установено следното:
Видно от записи в трудовата книжка на ищеца /л.139 – л.144/ и Заповед без номер от
12.01.2012г., издадена от А.Г.Д., като управител на „Л., на основание чл.325, ал.1, т.1 КТ – по
взаимно съгласие, се установява, че за периода от 01.08.2021г. до 12.01.2012г. ищецът е
работил в дружество „Л., когато по взаимно съгласие е прекратен трудовия му договор, на
заеманата до този момент в това дружество длъжност - управител, хотел.
От учредителен акт на Еднолично дружество с ограничена отговорност „Б... се
установява, че на 19.03.2012г. е учредено дружество с търговско наименование „Б... с
3
посочен в учредителния акт седалище и адрес на управление, управление, представителство,
както и предмет на дейност.
При справка, на основание чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНТЦ по ЕИК на ответното дружество ...
в ТР се установява, че на 23.03.2012г. дружеството е вписано в ТР под
праноорганизационната форма на ЕООД, като впоследствие – на 14.03.2016 г. е
преобразувано в ООД€
На 23.03.2012 г. е извършена непарична /апортна/ вноска в капитала на новоучреденото
дружество, както следва, а именно правото на собственост върху следния собствен на "Л...
ЕИК ... недвижим имот, находящ се в гр. Б., община Б., обл. Б., местността “Г...”, в
четириетажна жилищна сграда със сутерен и мансарден етаж и състояща се от Блок “А”(А),
Блок “Б”(В), Блок “В”(С) и Блок “Г”(D), снабдена с Разрешение за ползване № СТ-12-825/
20.08.2008г., издадено от ДНСК-С., с разгъната застроена площ от 5 431 кв.м./ пет хиляди
четиристотин тридесет и един квадратни метра/ с наименование «Н...», построена съгласно
утвърден архитектурен проект и Разрешение за строеж в поземлен имот с планоснимачен №
018027 /нула, едно, осем, нула, две, седем), който имот е образуван от обединяването на
следните имоти с №№: 018012; 018013; 018031; 018033; 018034; 018015 и 018010, находящи
се в местността „Г...“ по земеразделителния план на гр.Б., целият с площ от общо 4 593 кв.м.
(четири хиляди петстотин деветдесет и три квадратни метра), съгласно одобрен ПУП за
имота със Заповед № 01-13/15.01.2007 г. на кмета на община Б., като същия поземлен имот
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., община Б., обл. Б., одобрени със
заповед РД-18-81/10.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последващо
изменение на Началника на СГКК-Б. със заповед КД-14-01-36/08.02.2011г. представлява:
поземлен имот с идентификатор: ... (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест точка
осемнадесет точка двадесет и седем), с адрес: гр, Б., п.к. ... Б., местност Г..., с площ от 4096
/четири хиляди деветдесет и шест/ кв.м., трайно предназначение на земята: урбанизирана,
начин на трайно ползване: средно застрояване (от 10 до 15м), при граници на поземления
имот: имот 02676.18.40, 02676.190.1494, 02676.18.23, а именно: АПАРТАМЕНТ с
идентификатор ....1.34 /нула, две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, осемнадесет,
точка, двадесет и седем, точка, едно, точка, тридесет и четири/, със застроена площ на
апартамента от 93.42 кв. м. (деветдесет и три цяло и четиридесет и две стотни кв.м.),
намиращ се в Блок “Б” (В), в сграда №1 , разположена в поземлен имот с идентификационен
номер .../нула, две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, осемнадесет, точка,
двадесет и седем/ на 1 /първи/ етаж със съседи по кадастрална схема: апартамент с
идентификатор ....1.54 /нула, две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, осемнадесет,
точка, двадесет и седем, точка, едно, точка, петдесет и четири/, апартамент с идентификатор
....1.33 /нула, две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, осемнадесет, точка, двадесет
и седем, точка, едно, точка, тридесет и три/ под обекта - апартамент с идентификатор ....1.30
/нула, две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, осемнадесет, точка, двадесет и
седем, точка, едно, точка, тридесет/ и над обекта апартамент с идентификатор ....1.38 /нула,
две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, осемнадесет, точка, двадесет и седем,
4
точка, едно, точка, тридесет и осем/ и с описание съгласно архитектурен проект:
Апартамент № "Б"(В) 12 (дванадесет), разположен на 1 /първи/ етаж, на кота + 7.20 м. /плюс
седем и двадесет стотни метра/в Блок “Б” (В), с обща площ от 93.42 кв. м. (деветдесет и три
цяло и четиридесет и две стотни кв.м.), от които застроена площ по архитектурен план от
84.60 кв.м. (осемдесет и четири цяло и шестдесет стотни) квадратни метра, състоящ се от
дневна, кухненски бокс, входно антре, баня и тоалетна, две спални, тоалетна, дрешник,
тераса, заедно с 4.11 % /четири цяло и единадесет стотни процента/ идеални части,
съответстващи на 8.82 кв. м. /осем цяло и осемдесет и две стотни кв. м./ от общите части на
сградата и от правото на строеж, при съседи: Север – двор, Юг – двор, Изток – калкан на
Блок “В” (С), Запад – стълбище, обслужващ коридор и Апартамент № “Б”(В) 11 (единадесет,
отдолу: Апартамент № “Б”(В) 8 (осем), отгоре: Апартамент № “Б”(В) 16 (шестнадесет).
Като писмени доказателства по делото са приети договори за наем от 15.12.2012г., от
20.12.2013г. и от 18.12.2014г. , ведно с протоколи и инвентарни описи към тях, сключени
между К. Л. П., от една стана, в качеството на наемодател“ и от друга – „То..., ЕИК ..., в
качеството на наемател, с предмет предоставяне от наемодателя на наемателя за временно и
възмездно ползване на следния недвижим имот – апартамент В12, срещу заплащане от
наемателя на наемодателя на наемна цена. Към наемните договори са подписани протоколи
за предаване ползването на имота, ведно с описание на обзавеждането и мебелите,
съобразно подписан инвентарен списък.
Съдът не кредитира нито една от представените от ищеца към исковата молба разписки за
заплатена ел.енергия и други разходи, тъй като в нито едно от тези разписки не е описано, че
се касае до заплащане на ви консуматив за процесния имот, който ищецът е описал в ИМ, че
се намира във вх.В, ет.1, ап.12. В нито една от представените към исковата молба разписки
от ищеца не е посочено, че заплатеният консуматив касае спорния имот, находящ се в.Г...,
вх.В, ет.1, ап.12. В част от разписките е отразено, че се касае до имот, находящ се във вх.А
или вх.Б, както и на други етажи – ет.2 или ет.3, но не и на процесния ет.1 във вх.В.
Независимо от това тези документи са неотносими към установяване на заявеното
придобивно основание, тъй като заплащането на консумативи, данъци и такси за един имот
според съдебната практика не са владелчески действия, достатъчни за оригинерно
придобиване на субективни права, а само основание за възникване на облигационни
вземания спрямо действително задълженото за тези суми и основания лице.
Останалите разписки, напр. за направени преводи чрез ПИБ АД, не кредитира, тъй като
липсва отразяване на основанието за превода и липсата на доказателства за връзка с
процесния имот. Също така съдът не кредитира останалите разписки и фискални бонове тъй
като липсват доказателства, доколко закупените с тези фактури, разписки и фискални бонове
движими вещи са вложени в процесния имот. С тези разписки и бонове само се установява
фактът на закупуване на определени вещи, но не и фактът, дали, как, кога и от кого същите
са вложени в процесното жилище.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит като свидетели лицата - Х.Е.Г. и
К.С.Ц. От разпита на свидетелите се установява следното:
5
Св.Г. сочи, че познава ищеца от м.ноември 2016г., както и че е виждала имота. Твърди, че
с ищеца се запознали по повод наемане на процесното жилище за съхраняване на багаж.
Спомня си, че това било ноември 2016 г. Твърди, че е ползвала жилището до март месец
2019 г., като при освобождаване на апартамента е поискала от ищеца да се смени
ключалката, защото сложила багажа в две от помещенията. Позната я свързала с ищеца,
която го посочила като човекът, който поддържа сграда и имота. Нямат сключен договор, а
се договорили с ищеца са сумата, която я устройвало, тъй като бързо и трябвало помещение,
в което да съхранява вещите си. Наемната цена договорила с ищеца и на него плащала
месечно по 200 лв. Описва имота като състоящ се от две стаи и иден хол. Помолила да се
смени ключалката, за да има само тя ключ от апартамента, докато съхранява вътре вещите
си. Не е живяла в спорния имот, а само е съхранявала вещи. Сочи, че през януари, февруари
й се обадил, че имало наводнение в апартамента и част от стоките й били наводнени.
Напуснала жилището към края на март 2019г., защото ищецът я уведомил, че ще прави
ремонт. Имало теч от банята, били паднали плочки и целият ламинат бил вдигнат. Не знае
какви точно дейности е извършвал в жилището, но впоследствие станали и роднини и
знаела, че ищецът прави ремонт в спорното жилище. Описва отново имота - от две стаи,
тоалетна, баня, хол и преддверие. Сочи, че става дума за комплекс „Н...“. Периодично се е
обаждала да пита дали да се изнесе. При плащането на наемната цена не е питала за
собственик, а е плащала парите на ръка на ищеца. Жилището е било празно, без
обзавеждане. Впоследствие през 2020 г. ищецът П. се оженил за дъщерята на свидетелката.
Сочи, че имота изцяло е ползван от ищеца, той го ремонтирал със собствени средства.
Свидетелства, че е видяла, дейностите, които е направил – направил банята, сменил тръбите,
ламината, боядисали я цялата. На следващата година закупили и монтирали кухня. През
това време не е виждала в имота някой който да пита защо се извършва ремонта или защо се
ползва имота. Последно в имота е ходила преди месеца. До настоящия момент е
категорична, че К. ползва имота, отдава го под наем, посещава го, поддържа го като негов.
Св.К.Ц. също сочи, че познава ищеца от ремонта, който е извършвал в процесния имот.
Описва имота като апартамент с три стаи на площ от около 40, 50 кв.м., вътре са две стаи -
баня, тоалетна и кът за багаж. Твърди, че се намира в сградата на н..., на трети етаж.
Предполага, че К. е собственика. Само него твърди, че е виждал в имота. За първи път го е
видял 2012 г. Знае, че ищецът го е отдала под наем и предполага, че той взима пари.
Свидетелят сочи, че прави ремонтни дейности, боядисвал е, правил е ремонт на банята за
теч. Сочи, че за тази работа бил нает от К. /ищецът/. Не може точно да си спомни годината,
но посочва 2023г. По принцип хората в сградата са тихи и са чули, че се извършва ремонт.
Никой не се е противопоставил на извършването на ремонта. Сочи, че апартамента има
оборудване, боядисан е, обзаведен е. При предявяване на свидетеля Ц. на 11 броя снимки
свидетелят разпозна себе си на една от тях и твърди, че са направените в процесния
апартамент. Сочи, че познава и други хора в тази кооперация. Той е работел по теч в банята
и боядисване. Помага е и за пренасяне на мебели. Не може да каже кой е закупил мебелите,
но твърди, че К. /ищецът/ го е помолил да ги пренесат. Не е ставало въпрос кой ги е закупил.
Когато К. му е казал да помогне се е държал така, че все едно е собственик. Не е ставало на
6
въпрос дали е негово жилището. Малки ремонти в жилището са извършвали и други хора.
Посочва, че е наеман да извършва и други ремонти в сградата , за което всеки собственик си
плащал. Всеки, който го наеме му е плащал самостоятелно. Свидетелят е категоричен, че за
извършената дейност му платил К., а за пренасянето на мебелите е било просто на
приятелски начала, не срещу заплащане. За времето, докато извършвали ремонтните
дейности и пренасяли мебели никой не е дошъл да каже този имот е мой, напусни. Не знае
други лица да са предявявали претенции за този имот. В последствие не е разбрал, че за този
имот други хора са предявили претенции.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявеният иск е процесуално допустим - твърди се от ищеца, че е собственик на
процесния недвижими имот на придобивно основание – давностно владение, осъществявано
от 25.08.2012г. до настоящия момент, за който има данни, че чрез апортна /непарична/
вноска е внесен в капитала на ответното търговско дружество. При тези твърдения се
обосновава наличието на правен интерес у ищеца да отрече претендираните от ответника
права спрямо същия имот, спрямо който към подаване на иска сочи, че е установил
фактическа власт и владее като собствен.
По същество:
Искът е предявен като положителен установителен. Ето защо ищецът, при условията на
пълно и главно доказване, следва да установи, че е собственик на процесния имот на
соченото в ИМ придобивно основание – давност – пр.основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.79
ЗС.
Придобивната давност е един от регламентираните в чл. 77 ЗС способи за придобиване
право на собственост върху вещи. Съгласно чл. 79 от ЗС правото на собственост по давност
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а
ако владението е добросъвестно - с непрекъснато владение в продължение на 5 години.
Според нормативното определение в чл. 68, ал.1 от ЗС на владението - това е упражняване
на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго, като своя.
Фактическият състав на заявеното придобивно основание включва кумулативно два
елемента – обективен - осъществяване на фактическа власт върху вещта и субективен –
намерение за своене, изразяващо се чрез различни действия, надхвърлящи обикновеното
ползване на една вещ според обичайното й предназначение и които действия да са се
извършвали за период от време от минимум 10 години.
Други признаци на владението, които не са уредени изрично от ЗС, макар и да ги има в
по-старите закони (чл. 302 ЗИСС – отм.) и според съдебната практика се изследват от
съдилищата са – владението да е постоянно /да не е прекъснато за повече от 6 месеца/, да е
несъмнено, спокойно /да не е установено по насилствен начин/ и явно. При липса на някои
от тези признаци искът на заявеното основание – давност, се отхвърля.
По отношение приложението на този институт законодателят е въвел няколко оборими
презумпции с оглед на естеството на фактите, които подлежат на доказване, тъй като често
7
се касае до елементи от вътрешния мир, от субективен характер, които е трудно да се
установяват, освен чрез доказване на други обективни факти, от които да се съди за
действителното намерение на установяващия фактическа власт върху вещта. Така например
в чл. 69 ЗС е установена оборимата презумпция, че владелецът държи вещта като своя,
докато не се докаже, че я държи за другиго. С други думи – презумпцията за наличието на
субективния елемент – намерението за своене е въведена в полза на владелеца и в случай на
отричане на владелческото му качество тежестта за оборването й пада върху лицето, което
оспорва осъщественото владение, или в случая ответната страна ако оспорва следва да
проведе обратно доказване на установената в чл.69 ЗС презумпция. Тази презумция е
относима и приложима на общо основание , включително и между съсобственици, стига
съсобствеността да произтича от юридически факт, различен от наседяването / ТР № 1 от
06.08.2012 г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС/. В случая ищецът не твърди
установяване на начало на давностно владение върху вещта въз основа на предходен
юридически факт, основан на наследствено правоприемство, а на оригинерно основание –
давност.
Съгласно чл.83 ЗС е установена следваща оборима презумпция, че който е владял в
различни времена се предполага, че е владял и в промеждутъка, ако не се докаже
противното.
Първият обективен елемент на владението – осъществяване на фактическа власт върху
веща включва фактически действия, които трябва да се изразяват в недвусмислено
манифестиране на власт върху имота, а по съдържание те трябва да са като действията на
собственик - / ПП-6-74 и да не са търпими действия, т. е. спорадични и извършвани със
съгласието на собственика /Решение № 483/11.12.2012 г. по гр. д. № 493/2012 г. I гр. о. ;
Решение № 50087 от 19.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3914/2021 г., II г. о., ГК; Решение №
145 от 14.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 627/2010 г., I г. о. и Решение № 41/26.02.2016 г. на
ВКС по гр. д. № 4951/2015 г., I г. о., Решение № 136/16.06.2014 г. на ВКС по гр. д. №
436/2014 г., I г. о., Решение № 12/19.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1840/2013 г., I г. о. и
мн.др./. Следователно, ищецът следва да установи пълно и главно, че е осъществявал такова
въздействие върху вещта, което да надхвърлят обикновеното ползване на една вещ според
вида и предназначението й и които действия в съвкупност, а не частично, да съответстват на
съдържанието на вещното право.
От събраните писмени доказателства – договорите за наем, ведно с приложенията към тях
се установява, че считано от м.12.2012г. ищецът в лично качество на наемодател е отдавал
под наем процесния имот на юридическо лице, а впоследствие и договарял лично със св.
Х.Г., на която за периода м.ноември 2016г. до м.март 2019г. е отдавал под наем процесния
имот, срещу което е получавал наемната цена. Освен действията по отдаване на имота от
ищеца под наем и получаване на наемната цена, от показанията на св. К.Ц. се установи, че
ищецът го е наел и лично му е заплатил да извърши ремонт в жилището, като отстрани теч в
банята, да извърши боядисване на помещенията, както и по пренасяне на мебели, които
свидетелят сочи, че са били закупени от ищеца. Следователно, от събраните гласни
8
доказателства – показанията на св.Г. и св. Ц., се установява, че от 2012г. до настоящия
момент от ищеца в процесния имот са извършвани, както правни действия по отдаване под
наем /ищецът е договарял лично за себе си, а не от името на трети лица или субекти, и в
това лично качество е получавал наемната цена/, а така също и фактически действия – по
извършване на редица подобрения и ремонти и превръщането му в годен за живеене имот, в
който впоследствие ищецът е заживял със семейството си. Става дума за установени от
свидетелите действия по извършване на ремонт, пренасяне на мебели и обзавеждане на
имота като жилище, които действия не са били скрити, а напротив, могли са да бъдат
възприети недвусмислено от трети лица , но срещу който действия липсва възражения и
оспорване. В свидетелските показания се сочи, че достъп до жилището му е осигуряван само
от ищеца, който е разполага с ключ от него. През цялото това време достъп до имота е имал
само ищеца и той е бил лицето, което е осигурявало достъп до имота на св.Г., като наемател,
а впоследствие на св.Ц., за да го ремонтира. Заключването на един имот и преустановяване
на достъпа на други лица според съдебната практика безпротиворечиво се възприема като
еднозначен знак за установено владелческо намерение за своене на вещта като собствена и
действия по отблъскване на владението на трети лица / изрично в тази насока Решение №
97/ 19.10.2020г. по гр.д. № 325 /2020 г., 1 г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК/.
В случая посочените от свидетелите и установените от писмените доказателства
извършени спрямо процесната вещ действия от страна на ищеца следва да се счетат за
достатъчни, установяващи фактически действия по своене на имота като собствен. С оглед
събраните доказателства следва да се счете за установен и субективния елемент на
владението - намерението за своене за себе си, като психическо състояние, което е трудно
доказуемо, поради което е установява законова оборима презумпция в чл. 69 ЗС. Тя обаче е
установена в полза на владелеца, а не на държателя - предполага се, че владелецът държи
вещта като своя, освен ако не се установи, че я дължи за другиго. Намерението се изразява
външно чрез различни действия, които фактически запълват съдържанието на правомощието
на собственика. Тези признаци могат да имат различно проявление при владението на
различните имоти според техния вид, предназначение и начин на ползване.
Осъществяването на всеки един от тях се преценява конкретно въз основа на установените
факти. Р № 503/02.05.2012 г. по гр. д. № 83/2011 г. I гр. о. Р № 262/01.11.2012 г. гр. д. №
439/12. II г.о./. Без правно значение е дали владелецът знае кой е собственик на вещта.
Действията, манифестиращи намерението на ищеца за своене обаче следва да се счетат тези
по отдаване на имота под наем лично за него, а не като представител на трети лица, както и
по наемане и заплащане на работници да извършват ремонтни дейности, по обзавеждане на
имота и привеждане във вид, годен за живеене.
Също така няма данни владението да е установено по насилствен или срит начин, тези
действия /по отдаване под наем и извършване на достатъчно значими ремонтни дейности/ са
били демонстрирани явно, спрямо неограничен кръг лица и не са събрани доказателства,
установяващи оспорване или опровергаване на това владение или установяващи факти по
спиране или прекъсването му.
9
В случая от ответната страна не е проведено каквото и да било доказване, включително и
обратно такова за оборване, както на установената в полза на ищеца презумпция по чл.69
ЗС, относно наличието на субективния елемент на владението, така и на презумпцията по
чл.83 ЗС, относно срока и непрекъсваемостта на владението, установено през различни
периоди.
По изложените аргументи следва да се приеме за установено, че ищецът е установил
кумулативно осъществявана от него фактическа власт върху спорната вещ с намерение да я
придобие като собствена за период от време продължил минимум от 10 години, считано от
25.08.2012г. до настоящия момент, което е достатъчно за оригинерното придобиване на
вещта. Ето защо искът следва да уважи като основателен и доказан.
По разноските: с оглед изхода от спора ответната страна дължи на ищеца направените по
делото разноски от общо 4550 лв., съгласно представен списък по чл.80 ГПК, за които са
представени доказателства, че са направени , както по основание, така и по размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Б... с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. Б., п.к. ... ж.к. Г..., сграда № 1, бл. “Б” (В), вх. 0, ет. 1, ап. “Б” (В) 12,
представлявано от управителите на дружеството Р.Д.Ъ.Н. и Д.Д.Б.Н., че ищецът К. Л. П., с
ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. Б., ул. „Ц.С. № ... и със съдебен адрес в гр. С. ул.
„И... е собственик на основание давностно владение, осъществявано от 25.08.2012г. до
настоящия момент, на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ с идентификатор ....1.34
/нула две шест седем шест точка едно осем точка две седем точка едно точка три четири/,
със застроена площ на апартамента от 93.42 кв. м. (деветдесет и три цяло и четиридесет и
две стотни кв.м.). с посочена площ съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-81/ 10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК - 84,60
кв.м. /осемдесет и четири цяло и шестдесет квадратни метра/, с адрес на имота: гр. Б., п.к. ...,
м. „Г...“, вх. В, ет. 1, ап. 12, апартаментът се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот
с идентификатор № ..., със съседи по кадастрална схема: апартамент с идентификатор
....1.54, апартамент с идентификатор ....1.33, под обекта - апартамент с идентификатор
....1.30 и над обекта апартамент с идентификатор ....1.38 и с описание съгласно архитектурен
проект: Апартамент № МБ"(В) 12 (дванадесет), разположен на 1 /първи/ етаж, на кота + 7.20
м. /плюс седем и двадесет стотни метра/в Блок **5" (В), с обща площ от 93.42 кв. м.
(деветдесет и три цяло и четиридесет и две стотни кв.м.), от които застроена площ по
архитектурен план от 84.60 кв.м. (осемдесет и четири цяло и шестдесет стотни) квадратни
метра, състоящ се от дневна, кухненски бокс, входно антре, баня и тоалетна, две спални,
тоалетна, дрешник, тераса, заедно с 4.11 % /четири цяло и единадесет стотни процента/
идеални части, съответстващи на 8.82 кв. м. /осем цяло и осемдесет и две стотни кв. м./ от
общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи: Север - двор, Юг - двор,
10
Изток - калкан на Блок "В" (С), Запад - стълбище, обслужващ коридор и Апартамент № "Б"
(В) 11 (единадесет, отдолу: Апартамент № "Б"(В) 8 (осем), отгоре: Апартамент № "Б"(В) 16
(шестнадесет).
ОСЪЖДА "Б... с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б., п.к. ... ж.к. Г..., сграда
№ 1, бл. “Б” (В), вх. 0, ет. 1, ап. “Б” (В) 12, представлявано от управителите на дружеството
Р.Д.Ъ.Н. и Д.Д.Б.Н. да заплати на ищеца К. Л. П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр.
Б., ул.“Ц.С. № ... сумата от 4550 /четири хиляди петстотин и петдесет/ лева разноски по
делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Ап.с. С..
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
11