№ 1977
гр. Варна, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Т.а
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Въззивно гражданско
дело № 20233100501480 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „РОЛПАК“ ООД, редовно уведомен, представлява се от
адв. С. П., с пълномощно по делото.
Въззиваемият Т. Т. К. , редовно уведомен, не се явява лично,
представлява се от адв. Р. М., с пълномощно по делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3422/07.09.2023 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 42019/05.06.2023 г., подадена от „РОЛПАК“ ООД, ЕИК
*********, гр. Варна, чрез адв. С. П. – АК Варна и по въззивна жалба вх. №
45337/10.06.2023 г., подадена от Т. Т. К. чрез адв. Р. М. от АК-Варна, срещу
Решение № 1746/18.05.2023 г., постановено по гр.д. № 8175/2022 г. на ВРС,
-ти
39 състав, като въззивна жалба вх. № 42019/05.06.2023 г. е насочена срещу
частта от решението, с която е уважен предявеният иск за приемане за
установено, че в полза на ищеца Т. Т. К., с ЕГН **********, с адрес ****
1
съществуват вземания против ответника „РОЛПАК" ООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к. „Победа", бл.11, вх.Б, ет.9,
ап.53, произтичащи от договор за наем от 01.07.2020 г., в следните размери:
75.54 лева неплатена ел. енергия за м. юли 2021 г., 10.48 лева неплатена ел.
енергия за м. август 2021 г., 3.39 лева неплатена вода за м. юли 2021г., 86.07
лева разходи за материали за ремонт, 350 лева разходи за ремонтни дейности,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране
на заявлението в съда - 28.03.2022 г. до окончателно погасяване на
задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д.3893/2022 г. на ВРС, a въззивна жалба вх.№ 45337/05.12.2022 г. e
насочена срещу частта от решението, с която е отхвърлен иска, като
неоснователен, за приемане за установено, че ищецът има вземания против
ответника за сумата 193.55 лева неплатен наем за периода от 01.08.2021 г. до
12.08.2021 г.
Във въззивна жалба вх. № 42019/05.06.2023 г. процесуалният
представител на „РОЛПАК“ ООД, развива доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението в обжалваната част.
Аргументира се с това, че в отклонение на задължителната практика и в
противоречие с разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал. 4 ГПК и чл. 236, ал. 2 от
ГПК ВРС е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е разгледал
и обсъдил внимателно всички събрани по делото доказателства в съвкупност.
Счита, че договорът за строително-ремонтни дейности от 12.08.2021 год. е
привиден, поради абсолютна симулация и като такъв не е породил правно
действие още от момента на сключването му. Излага доводи, че този извод се
извежда от свидетелските показания на свид. М.М. и свид. В.Г. /според които
имотът, обект на експлоатация, след необходимите ремонтни дейности е бил
върнат в състоянието, в което е приет/; от констатираното противоречие
между свидетелските показания на свид. Т. К. и писмените доказателства по
делото /относно времето на извършване на ремонтните дейности/ и от
обстоятелството, че предметът на договора включвал дейности, чието
извършване не било осъществено. Отделно от това, осъществения оглед от
свид. К. бил извършен няколко дни след фактическото връщане на имота от
наемателя, поради което не можело да се приеме, че е налице причинна
връзка между ползването на имота и констатираните повреди. По отношение
на уважените искови претенции за неплатена ел. енергия и вода счита, че от
представените фискални бонове за заплатено потребление не ставало ясно за
кой обект се отнасят, след като наемодателят притежавал повече от един
обект на един и същ адрес, а посоченият клиентски номер се обвързвал с
всички притежавани от физическото лице обекти. С оглед изложеното, се
моли за отмяна на обжалваните части от посоченото решение и отхвърляне на
исковите претенции. Претендират се разноски за двете инстанции, въвежда се
2
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Т. Т. К. чрез адв. Р. М. АК-Варна, с който изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а решението на ВРС в тази част –
обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон.
Въззиваемата страна счита, че съгласно Договора за СМР и Протокол за СМР
се установяват извършените ремонтни дейности в процесния имот, а съгласно
фактура № 46/15.09.2021 г. и платежно нареждаме - стойността и
заплащането им. С приложените касови бонове били установени закупените
материали за ремонтните дейности, а от фактурите за заплатени суми за
потребени ел. енергия и вода – заплатените за м. юли 2021 г. комунални
услуги. Свидетелските показания на свид. К. се сочи, че свидетелстват за
наличието на сключен договор за СМР и извършените от него ремонтни
дейности. Уточнява, че свид. Ж.С. е споделила възприятията си за
състоянието на помещението след напускане на наемателя „Ролпак“ ООД и
необходимостта от отремонтиране с оглед привеждане в първоначалното му
състояние. Посочва, че въззивникът не е установил възражението си за
заплащане на разходите за комунални услуги, които са начислени през м. юли
и м. август 2021г. Излага се становище, че процесуалното поведение и
твърденията на ответниковото дружество в първоинстанционното
производство са противоречиви. Оспорването на платежните доказателства се
възразява, че е направено за пръв път във въззивното производство.
Въведеното възражение, че е налице неяснота относно обстоятелството, дали
издадените фактури осчетоводяват задълженията, начислени за процесния
имот, въззиваемата страна счита за недопустимо. Оспорва
безпристрастността на показанията на свид. В. Георгиев. Поради всичко
изложено, моли да бъде постановено решение, с което да бъде оставена без
уважение въззивната жалба като неоснователна и недоказана, а
първоинстанционното решение – потвърдено като правилно и
законосъобрзно. Претендира разноски. Прави доказателствено искане за
приемане на писмено доказателство – фактура № **********/14.06.2023 г. на
„Енерго-про“ АД.
Във въззивна жалба вх.№ 45337/10.06.2023 г. въззивникът Т. Т. К. чрез
адв. Р. М. АК Варна моли за отмяна на решението в отхвърлителната му част.
Счита, че неправилно ВРС е приел, че неоспорването от страна на ищеца на
подписването на разписка № 32 за наем за периода 01.08.2021 г. – 12.08.2021
г. в размер на 193,55 лв. означава, че е налице плащане на наемната цена за м.
08.2021 г., тъй като оригинал на разписката не бил представен на наемателя,
каквато се твърди да била практиката при евентуално плащане. Навеждат се
3
доводи, че ВРС е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като е
изслушал свидетелски показания на свидетели, посочени от ответната страна,
по въпроси, различни от обстоятелствата, за чието установяване са били
допуснати.
Моли за отмяна на решението в отхвърлителната му част и присъждане
на разноските за пред двете инстанции. Направените и оставени без уважение
пред първоинстанционния съд доказателствени искания се правят и пред
настоящия състав с аргумента, че са допуснати процесуални нарушения, на
основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, както следва:
1. Да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД
на НАП Варна за снабдяване със справка за подадени декларации по чл. 55,
ал. 1 от ЗДДФЛ във връзка с начисляван и удържан авансов данък по
процесния договор за наем за периода 01.08.2021 г. – 12.08.2021 г. и
евентуално копие от съответната декларация, както и справка за подадени
справки по чл. 73, ал. 1 ЗДДФЛ през 2021 г., касаещи наемодателя.
2. Да бъде допуснато извършването на ССчЕ, по която след запознаване
с материалите по делото и счетоводството при ответника да се даде отговор
на въпроса осчетоводило ли е същото извършено плащане на наем по
процесния договор за наем в размер на 193,55лв. за периода 01.08.2021 г. –
12.08.2021 г., кога е извършено и как?
3. Да бъде допуснат до разпит в съдебно заседание един свидетел при
условията на водене във връзка с оспорване на твърденията на ответника, че е
заплатил наем за процесния период 01.08.2021 г. – 12.08.2021 г., както и
относно начинът на плащане на наемната цена на наемодателя и дали е
получена разписка за наем за процесния период.
4. Представя и моли да бъде приет оригиналът на приетата като
доказателство по делото Разписка № 32.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „РОЛПАК“ ООД, ЕИК *********, с който се излагат
доводи за неоснователност и необоснованост на въззивната жалба. Счита, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно в обжалваната
от въззивника част. Намира, че са събрани достатъчно доказателства за това,
че сумата от 193,55 лева, представляваща наем за периода 01.08.2021 г. –
12.08.2021 г., е заплатена на наемодателя. Изразява становище, че
подписаната разписка от Т. К. представлява частен свидетелстващ документ и
се ползва с формална доказателствена сила, доколкото не е оборена от ищеца.
На следващо място, се счита, че непосочването в разписката на конкретно
лице, което е направил плащането, е ирелевантно, щом като е налице
удостоверяване на получаването на сумата от наемодателя. На последно
4
място, се счита, че направените доказателствени искания са преклудирани и
неотносими към предмета на спора, поради което счита, че следва да бъдат
оставени без уважение. В заключение, моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение, а решението в обжалваната част да бъде потвърдено.
Претендира разноски за двете инстанции и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба и отговора, така, както са
предявени.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора си.
Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото оригинала на
приетата пред исковия съд разписка за наем № 32/м. 08.2021 г.
АДВ. П.: Представям договор за правна защита и съдействие и списък с
разноски в размер на 435 лв. – държавна такса и минимален адвокатски
хонорар за втората инстанция. Други доказателства няма да сочим.
АДВ. М.: Представям списък с разноски. Други доказателства няма да
соча.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, единствено ви моля да извършите
собствена преценка на събраните доказателства, да извършите тълкуване на
относимите законовите разпоредби и съответно, въз основа на нашите
възражения и твърдения, да постановите вашето решение, като ви молим да
отмените обжалваното решение на Районен съд в частите, в които го
обжалваме и съответно да го потвърдите в тези, в които насрещната страна го
обжалва. В тази връзка ви моля да се произнесете относно основните ни
твърдения за договора за ремонтни дейности, дали са налице основания да се
приеме, че е нищожен или съответно по ваша преценка дали е валиден
договор, който е породил правни последици. В тази връзка, моля за вашето
решение.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което оставите въззивната жалба на дружество „Ролпак“ ООД без уважение,
като намерите същата за неоснователна и недоказана, в смисъл да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
5
Съображения съм изложила във въззивния отговор, които поддържам и моля
да вземете предвид при вашето произнасяне. Съответно, моля да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната от нас част, касателно
претенцията за незаплатен наем в периода 01-12 август. Моля да ни
присъдите сторените от нас разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6