№ 18
гр. Асеновград , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200307 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № КГ – 2357 от 24.02.2021г. на Председателя на държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на „Петрол“АД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: град Ловеч, ул.“Търговска“ № 12, хотел „Ловеч“, представлявано от Г.
ИВ. Т. и М.К.Д., е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева - десет хиляди
лева, за нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.2, Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК.
По същество:
Дружеството – жалбоподател, в хода по същество не изпраща процесуален представител.
Упълномощеният такъв, адвокат А., изпраща становище, с което иска отмяна на
обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в
жалбата.
Въззиваемата страна – Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, не изпраща процесуален представител.
По процедурата:
1
Съгласно чл. 43 актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностните
лица, определени от ръководителите на контролните органи в Министерството на околната
среда и водите, Министерството на вътрешните работи, Министерството на
здравеопазването, Министерството на земеделието, храните и горите и Министерството на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съгласно ал.3, наказателните постановления се издават от министъра, или от
оправомощени от него длъжностни лица, съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите.
АУАН № А – 255 от 28.08.2020г. е съставен за нарушение по чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ вр.чл. 6,
т.2, Приложение 2 от НИКТГУРНТК, е съставен от главен инспектор в Главна дирекция
„Контрол на качеството на течните горива южна България“. НП е издадено от Председателя
на държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Налице е, съобразно цитираните
норми, уреждащи компетентността, компетентност както на актосъставителя, така и на
издателя на обжалваното НП, съобразно и Заповед № А - 114 от 14.02.2020г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
АУАН е съставен на 28.08.2020г. за нарушение, сочено за извършено на 23.06.2020г., а НП
за него е издадено на 24.02.2021г., поради което и съдът намери, че са спазени сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел по извършване на нарушението и на
нотариално упълномощен представител на дружеството - нарушител, като екземпляр от
него, е надлежно връчен нему.
Наведените в жалбата такива, се отхвърлят от съда като неоснователни. На първо място, е
изпратена покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение изх.
№ 84 – 00 -104 от 29.06.2020г., за неговото съставяне на 28.08.2020г., който ден е спазен и
надлежно нотариално упълномощен представител на дружеството, е присъствал при
съставянето, подписал го е, приложено е и нотариално завереното пълномощно и е получил
екземпляр от него, поради което и наведените в обратния смисъл възражения от съда, се
отхвърлят като неоснователни.
Като неоснователни се отхвърлят и наведените възражения за това, че липсва описание на
нарушението – релевирано нарушение по чл. 42, т.4 от ЗАНН, както и нарушение по чл.
42т.9 от ЗАНН, като липсата на посочване на конкретни лица, претърпели вреди от
нарушението при административно нарушение на просто извършване, обективно няма, за да
бъдат посочени.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което и разгледа делото по същество.
2
Като неоснователно се отхвърля наведеното възражение за това, че НП не отговаря на
изискванията на чл.57, ал.5 от ЗАНН . Видно от съдържанието на същото, в него ясно е
посочено мястото на нарушението.
Като неоснователно се отхвърля и наведеното възражение за липса на конкретизация на
действията по разпространение, като съдът намери, че указаните такива по дефиницията на
т.23 от параграф 1 от ДР на ЗЧАВ, сочи като цяло движението по веригата от производител,
или вносител до краен потребител, като тук уточняващо се посочва, че се включват и
описаните дейности - тоест, касае се за една цялостна дейност, която няма нужда от
конкретизация на действията, за да се счете, че е налице, тъй като това е движение от
производител до потребител, поради което и с това напълно ясно е посочено
изпълнителното деяние, с което е изпълнено изискването за конкретизация на вмененото
административно нарушение.
Като неоснователно се отхвърля и възражението за допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, като не е посочен кой конкретно е
съответният районен съд, в който наказателното постановление може да бъде обжалвано.
Посочен е районен съд и срока, в който това обжалване може да бъде процедирано.
Независимо пред кой съд ще бъде депозирана жалбата на районно ниво, то същата при
липса на местна компетентност, която се следи служебно, ще бъде препратена до надлежния
съд. С това не е нарушено правото на защита чрез съдебно обжалване, поради което и
наведеното възражение в обратния смисъл, се отхвърля от съда, като неоснователно.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, поради което и разгледа делото по същество.
По фактите:
На 23.06.2020г. в 11:30 часа, главен инспектор към ГД ККТГ Е.С. извършил проверка на
бензиностанция 5123 в град Асеновград, Бачковско шосе, управляван от „Петрол“АД, ЕИК:
********* с управител Г. ИВ. Т., М.К.Д., която проверка била извършена в присъствието на
свидетелката Н. ИВ. М.. Същата взела проби от течни горива, за установяване на
съответствието им с изискванията на „Закон за чистотата на атмосферния въздух“ и „Закон
за енергията от възобновяеми източници“.
Проверен е автомобилен бензин А - 95Н.Установено е, че същият се разпространява с
декларация за съответствие, който документ гарантира от страна на доставчика –
рафинерията „Лукойл България“еоод, че произведеният бензин отговаря на нормативните
изисквания за качество по всички показатели. Проверяваният бензин А-95Н е бил доставен
в бензиностанция „Петрол“ Асеновград, Бачковско шосе, с Декларация за съответствие №
0195 от 18.06.2020г., Нареждане за експедиция № 51539 от 22.06.2020г. за количество общо
3
3 974 литра. От горивото е взета проба от свидетелката М., в присъствието на управителя на
бензиностанцията Михаела Мамакова, от дозиращият накрайник на бензиноколонка № 2, с
помощта на удължител за автомобилен бензин А -95Н. Пробата е взета в 6бр. чисти
охладени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 85%
от обема, от които 4 бр.с контролни проби – 3 бр. за ГДККТГ и 1бр. за проверената фирма и
2 бр. с арбитражни проби за ГДККТГ. Преди запълване, всеки метален съд за еднократна
употреба е промит на обекта с по около 0,2 литра от горивото, като в общото количество
взета проба от 6,000 литра по касови бонове е включено и горивото, изразходвано за
промивка. След напълване на съдовете с контролни и арбитражни проби, същите са
затворени, етикетирани и пломбирани, а оловните пломби са маркирани с персонален № 1
на пломбажните клещи на длъжностното лице, взело пробата и обозначени с ГДККТГ.
Съдовете с пробите са пломбирани допълнително с еднократни пломби с № 107605 и
обозначени ГДККТГ.Съдовете с бензин А -95Н, са поставени с охладител в хладилна чанта.
Проверено е и дизеловото гориво. Установено е, че то е доставено в проверяваната
бензиностанция на „Петрол“ с Декларация за съответствие № 1083 от 08.06.2020г., издадена
от „Лукойл България“еоод, както и с документ за доставка: Нареждане за експедиция №
53009 от 17.06.2020г. за общо количество 4976L. От него е взета проба от дозиращият
накрайник на бензиноколонка № 2, с помощта на удължител за гориво за дизелови
двигатели. Пробата е взета в присъствието на управителя на проверяваната бензиностанция,
от свидетелката М., в 6 броя чисти еднолитрови метални съдове за еднократна употреба,
всеки запълнен до около 83% от обема. Разпределението на съдовете с пробата: 4 броя с
контролни проби / 3бр.за ГДЗККТГ и 1 бр. за проверената фирма и 2 бр. с арбитражни проби
за ГДККТГ. Преди запълване на всеки метален съд за еднократна употреба, същият е
промит на обекта с по около 0,2 литра от горивото. В общото количество взета проба от
6,000 литра, по касов бон е включено и горивото, изразходвано за промивка. Съдовете с
контролни и арбитражни проби са затворени, етикетирани и пломбирани, съгласно чл. 20 от
НИКТГУРНТК. Оловните пломби са маркирани с персонален № 1 на пломбажните клещи на
длъжностното лице, взело пробата и обозначение ГДККТГ, като съдовете са пломбирани
допълнително с еднократни пломби с № 107608 и обозначение ГДККТГ.
Пробите са взети в момент на разпространение на горивото.
За проверката е съставен протокол № Пд - 064 от 23.06.2020г. за проверка и вземане на
проба от течно гориво. Иззет е фискален бон от деня на проверката, видно от който,
проверяваният обект е бил в процес на работа.
Подадена е заявка за изпитване на течните горива за бензин А - 95Н, която е приела заявката
и пробите.
Подадена е заявка за изпитване на течните горива – дизелови горива, която лаборатория е
приела да извърши анализ.
4
Съставен е протокол от изпитване № В - 0152-2 от 24.06.2020г., видно от който пробата е
получена в лабораторията на 24.06.2020г., количеството е 1 х 0,8 литра. Пробата е
предоставена за изпитване в метален съд със запечатана гърловина, пломбирана с оловна
пломба ГД ККТГ № 1 и еднократна пломба ГД ККТГ № 107608, означена с кодов № 0525,
съгласно протокол № Пд-064 от 23.06.2020г., резултатите са нанесени в този протокол.
От експертното заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №
Ез - 0527 от 24.06.2020г., е видно, че получените резултати от изпитването се отклоняват от
допустимите гранични стойности, както следва: „Пламна температура“. Полученият
резултат от изпитването е 43,5 градуса целзий при норма над 55,0 градуса целзии. След
прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от
НИКТГУРНТК, при получен резултат от изпитването под 53,2 градуса по целзий, продуктът
не съответства на изискванията за качество по този показател. Заключението е, че течното
гориво за дизелови двигатели по изпитаните показатели и получените резултати, не
съответства на изискванията за качество, съгласно „Наредба за изискванията за качеството
на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол“ – Приложение 2.
Извършено е и арбитражно изпитване от Изпитвателна лаборатория за горива към „СИД
1“оод – град нови Искър, като предварително от страна на лабораторията е било
съгласувано извършването й, като е указано, че при изпитването ще присъства Стефан
Младенов Божилов – експерт ППО, метрология, екология и ISO - София. Издадена е
Заповед № 2100-54 от 19.09.2020г., с която е указано да се изземат от хранилището за
арбитражни проби при ГД ККТГ две опаковки от арбитражна проба от течно гориво за
дизелови двигатели, взета с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № ПД
– 064 от 23.06.2020г. и означена с № 0737 и еднократна пломба № 107608. Опаковките с
арбитражна проба да се прегледат на място за автентичност и ненакърнимост, за което да се
състави протокол за изземване на арбитражната проба. В заповедта е указано двете
опаковки с арбитражна проба на 20.08.2020г. да се транспортират до арбитражната
лаборатория със служебен транспорт при подходящи условия. В присъствието на Димо
Симов, една опаковка от пробата да се предаде за изпитване в Изпитвателна лаборатория за
горива към „СИД1“оод с приемо – предавателен протокол, след установяване на нейната
ненакърнимост и идентичност. Втората опаковка да се върне в арбитражното помещение на
ГД ККТГ. В заповедта е указано арбитражната проба да се отвори и изпита по показател
„пламна температура“, по който е установено несъответствие с изискванията за качество с
констативен протокол № КП – 0303 от 26.06.2020г Изпитването да се извърши по
арбитражния метод, като след приключване на изпитването, 2 екземпляра на протокола да се
върнат в лабораторията.
В изпълнение на тази заповед, е съставен приемо – предавателен протокол за изпитване на
арбитражна проба № 25 от 20.08.2020г. и протокол за изземване на арбитражна проба № 25
от 20.08.2020г.След изпитването е съставен протокол от изпитване с № 0791 от 20.08.2020г.
Изготвена е експертиза за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след
5
арбитражно изпитване № Ел-024 от 21.08.2020г.Заключението е, че арбитражният анализ е
проведен за показателя „Пламна температура“, съгласно арбитражния метод на стандарт
БДС EN ISO 2719 „Определяне на пламна температура“, метод на Pensky –Martens със
затворен тигел. Полученият резултат от изпитването се отклонява от допустимите гранични
стойности, както следва: „пламна температра“ . Полученият резултат от изпитването е 43,5
градуса, при норма над 55 градуса. След прилагане на критериите за прецизност на
използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от
изпитването под 53,2 градуса, продуктът не съотстветства на изискванията да качество по
този показател. Заключението е, че течното гориво за дизелови двигатели по изпитания
показател и полученият резултат, не съответства на изискванията за качество, съгласно
приложение 2 от „Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда
и начина за техния контрол“.
За това на дружеството – нарушител е съставен акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното НП. Своевременно е било
издадено задължително предписание за временно спиране № Пд -0527 от 24.06.2020г.
разпространението на течно гориво – гориво за дизелови двигатели, от бензиноколонка № 2
и свързания с него резервоар, в налично количество 5934 литра, собственост на
„Петрол“АД, за което е установено, че не съответства на изискванията за качество.Съставен
е протокол за изтегляне на течно гориво от пазара.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на
актосъставителя Е.С. и на свидетелката Н.М., които кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по
делото, а именно: Задължително предписание за временно спиране № Пд-0527 от
24.06.2020г., протокол за изтегляне на течно гориво от пазара, Заповед № А -114 от
14.02.2020г. на Председателя на държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
Протокол № Пд- 064 от 23.06.2020г. за проверка и вземане на проба от течно гориво,
фискален бон от деня на проверката, декларация за съответствие на качеството на течните
горива № 0183 от 8.06.2020г., нареждане за експедиция 53009, заявка за изпитване на течни
горива от 24.06.2020г., Заявка за изпитване на течни горива от 24.06.2020г., Протокол от
изпитване № В -0152-2 от 24.06.2020г., експертно заключение за съответствие на течно
гориво с изискванията за качество № ЕЗ -0527 от 24.06.2020г., Заявка за изпитване на течни
горива от 25.06.2020г., Заявка за изпитване на течни горива № С -202 от 25.06.2020г.,
Протокол от изпитване № С -0202 от 26.06.2020г., Констативен протокол за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество № КП -0303 от 26.06.2020г., Писмо № 84-01-422 от
25.06.2020г., сертификат за акредитация от 26.11.2018г., Заповед № А 436 от 26.11.2018г.,
6
писмо изх. № 05-24-79 от 01.07.2020г., писмо изх. № 05-24-79 от 01.07.2020г., писмо изх.№
84-01-428-2 от 21.07.2020г., писмо изх. № 84-01-428-2 от 24.07.2020г., писмо изх. № 05-24-
99 от 28.04.2020г., Заповед № 2100-54 от 19.08.2020г., Протокол за изземване на
арбитражна проба № 25 от 20.08.2020г., приемо - предавателен протокол за изпитване на
арбитражна проба № 25 от 20.08.2020г., Протокол от изпитване № 079 от 20.08.2020г.,
Експертиза за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно
изпитване № Еа-024 от 21.08.2020г., писмо изх. № 84-01-428-4 от 21.08.2020г..
От правна страна:
При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие
следното:
Съгласно чл. 8. ,ал.(2) от ЗЧАВ, забранява се пускането на пазара, разпространението,
транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по ал. 1.
По смисъла на параграф 21 от ДР на ЗЧАВ, "течни горива" са течни горими продукти,
получени от нефт или от биологичен произход, или техни смеси: автомобилни бензини,
горива за дизелови двигатели, биогорива, горива за извънпътна техника и трактори, корабни
горива, които се използват като източник на енергия за двигатели с вътрешно горене, както
и газьоли за промишлени и комунални цели, течни горива от биомаса, котелни и тежки
горива, предназначени за други устройства с енергийна конверсия, подходящи за тази цел.
т.23 от ДР на ЗЧАВ указва, че "разпространение на течни горива" е движението на течните
горива по веригата от производител, съответно от вносител, до крайния разпространител,
включително транспортиране, предоставяне на складови услуги и съхранение на течни
горива в местата по чл. 3, ал. 1, т. 5.
Съгласно чл. 6,т.2 от Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол, пламната температура на дизеловото
горива следва да е над 55 градуса целзии.
При надлежно взети проби, без да съществува нормативно изискване за количеството,
което следва да бъде взето за промиване на съдовете, както и при регулирано в чл.19 от
наредбата максимално количество, което може да бъде взето за проби, Чл. 19 от наредбата:
„общото количество на взетата проба по чл. 17 или 18 от всеки вид гориво е не повече от 6,5
l, разпределя се в 6 броя съдове за еднократна употреба и се отбелязва в протокола за
проверка и вземане на проба“.
В този смисъл, няма нарушено, или неспазено нормативно разписано изискване за
количеството, с което да се промият съдовете, а дори напротив – взето е гранично на
7
допустимото количество за проба. Предвид на това, съдът като отчете, че са спазени всички
релевантни нормативни изисквания, указани в наредбата за вземането, транспортирането и
изследването на пробите, съдът намери, че няма основание да приеме нарушение на тези
процедури, които да внесат съмнение в получените от изследванията резултати. Те са
изследвани контролно и арбитражно и резултатите са идентични.констатираното
отклонение в пламната температура е при норматив 55 градуса по целзии, на 43,5 градуса по
целзий.
Водим от изложеното като намери, че дружеството – жалбоподател, на 23.06.2020г., в
обект – бензиностанция 5123, находяща се в град Асеновград, Бачковско шосе, като е
разпространявало течно гориво – гориво за дизелови двигатели, което не съответства с
изискванията за качество съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, в качеството му на
краен разпространител по смисъла на т.20 от параграф 1 на ДР на ЗЧАВ и параграф 1 т.19 от
ДР на НИКТГУРНТК, от обективна страна е осъществило състав на административно
нарушение по чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ вр.чл. 6, т.2 , Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, за което
законосъобразно е била ангажирана неговата административно – наказателна отговорност.
Поради обективната и безвиновна отговорност, субективна страна така извършеното
адм.нарушение, няма.
Съдът прие, че е законосъобразна преценката на административно – наказващият орган за
липса на маловажност на случая, тъй като това несъответествие води до увеличаване на
вредните емисии във въздуха, нарушава околната среда, нарушавайки неговото качество и
на второ място – създава проблеми по двигателите на всеки един автомобил, който го
ползва, тъй като не съответства на неговото устройство по начин, който фабрично е
изчислен за ползване с дизелово гориво, като така се създават деформации по двигатели,
които засягат всеки един потребител.
По отношение на наложената имуществена санкция за това административно нарушение, в
размер на 10 000 лева, то същата е наложена в минималния законово предвиден размер в
нормата на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, което налага нейното потвърждаване като законосъобразна
и отчитане на това, че няма доказани вреди, както и че е първо нарушение.
Предвид изложените мотиви, съдът намери, че обжалваното НП е постановено при спазване
на административно – производствените правила и е законосъобразно, поради което и
следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА НП № КГ – 2357 от 24.02.2021г. на Председателя на държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на „Петрол“АД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: град Ловеч, ул.“Търговска“ № 12, хотел „Ловеч“, представлявано от Г.
ИВ. Т. и М.К.Д., е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева - десет хиляди
лева, за нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.2, Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК.
Решението да се съобщи на дружеството – жалбоподател и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд –
Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия:
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
9