№ 352
гр. Велико Търново, 11.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:ГАЛИНА КОСЕВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500294 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. М. КР.- намиращ се в ОЗ- Ловеч,
против определение № 364 от 19.04.2022г., постановено по гр. д. № 246/
2021г. на ОС- Велико Търново, с което е прекратена предоставената на
частния жалбоподател правна помощ.
Частният жалбоподател твърди, че се намира в затвора в гр. Ловеч и няма
възможност и свобода на действие да защити правата си, както и да си
осигури адвокатска защита по гражданският спор, за който иска да води
съдебно производство. Никой от назначените му служебни адвокати не го
посетил, за да разговаря с него. Съдът не го уведомявал за адресите и
телефоните на назначените адвокати, за да осъществи връзка с тях. Тези,
които му се обадили, заявили, че ще подадат молба да му се назначи друг
адвокат. Не било налице възпрепятстване на процеса от негова страна, тъй
като в негов интерес било да води дело, за да си върне собствеността. Не
злоупотребявал с право, тъй като отказите на адвокатите не можели да се
вменят във негова вина.
С определение №127/08.02.22г. е освободен първият назначен служебен
адвокат, а с определения № 143/09.02.22г. и №182/24.02.2022г. по гр. д. №
246/2021г. ОС- Велико Търново е заменял определените на М.К. служебни
адвокати, по техни молби- поради изложени от същите съображения, или
твърдения, че не могат да изпълнят задължението си, тъй като лицето не им
1
оказва необходимото съдействие. След отказа на последният назначен
служебен адвокат съдът е приел, че с действията си ищецът не просто
възпрепятства осъществяването на процесуално представителство, а то се
явява обективно невъзможно. Посочил е, че в резултат на процесуалното
поведение на ищеца с Определение № 127 от 08.02.22г. са му били дадени
указания да окаже съдействие на определения му от съда процесуален
представител, в противен случай предоставената му правна помощ ще бъде
прекратена. Приел е, че извършените действия от ищеца в своята съвкупност
представляват злоупотреба с процесуални права, поради което следва
служебно да прекрати предоставената с Определение № 876 от 28.09.21г., по
описа на Окръжен съд – Велико Търново правна помощ на М.К..
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от легитимирана
страна срещу подлежащо на обжалване определение съгласно чл. 95, ал. 5 от
ГПК. Разгледана по същество, тя е основателна.
В чл. 96, ал. 1, т. 1 от ГПК е посочено, че правната помощ се прекратява
при промяна на обстоятелствата, поради които е предоставена, а в чл. 97, ал. 1
от ГПК се предвижда лишаване от правна помощ, ако се установи, че
условията за нейното предоставяне не са съществували изобщо или отчасти.
Условието за предоставяне на правна помощ за процесуално
представителство по граждански дела според чл. 23, ал. 3 от Закона за
правната помощ е липсата на средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение, а пречките за предоставянето и са посочени в чл. 24 от
същия закон. Промяна в обстоятелствата би била налице, ако лицето вече има
необходимите средства или се е появила някоя от пречките по чл. 24 от ЗПП.
Лишаване от предоставената помощ би следвало да се постанови, ако още
при предоставянето й страната е имала парични средства или са
съществували пречките, посочени в закона. Неудовлетворението на
ползвателя на правна помощ от назначените му адвокати, отказите на
последните да го представляват по различните посочени от тях причини, не
са обстоятелства, които се отразяват на възможността на страната да заплаща
адвокатско възнаграждение, поради което правната помощ не може да бъде
прекратена. Посочените от ОС- Велико Търново основания- че е налице
злоупотреба с право от страна на К., тъй като не желаел да окаже съдействие
на нито един от назначаваните му служебни защитници и по този начин
увреждал интереси на другите страни в производството, поддържайки
2
висящност на същото, не могат да бъдат споделени. В случая не е налице
отказ от страна на лицето от определените му адвокати /напротив- иска се
същите да го посетят в затвора/, а отказ на последните от служебната защита,
по която са назначени. Това не може да послужи като основание за съда да
постанови отказ от предоставяне на правна помощ като приема, че ищецът не
им съдейства. При предоставена правна помощ и липса на основания за
прекратяването й, е следвало да се назначи нов процесуален представител, а
не да се прекратява същата.
Следователно не са налице предпоставките на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ГПК и
на чл. 97, ал. 1 от ГПК за прекратяване на правната помощ, предоставена на
жалбоподателя, нито за лишаването му от тази помощ.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че определението на
ОС- Велико Търново следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за
замяна на служебния адвокат на жалбоподателя. Другите искания направени в
частната жалба /касаещи провеждане на бързо производство, кой да разгледа
делото и т.н./ не касаят обжалваното определение на ОС- Велико Търново и
настоящото съдебно производство, поради което не следва да се разглеждат.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 364 от 19.04.2022 г., постановено по гр. д. №
246/ 2021г. на ОС- Велико Търново.
ВРЪЩА делото на ОС- Велико Търново за продължаване на действията
по същото и назначаване на служебен адвокат на Митко Михайлов К..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3