РЕШЕНИЕ
№ 1226
гр. Пловдив, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Николай К. Стоянов
Иван Г. Йорданов
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Иван Г. Йорданов Въззивно гражданско дело
№ 20255300501378 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, с ЕИК ********* против Решение №936/04.03.2025 г., постановено
по гр. дело № 15917/2024 г. на Районен съд - Пловдив, ХІІ гр. състав, с което
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е осъдено да заплати на „Куалита“ ООД
сумата от 4 000 лв., представляваща частичен иск от обща стройност в размер
на 16 000 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в пропуснати ползи от неполучена наемна цена за периода
01.05.2021 г. – 31.08.2021 г. във връзка с договор за наем от 10.03.2021 година,
сключен между ищеца като наемодател и „Иведа БГ“ ЕООД като наемател по
отношение на обект, находящ се на 9 км от гр. Пловдив на Пазарджишко шосе
– хотел ***, които вреди ответникът му причинил вследствие от неправомерно
преустановяване на електроснабдяването на 17.03.2021 година в посочения
имот на ищеца с ИТН 1663234, което електроснабдяване не било възстановено
по време на процесния период 01.05.2021 г. – 31.08.2021 г. и което е довело до
развалянето на договора за наем на 01.05.2021 година. Жалбоподателят
поддържа, че така постановеното решение е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Излага подробни съображения по същество, като
поддържа, че ищецът сам със своето поведение е предизвикал прекъсването на
захранването, тъй като не е заплатил дължимата сума, нито е предприел
правни действия по оспорването й пред съд, при която хипотеза също не се
осъществява прекъсване на захранването до влизане в сила на съдебното
решение. Ето защо счита, че не е било налице основание за възстановяване на
захранването. Прекъсването на захранването има временен характер, тъй като
1
електроснабдяването е възможно да бъде възстановено след отстраняване на
причините за прекъсването, тоест заплащане на всички дължими суми. Моли
за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по
същество, с което да бъде отхвърлен предявеният иск. Претендира за
присъждане на деловодни разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна „Куалита“ ООД е подала отговор на въззивната
жалба, с който взема становище за нейната допустимост, но неоснователност.
Поддържа, че обжалваното решение е правилно, обосновано, постановено при
пълнота на доказателствата. Излага съображения по същество. Поддържа, че
между страните са били налице две съдебни решения, ползващи се със сила на
присъдено нещо, сочещи, че действията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
по преустановяване на захранването на процесния обект са неправомерни.
Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението. Претендира
разноските пред въззивната инстанция.
Пловдивският окръжен съд, след като провери
законосъобразността на обжалваното решение, прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.12 от ГПК и
обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и
е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Производството пред районния съд е образувано по искова молба
подадена от „Куалита“ ООД, с ЕИК ********* против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, с която се претендира заплащане на сумата в
размер на 4 000 лв., представляваща частичен иск от общата стойност в размер
на 16 000 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в пропуснати ползи от неполучена наемна цена за периода 1
май 2021 г. - 31 август 2021 г., във връзка с Договор за наем от 10.03.2021 г.,
сключен между ищеца като наемодател и „Иведа БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
като наемател, по отношение на обект, находящ се на 9 км от гр. Пловдив на
Пазарджишко шосе – хотел ***, поради неправомерно спиране на тока от
ответника в процесния имот.
В исковата молба се твърди, че ищецът стопанисва хотел „***” на 9-ти
килиметър от гр. Пловдив, като в него е осъществявал своята дейност по
предоставяне на хотелски и ресторантьорски услуги. Посочва се, че на
10.03.2021 г. ищецът сключва договор за наем за хотел „***” с дружеството
„ИВЕДА БГ“ ЕООД, ЕИК *********, считано от 01.05.2021 г. за срок от една
година и месечен наем на обекта от 4000 лв. Поддържа се, че обектът хотел
„***” е присъединен към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг” ЕАД с договор от 08.01.2007 г., като се снабдява
с електрическа енергия по индивидуален договор за продажба на електрическа
енергия от 13.01.2021 г., сключен с доставчика „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД. В исковата молба се излагат твърдения, че на
17.03.2021 г. ответникът преустановява захранването с електрическа енергия
за хотел „***”, като по този начин ищецът е поставен в невъзможност да
осъществява дейност и използва хотела по предназначение. Сочи, че по повод
преустановяването на захранването са водени няколко дела между страните.
2
Ищецът твърди, че преносът на електрическа енергия за обекта е
преустановен вследствие на незаплатена корекционна фактура за обекта №
**********/18.02.2021г. на стойност 37 349.86 лв. с основание допълнително
начислена ел.енергия за период 12.07.2020г. - 08.01.2021 г., за която е водено
исково производство по реда на чл. 422 ГПК, като било образувано т.д. №
402/2021 г. по описа на ОС – Пловдив. Твърди се, че въпреки подаденото
възражение и изрично оспорване от страна на „Куалита“ ООД чрез подаване
на жалби до „Електроразпределение Юг“ ЕАД, последното отказало да
възстанови ел. захранването на обекта за период над 4 месеца. Наведени са
доводи, че ищецът е завел иск по чл.82 от ЗЗД с претенция за обезщетение за
претърпени вреди от неправомерното прекъсване на ел. захранването за
периода 23.04.21 г. - 08.09.21 г., за което било образувано гр. д. № 14455/2021г.
по описа на PC-Пловдив, завършило с Решение № 2896/23.06.2023 г., с което е
установено, че незаконосъобразно ответното дружество
„Електроразпределение Юг” ЕАД в качеството му на оператор на мрежата е
предприел действия по прекъсването на електрозахранването на процесния
обект на потребление. Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е
потвърдено и от Окръжен съд – Пловдив с Решение № 89/17.01.2024 г.,
постановено по възз.гр.д. 2352/2023г. Към процесния период вземането е било
спорно, доколкото е било оспорено чрез подаденото от ищцовото дружество
възражение в заповедното производство и е останало спорно, докато не с било
съдебно потвърдено на 24.06.22 г. с влязъл в сила съдебен акт в
производството по чл.422 ГПК по т.д.№ 402/21г. Сочи се, че с окончателното
решение ОС-Пловдив потвърждава, че преустановяването на захранването на
17.03.2021г. от страна на „Електроразпределение Юг” ЕАД е
незаконосъобразно, поради което на ищцовото дружество били присъдени
вреди от развален договор за наем с „ИВЕДА БГ“ ЕООД – платена неустойка
за развален договор за наем за хотел „***“. Поддържа се, че единствено
поради липсата на електрозахранване ищецът е принуден да развали
сключения договор за наем на обекта хотел „***”, от което произтичат вреди
освен под формата на претърпени загуби от платената неустойка (присъдени
окончателно с Решение № 89/17.01.2024 г., постановено по възз.гр.д.
2352/2023г на ОС-Пловдив), но и под формата на пропуснати ползи от
наемната цена, с която би се увеличило имуществото на ищеца, тъй като
ищецът би получил наемна цена, ако имаше захранване и хотелът се отдаваше
под наем. Излагат се доводи, че в подписания констативен протокол от
01.05.2021 г. между ищеца и наемателя „ИВЕДА БГ“ ЕООД е описано, че
наемодателят е в неизпълнение на задължението си по договора за наем, като
не може да посочи дата, на която в имота ще бъде възстановено захранването
на имота, поради което страните развалят сключения между тях договор.
Навеждат се доводи, че наемателят е дал гаранция за добро изпълнение и
депозит по договора за наем, които при разваляне са върнати съответно и
описани в констативния протокол от 01.05.2021г. Ищецът е на мнение, че към
момента на сключване на договора - 10.03.2021 г. не е могъл да предвиди, че
електрозахранването ще бъде преустановено, а още повече не е била и
издадена и заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В допълнение се твърди, че
вредите, които са причинени на ищеца под формата на пропуснати ползи, са
предвидими за мрежовото дружество ответник - те се изразяват в
невъзможност обектът да функционира според предназначението си като
3
хотел и вследствие на което ищецът търпи загуби от търговската си дейност,
изразяващи се в загубите от наем за 4 месеца (май, юни, юли и август) - за
периода от сключване на договора на 01.05.2021г. до 01.09.2021 г., в който
месец е възстановен преносът на електрическа енергия до обекта на ищеца.
Претендираната сума се търси като пропуснати ползи за наемната цена, която
ищецът би получил за 4 месеца, ако договорът за наем не беше развален
поради липсата на електрозахранване. Изложени са твърдения, че пропуснати
ползи са пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на
ответника, както и че е налице вина от страна на ответника.
В писмения си отговор ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД
оспорва исковата молба като неоснователна и недоказана. Твърди се, че
ответникът в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа,
съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и
отговаря за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната
поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на
тази мрежа. Посочва се, че след извършена проверка по реда на ПИКЕЕ
ответникът е издал фактура № **********/18.02.2021 г. на стойност 37349,86
лв. на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие
на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количеството електроенергия за период 12.07.2020г. - 08.01.2021
г. Поддържа се, че поради неизпълнението на задължението за заплащане на
издадената фактура, ответникът се е възползвал от правото си съгласно чл.
123, ал. 7 от Закона за енергетиката и е преустановил преноса на електрическа
енергия до обекта поради неплащане на тези дължими суми. Наведени са
твърдения, че съгласно чл. 123, ал 7 от ЗЕ операторът на
електроразпределителната мрежа има право временно да преустанови преноса
на електрическа енергия към крайните клиенти при неизпълнение на
задължения по договор за пренос на електрическа енергия или за достъп до
мрежата, включително при неизпълнение на задължението за своевременно
заплащане на всички дължими суми във връзка с предоставянето на тези
услуги и в настоящия случай снабдяването на ищеца е прекъснато въз основа
на посочената разпоредба. Ответникът е на мнение, че настоящата хипотеза не
попада в обхвата на посочената разпоредба на чл. 89, ал 1, т.2 ЗЕ, въз основа на
която ищецът се опитвал да заобиколи избягването на преустановяване на
преноса на ел.енергия до имота му поради незаплащане на възникналото
задължение. Излагат се доводи, че ищецът със своето поведение е
предизвикал прекъсване на захранването, тъй като нито е заплатил дължимата
сума, нито е предприел правни действия по оспорването й пред съд, при която
хипотеза също не се осъществявало прекъсване на захранването до влизане в
сила на съдебното решение. В отговора на исковата молба се сочи, че поради
незаплащане на фактура № **********/18.02.2021г. на стойност 37349,86 лв.
на 09.04.2021 г. „Електро-разпределение Юг" ЕАД е подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд -
Пловдив за вземанията си към ищеца. Поддържа се, че е образувано ч.гр.д. №
5953/2021г., като е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът
(ищец в настоящото производство) е подал възражение, поради което е
образувано и производство по чл. 422 ГПК - търговско дело № 402/2021 г. по
описа на Окръжен съд-Пловдив, като решението на ПОС е отменено с
4
решение по в.т.д.№ 221/2022 г. от Апелативен съд-Пловдив, потвърдено в
производството по т.д. №2431/2022 г. от ВКС. Излагат се доводи, че между
страните е налице влязъл в сила съдебен акт, който със сила на присъдено
нещо установявал правотата на вземането на „Електроразпределение Юг“
ЕАД към „Куалита" ООД и съответно предприетите действия по
преустановяване на захранването на обекта вследствие на незаплащане на
фактура № **********/18.02.2021г. били изцяло законосъобразни.
Ответникът оспорва дължимостта на вредите като пропуснати ползи за
наемна цена, тъй като същите произтичат от недобросъвестно поведение на
ищеца, изразяващо се в незаплащането на горепосоченото задължение, което е
довело до преустановяване на захранването до отдадения под наем обект.
Изложеното в исковата молба, че към момента на сключване на договора за
наем 10.03.2021 г., ищецът не е могъл да предвиди преустановяването на
електрозахранването до обекта, ответникът счита за несъстоятелно и не
кореспондиращо с фактическата обстановка, като видно от фактурата същата
била издадена на 18.02.2021 г., а падежът на фактурата бил 01.03.2021 г., т.е.
към момента на сключване на договора за наем на 10.03.2021 г. ищецът вече е
бил в забава на своето дължимо плащане по фактурата. Претендира разноски.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил предявения
иск, като е приел, че са налице предпоставките за това, като е посочил, че
вредите са пряка и непоредствена последица от неизпълнението на ответника
на договорното задължение да предостави достъп до
електроразпределителната мрежа.
При извършената служебна проверка на решението съобразно
правомощията си по чл.269, изр. първо от ГПК съдът намери, че същото е
валидно и допустимо. Предвид горното и съгласно разпоредбата на чл.269,
изр.2 от ГПК следва да бъде проверена правилността на решението по
изложените във въззивната жалба доводи, както и при служебна проверка за
допуснато нарушение на императивни материалноправни норми, като
въззивната инстанция се произнесе по правния спор между страните.
По делото се установява от представените доказателства /в т.ч. и от
приложеното гр.д. № 14455/2021 г. по описа на РС – Пловдив/ следната
фактическа обстановка.
Представен е договор за присъединяване на обекти на потребители към
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“
АД /с настояща фирма „Електроразпределение Юг“ ЕАД/ от 08.01.2007 г.,
сключен между страните по делото, с място на присъединяване: ОК на ТП „9-
ти км.“ – К. на обект – „крайпътен комплекс“. Представен е и индивидуален
договор за продажба на електрическа енергия от 13.01.2021г., сключен между
ищеца и „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
Представен е договор за наем от 10.03.2021г., сключен между „Куалита“
ООД като наемодател и „Иведа БГ“ ЕООД като наемател, по силата на който е
отдаден под наем „недвижим имот, находящ се на адрес гр. Пловдив,
Пазарджишко шосе, на 9 км. от гр. Пловдив, хотел ***“, считано от 01.05.2021
г. за период от една година с месечна наемна цена в размер на 4 000 лева.
Между страните по делото не е спорно, че на 17.03.2021 г. ответникът е
преустановил захранването с електрическа енергия за обекта на ищеца – хотел
„***“ поради незаплатена корекционна фактура за обекта №
**********/18.02.2021 г. на стойност 37 349.86 лв. с основание допълнително
5
начислена ел.енергия, за период 12.07.2020г. - 08.01.2021 г.
Издадена е Заповед № 3510 за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК от 13.04.2021 г. по ч.гр.дело № 5953/2021 г. по описа на ПРС, по
силата на която е разпоредено „Куалита“ ООД да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 37 349,86 лв., представляваща
стойност на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на
установена неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия за периода 12.07.2020г. - 08.01.2021г. на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.
49 ПИКЕЕ по партидата на длъжника с кл. №**********, отнасяще се за
обект на потребление в с.К., ИТН:1663234; сумата 394.25 лв. - обезщетение за
забава за периода от 02.03.2021г. до 08.04.2021г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 09.04.2021 г. до окончателното й погасяване,
както и направените по делото разноски.
Представено е възражение, вх.№20173 от 22.04.2021г., подадено от
„Куалита“ ООД против издадената заповед за изпълнение.
С жалба до „Електроразпределение Юг“ ЕАД от 22.04.2021г. ищцовото
дружество е поискало връчване на изрична заповед за преустановяването
присъединяването към ЕРМрежа и преустановяването ел.захранването на
обекта, моли да се възстанови присъединяването към ЕРМрежата и
продажбата на ел. енергията до обекта, както и се претендира обезщетение
съгласно общите условия.
Представен е Констативен протокол от 01.05.2021г., подписан от
страните по договора за наем, в който е прието, че наемодателят е в
неизпълнение на задължението си по договора за наем, като не може да
посочи дата, на която в имота ще бъде възстановено захранването на имота.
Страните установили, че без електрозахранване в имота договорът за наем не
може да бъде изпълнен, поради което развалят сключения между тях договор.
С Решение №395 от 28.03.2022 г. на Окръжен съд-Пловдив по в.гр.д.
№3347/2021, влязло в законна сила е отменено първоинстанционното решение
№2248/25.11.2021 г. по гр.д. №6706/21 г. на ПРС и въззивният съд осъжда
“Електроразпределение Юг“ ЕАД на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД да възстанови
електроснабдяването в имот, съставляващ хотел ***, с ИТН: 1663234, находящ
се на адрес: гр. Пловдив, Пазарджишко шосе, на четири километра от гр.
Пловдив, ползван от „Куалита“ ООД. Съдът приема, че незаконосъобразно
ответникът „Електроразпределение ЮГ” ЕАД в качеството му на оператор на
мрежата е предприел действия по прекъсването на електрозахранването на
процесния обект на потребление.
С решение №317 от 24.06.2022 г. по в.т.д.№221/2022 г. на Апелативен
съд-Пловдив, недопуснато до касационно обжалване, съдът отменя
първоинстанционното решение №14/08.01.22 г. по т.д.№402/21 г. на ПОС и
приема за установено по отношение на „Куалита“ ООД съществуването на
вземанията на “Електроразпределение Юг“ ЕАД за следните суми: сумата 37
349,86 лв., дължима по фактура №**********/18.02.2021 год. за допълнително
начислена електрическа енергия вследствие на установено пълно или
частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството
електроенергия за периода от 12.07.2020 год. до 08.01.2021 год.; сумата от
394,25 лева, представляваща обезщетение за забавеното плащане на
главницата за периода от 02.03.2021 год. до 08.04.2021 год., както и законната
лихва върху главницата от 37 349,86 лева от датата на подаването на
6
заявлението по чл. 410 ГПК /09.04.2021 год./ до окончателното плащане, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение № 3510/13.04.2021 год. по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5953/2021 год. по описа на РС - Пловдив.
От гореустановените факти въззивният съд приема, че поради
неправомерно поведение на ответното дружество е било преустановено
електрозахранването на процесния обект на ищеца, съставляващ хотел *** на
дата – 17.03.2021 г., като е възстановено през 2022 г. С Решение №395 от
28.03.2022 г. на Окръжен съд-Пловдив по в.гр.д.№3347/2021, влязло в законна
сила, което е задължително на осн. чл. 297 ГПК за всички съдилища, съдът е
осъдил “Електроразпределение Юг“ ЕАД на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД да
възстанови електроснабдяването в имот, съставляващ хотел ***, с ИТН:
1663234, находящ се на адрес: гр. Пловдив, Пазарджишко шосе, на четири
километра от гр. Пловдив, ползван от „Куалита“ ООД. Съдът е приел, че
незаконосъобразно ответникът „Електроразпределение ЮГ” ЕАД в качеството
му на оператор на мрежата е предприел действия по прекъсването на
електрозахранването на процесния обект на потребление.
Видно е от констативен протокол от 01.05.2021г., подписан от страните по
договора за наем, че страните са установили, че без електрозахранване в имота
договорът за наем не може да бъде изпълнен, поради което развалят
сключения между тях договор. Поради което и въззивният съд намира за
обосновано твърдението на ищеца, че именно поради прекратено ел.
захранване на обекта на 17.03.2021 г. се е стигнало до съгласие между
наемодателя и наемателя за разваляване на наемния договор преди изтичане
на неговия едногодишен срок, тъй като нормално е за работата на хотела да е
необходимо постоянно ел. захранване.
Предвид изложените обстоятелства въззивният съд намира, че е налице
пряка и непосредствена причинна връзка между действията на ответното
дружество, свързани с прекратяване на ел. захранване на процесния обект-
хотел ***, и развалянето на наемния договор между ищеца и третото лице
„Иведа БГ“ ЕООД. Поради което ищецът се е лишил от получаване на
граждански плодове от вещта, респ. получаване на договорената наемна цена,
за периода от 01.05.2021 г. до 31.08.2021 г., в размер на по 4000 лева, месечен
наем, какъвто би получавал, ако наемният договор не би се развалил, поради
липса на ел. захранване на обекта, както е станало в настоящия случай.
При предявен иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата
на пропуснати ползи, произтичащи от неточно изпълнение на задължение,
следва да са налице няколко предпоставки: неточно изпълнение на
задължение, пропускане на твърдените ползи, недобросъвестност на
длъжника, причинна връзка между вредите и виновното неизпълнение от
длъжника. По отношение на пропуснатите ползи е необходимо да съществува
сигурност за увеличаване на имуществото на ищеца. В този смисъл е
Тълкувателно решение № 3/12.12.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г. на
ОСГТК. В конкретния случай се установи, че съществува сигурност ищецът да
получава месечен наем за процесния недвижим имот от 4 000 лв., установи се
неправомерно прекъсване на ел. снабдяването на този имот от ответника на
17.03.2021 г. по причина незаплатена корекционна фактура. При което е
налице неизпълнение на договорното задължение на ответника и същият
дължи да обезщети ищеца за пропуснатата полза, доколкото
недобросъвестността на ответника следва от незаконосъобразното му
7
действие в качеството му на оператор на мрежата да предприеме действия по
прекъсването на електрозахранването на процесния обект на потребление.
Това се счита за пропусната полза като предвидима вреда, доколкото в
правомощието на собственика-титуляр на партида при ответника е да се
ползва от електроснабдения имот респ. и да извлича ползи от него като го
отдава под наем.
При гореизложеното следва да се приеме, че са налице предпоставки по
чл. 82 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
пропуснати ползи от неизпълнение на договорно задължение на ответника,
изразяващи се в неполучена наемна цена за обекта за периода от 01.05.2021 г.
до 31.08.2021 г., в размер на 4000 лева, договорен месечен наем, или в общ
размер възлизащ на сумата от 16 000 лева, /4 м. х 4000 лв./. Поради
диспозитивното начало в гражданския процес, в случая, предявеният частичен
иск за обезщетение следва да бъде уважен до предявения размер от 4000 лева,
както е направил и първоинстанционният съд.
Неоснователни са доводите на въззивника, изложение във въззивната
жалба, че ответникът се е възползвал от правото си съгласно чл. 123, ал. 7 ЗЕ и
е преустановил преноса на електрическата енергия поради неплащане на тези
дължими суми. Както се посочи – между страните е налице влязло в законна
сила Решение №395 от 28.03.2022 г. на Окръжен съд-Пловдив по в.гр.д.
№3347/2021, което е задължително на осн. чл. 297 ГПК за всички съдилища, в
което съдът е приел, след като е приложил относимите разпоредби на ЗЕ, че
незаконосъобразно ответникът в качеството му на оператор на мрежата е
предприел действия по прекъсването на електрозахранването на процесния
обект на потребление. Задължението на на настоящия съдебен състав на съда
да зачете силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение е
регламентирано в чл.297 от ГПК. Съгласно разпоредбата влязлото в сила
решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички
съдилища, учреждения и общини в Република България. Когато се разрешава
правен спор и по преюдициалното правоотношение има влязло в сила съдебно
решение, съдът е длъжен да го зачете и да не приема нещо различно. Това
задължение възниква само тогава, когато има пълна идентичност между
предмета на делото, по което е постановено влязлото в сила решение и
преюдициалното правоотношение, което се разглежда във висящия спор. Това
изискване произтича пряко от чл.298, ал.1 от ГПК. /в този смисъл Решение
№133 от 14.03.2011 г., постановено по гр.д.№2020/2009 г. по описа на ВКС,
ГК, I ГО/. Именно такъв е настоящия случай. Предвид което настоящият
съдебен състав не може да приеме за основателни доводите, изложени във
въззивната жалба, че ответникът е имал основание да преустанови преноса на
ел. енергия, след като това е отречено с влязло в сила съдебно решение.
На следващо място, неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
не е бил уведомен за сключването на договора за наем, тъй като по същество
липсва такова задължение за ищеца. Респективно това възражение е
неосвобождаващо го от отговорност за вреди по чл. 82 от ЗЗД, като са налице
всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника-
жалбоподател.
С оглед на така изложените съображения въззивната жалба се намери за
неоснователна. Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези
на първоинстанционния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено
8
като правилно и законосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на спора в настоящата съдебна инстанция в полза на
въззиваемия – ищец на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят
разноски, които надлежно се претендират. Въззиваемата страна „Куалита“
ООД претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1600 лева, съгласно списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Представен е договор за правна защита и съдействие от 02.05.2025 г., сключен
между „Куалита“ ООД и адвокат И. П., с който е договорено адвокатско
възнаграждения от 1600 лв. за процесуално представителство по настоящото
дело, като същите са заплатени в брой, като вписването в договора за
извършеното плащане е достатъчно и има характера на разписка /т. 1 от ТР №
6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/.
По изложените съображения, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №936 от 04.03.2025 г., постановено по гр.
дело № 15917/2024 г. на Районен съд - Пловдив, ХІІ гр. състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 да
заплати на на „Куалита“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, бул. „Мария Луиза“ №16 сумата от 1600 лева -
разноски по делото за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9