№ 359
гр. София, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110213388 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ББ „ ЕООД, против Наказателно постановление №
002327/15.05.2023г., издадено от и.д.директор на Регионална дирекция към Главна дирекция
„***, за нарушение на чл.23 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и му е наложено
административно наказание както следва:
на основание чл. 233, ал.2 от Закона за защита на потребителите "имуществена санкция" в
размер на 500 /петстотин/ лева.
Жалбподателят, редовно призован, не се явява. Процесуален представител е депозирала
молба в която взема и отношение по същество. Моли да се отмени обжалваното НП.
В жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй
като не е подписано от лицето посочено като издател, което обстоятелство обвързва като
съществено процесуално нарушение. Отделно от това се излагат доводи свързани с липса на
извършено нарушение на разпоредбата на чл.23 ЗЗП, като алтернативно се застъпват и
доводи свързани с възможността за приложение на чл.28 ЗАНН.
Въззиваемата страна - ***, , не се представлява. В писмено становище приложено по делото
вземат отношение, като намират, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
издадено при спазване на материален и процесуален закон.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
1
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Срещу жалбоподателя е издадено наказателно постановление № 002327/15.05.2023 г., за
нарушение на 23 ЗЗП, като му е наложена имуществена санкции по 500 лева. В титулната
част на наказателното постановление е било посочено, че същото е било издадено от
и.д.директор на РД към Главна дирекция „Контрол на пазара“при *** – председател на ***.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на приложеното по
делото наказателно постановление, както и от останалите доказателства по делото.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Настоящият съдебен състав, намира че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на обжалваното НП, което обуславя неговата отмяна.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН наказателното постановление трябва да
съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало, като съгласно чл. 57, ал. 2 ЗАНН наказателното постановление се подписва именно
от длъжностното лице, което го е издало. В настоящия случай в титулната част на
процесното НП е посочено, че същото е издадено от и.д.директор на РД към Главна
дирекция „Контрол на пазара“при *** – председател на ***, като на последна страница от
НП, встрани от подписа на "За Комисия за защита на потребителите е поставен мокър
правоъгълен печат, без да е положен подпис от длъжностното лице, което е посочено като
негов издател. Посоченото противоречие обуславя нарушение на разпоредбите на чл. 57, ал.
2 ЗАНН, доколкото води до пълна неяснота кое лице действително е издател на обжалваното
НП. В този смисъл допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй
като ограничава правата на санкционираното лице, поставяйки го в невъзможност да
разбере името и длъжността на действителния издател на атакуваното НП, както и дали
последният има компетентност да издаде санкционния акт (в посочения смисъл е и Решение
№ 2647/19.04.2023 г., по адм. дело № 1682/2023 г. на АССГ, 28-ми кас. състав).
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, тъй като констатираните пороци
не могат да бъдат компенсирани на настоящия етап от производството.
При този изход на делото, се явява безпредметно обсъждането на останалите възражения на
жалбоподателя – има ли извършено нарушение и предпоставките по чл.28 ЗАНН.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН, намира искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски за основателно. Поради това и съобразявайки се с
приложените по делото доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в
размер на 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ НП № 002327/15.05.2023г., издадено от и.д.директор на Регионална дирекция към
Главна дирекция „***, за нарушение на чл.23 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и
му е наложено административно наказание както следва: на основание чл. 233, ал.2 от
Закона за защита на потребителите "имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА, Регионална дирекция към Главна дирекция „***, ДА ЗАПЛАТИ на „ББ „ ЕООД
сума в размер на 100 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Софияград в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3