ПРОТОКОЛ
№ 199
гр. Смолян , 18.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:***
Секретар:***
Прокурор:***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20205440200624 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За РП – Смолян, редовно призована, се явява прокурорът ***.
Обвиняемата Ш. Т. У., редовно призована, не се явява.
Свидетелите ****, редовно призовани, се явяват лично.
Свидетелят ***, редовно призован, не се явява.
Постъпила е телефонограма преди съдебно заседание, от подсъдимата ***, в която
същата сочи, че е запозната с правата си на обвиняем в съдебния процес, че е получила
съдебните книжа преди повече от 7 дни, не желае да бъде назначен защитник по делото и
тъй като е в невъзможност да се яви днес в съдебно заседание и желае делото да се гледа в
нейно отсъствие.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото. Предвид направеното изявление от страна
на обвиняемата, то моля делото да се разгледа в отсъствие на обвиняемата.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Постановлението на РП- Смолян е връчено лично на обвиняемата своевременно, като не
са направени възражения относно редовността на призоваването.
Ще следва да се постанови разглеждане на делото в отсъствие на обвиянемата , като
същата заявява, че е в не желае да се яви в съдебно заседание днес и страните по делото не
държат да участва лично в процеса. Съдът намира, че делото може да се разгледа в
1
отсъствието на обвиняемия , като участието ѝ не е задължително.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото в отсъствие на обвиняемата Ш. Т.
У., като явяването ѝ не е задължително.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както следва:
В. А. К. –***
Х. Н. К. – ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД по
делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност срещу Ш. Т. У., като е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.354в, ал.5, във вр. ал.1 от НК, за това, че:
За времето от 15.06.2020 г. до 05.10.2020 г. в *** , в нарушение на установените
правила- чл.27, ал.1, вр. с чл.29, ал.1 от ЗКНВП е засяла и отглеждала един брой растение от
рода на конопа/марихуана/, с нето тегло на изсушената листна маса -2,68 грама и
съдържание на ТХК 1,8 тегловни процента, възлизаща на стойност 16,08 лева, като случаят е
маловажен.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от събраните в
хода на ДП доказателства. Поддържам Постановлението и изложените в него
обстоятелства. Моля с оглед на това, че обвиняемата не се явява днес в съдебно заседание да
бъдат прочетени показанията ѝ, дадени в хода на разследването пред съдия на 05.10.2020 г.
Съдът намира, че по делото следва да се прочетат показанията на обвиняемата
***, дадени съдия на 05.10.2020 г. като делото се разглежда в отсъствието на
2
обвиняемата. Поради изложеното и на основание чл. 279, ал.1 т.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА обясненията на обвиняемата *** от 05.10.2020 г., дадени пред съдия в
хода на ДП, за което е изготвен протокол за разпит на обвиняем.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИД. *** – На 05.10.2020 г. получихме информация, че в дома на *** се
предполага, че има наркотични вещества, по- точно растение от рода на конопа.
Предприехме действия, сутринта обезпечихме входана блока, изчакахме някого от
семейството да излезе навън. Синът на г-жа *** излезе от входа, представихме му се,
спряхме го. Обяснихме му за какво сме там, като говорихме с него да ни съдейства, да
извършим проверка в жилището, т.к. имаме такива данни. Той оказа съдействие. Влезнахме
в жилището. Показа стаята, в която имаше едно растение от рода на конопа- марихуана.
Попитахме го какво обяснение ще даде за произхода на растението. *** каза, че тя отглежда
това растение. Тя беше в дома тогава. Каза, че е гледала предавания, чела вестници и
растението помагало при някакви заболявания. Синът не отрече, седеше, гледаше,
слушаше. Майка му взе изцяло думата. Сигналът беше за отглеждане на коноп. По сигнал
обектът на проверката беше г-н ***, но майката заяви че тя е отгледала растението.Така
го възприех.
СВИД. *** – На 05.10.2020 г. участвах в проверката в дома на ***. Влезнахме вътре
в апартамента. Преди това говорихме с *** *** пред входа на блока. Той ни обясни, че
наистина има такова растение, но не е негово, а на майка му. Влезнахме в дома им. Видяхме
растението. След това дойде групата, да извършва обиск. *** заяви, че е прочела от
интернет, че растението помага за болки в ставите и затова е решила да го засее и да пробва.
Знаеше, че е забранено.
ПРОКУРОР- Считам, че се събраха достатъчно доказателства във връзка с
извършеното деяние, за което е повдигнато обвинение на обвиняемата ***, поради което
смятам, че разпитът на свидетеля *** *** не е необходим и моля същият да бъде заличен от
списъка на лицата за призоваване.
Съдът намира,че разпитът на свидетеля *** *** не е необходим и ще следва същият
да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля *** ***.
ПРОКУРОР – Не държа на разпита на вещото лице ***. Да се приеме изготвената
физико-химическа експертиза.
3
Съдът намира, че не е наложително да се извършва разпит на вещото лице *** с оглед
становището на страните. Поради изложеното и на основание чл. 282 ал. 3 от НПК съдът:
ПРОЧИТА по делото изготвената химическа експертиза от 29.10.2020 г. изготвена
от вещото лице ***, експерт при ***
ПРОКУРОР-Да се приеме експертизата, не я оспорваме.
Съдът намира, че изготвената експертиза не е оспорена като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената химическа експертиза от вещото лице ***.
ПРОКУРОР – Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
На основание чл. 283 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЛАГА по делото следните писмени доказателства: Заповед за
задържане от 05.10.2020 г.; Определение №***/06.10.2020 г.; Протокол за претърсване и
изземване от 05.10.2020 г.; фотоалбум -3 листа; Постановление за привличане на обвиняема
от 05.10.2020 г.; Протокол за разпит пред съдия от 05.10.2020 г.;.; Характеристична справка
от 16.10.2020 г.; Декларация за семейно и материално положение на Ш. Т. У.; Протокол за
оценка на наркотични вещества от 05.11.2020 г.; Приемно- предавателен протокол от
16.11.2020 г.; Протокол за оглед на веществени доказателства от 16.10.2020 г.; фотоалбум- 1
лист; Справка за банковите сметки и сейфове на физическо/юридическо лице; Справка от
Агенция по вписванията; Справка за декларирано движимо и недвижимо имущество на
територията на Община Смолян за лицето ***; Справка за съдимост на името на *** с дата
14.10.2020 г.
Съдът ПРЕДЯВИ вещественото доказателство-един брой плик, съдържащ талон за
ВД.
ПРОКУРОР-Запознат съм с ВД
Съдът даде възможност на страните да изразят становище за приключване на
съдебното следствие.
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи
съдебното дирене и даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР- Поддържам внесеното обвинение от РП-Смолян. Считам, че от
обективна и субективна страна обвиняемата Ш. Т. У. е осъществила състава на
престъплението по чл.354в, ал.5, във вр. ал.1 от НК, за което е повдигнато обвинение. В
посочения период За времето от 15.06.2020 г. до 05.10.2020 г. в *** , в нарушение на
установените правила- чл.27, ал.1, вр. с чл.29, ал.1 от ЗКНВП е засяла и отглеждала един
брой растение от рода на конопа/марихуана/, с нето тегло на изсушената листна маса -2,68
грама и съдържание на ТХК 1,8 тегловни процента, възлизаща на стойност 16,08 лева, като
случаят е маловажен. Касае се за маловажен случай с оглед отглеждането и засаждането на
едно единствено растение и от престъплението са настъпили незначителни вредни
последици с оглед на минималното количество на засято и отгледано един брой растение.
Обвиняемата не е осъждана до момента, няма данни за други нейни криминални прояви,
същата е оказала пълно съдействие за разкриване на обективната истина и е изразила
съжаление за стореното. Налице е ниска обществена опасност с оглед на малозначителната
стойност. От субективна страна деянието е извършено умишлено с пряк умисъл, тъй като е
съзнавала общественоопасния характер на деянтието си, а именно, че без разрешение на
компетентен орган е засадила и отгледала растение от рода на конопа- марихуана. Същата е
целяла настъпването на общественоопасните последици от деянието, а именно – искала е да
засади и отгледа същата растителна маса с цел лична употреба. За извършеното
престъпление законодателят предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 1 година и
„Глоба“. Подсъдимата *** не е осъждана, не е освобождавана от наказателна отговорност и
от деянието няма причинени имуществени вреди, поради което считам, че са налице
предпоставките на чл. 78а НК и предлагам същата да бъде освободена от наказателна
отговорност за престъплението, което е извършила, като бъде наложена административно
наказание „Глоба“, която да бъде определена около минималния размер. Моля в този
смисъл да бъде Вашият съдебен акт.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемата ****** .
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 14,20ч като обяви, че ще се произнесе с
решение в 14.30 ч.
Съдът обяви приложеното решение в 14.30 в присъствието на представителя на
РП-Смолян.
Протоколът изготвен в с.з.
5
Заседанието закрито в 14.30 ч.
Съдът на основание чл. 309, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия Ш. Т. У. мярка за неотклонение
“ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, касаещо МНО, подлежи на обжалване и протестиране в 7-
дневен срок, считано от днес пред СмОС.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6