ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
15.02.2021 г., гр. Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, на петнадасети
февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав съдия Иванка Пенчева,
като разгледа докладваното от съдия Пенчева ч. н. дело № 20/2021 г. по описа на
Районен съд Велинград и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.
Образувано е по жалба на Р.В.К. срещу Постановление от 02.12.2020 г. на
Районна прокуратура Велинград, с което на основание чл. 243, ал.1, т. 1 НПК,
във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено ДП № 1488/2019 г. по описа
на РП Велинград и ЗМ № 58/2020 г.
по описа на РУ Велинград, водено за това, че през месец септември 2019 г., в
гр. Велинград, самоволно не по установения по закона ред е осъществено едно
оспорвано от Р.В.К. действително или предполагаемо право, като случая не е
маловажен-престъпление по чл. 323, ал. 1 НК.
Релевират се доводи незаконосъобразност на обжалваният акт и се иска
неговата отмяна и връщане на делото на прокурора със задължителни указания за
прилагане на закона. Жалбоподателката счита, че постановлението за прекратяване
е необосновано и немотивирано. На досъдебното производство не били извършени
всички необходими и възможни процесуално-следствени действия за със събиране и
проверка на доказателствата по
предвидения в НПК ред, поради което делото останало неизяснено от фактическа
страна. Това довело до формиране на неправилни прави изводи за несъставомерност
на престъплението самоуправство.
Жалбата е подадена в
срока по чл. 243, ал. 3 НПК /препис от обжалвания прокурорски акт е връчен
на жалбоподателката на 05.01.2021г., а
жалбата е подадена на 12.01.2021 г. /, от надлежно легитимирана страна-пострадал
от престъплението, поради което е процесуално допустима.
За да постанови обжалвания акт,
прокурорът от Районна прокуратура Пазарджик ТО Велинград е приел, че не се
установява да е налице имуществен спор между
пострадалата и извършителя на самоуправните действия.
Съдът като съобрази представените по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
Производството по делото е
образувано за това, че през м. септември в гр. Велинград, самоволно не по
установения ред е осъществено едно оспорвано от Р.В.К. действително или
предполагаемо право, като случаят не е маловажен-престъпление по чл. 323, ал. 1 НК. По делото няма привлечен обвиняем.
Законен повод за образуването му е подадена на
22.11.2019г. до Кмета на Община Велинград и Началника на РУ Велинград жалба от Р.К.
за това, че без нейно съгласие Йордан Гешев е започнал събаряне на построен в
имот с идентификатор 10450.503.881 по КККР на гр. Велинград, одобрени със
Заповед № РД-18-1214/06.06.2018
год. на ИД на АГКК обект,
представляващ гараж с идентификатор 10450.503.881.2, негова собственост, като е
разрушена плочата над гаража и общата
стена между гаража и лятна кухня с идентификатор 10450.503.881.3, собственост
на жалбоподателката.
В хода
на разследването са събрани писмени и гласни доказателства, от които се
установява, че по силата на одобрена с Определение от 01.03.2005г. по гр. д.
1131/2000г. на РС Пловдив спогодба, Р.К. е придобила правото на собственост
върху лятна кухня с площ 30,70 кв. м., представляваща имот с идентификатор 0450.503.881.3
по КККР на гр. Велинград, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018 год. на ИД на АГКК, с адрес в гр. Велинград, кв.
Чепино, ул. „Никола Вапцаров“ № 114, построена в УПИ –XXI-5849 от кв. 14 по плана на гр. Велинград, представляващ имот с
идентификатор 10450.503.881 по КККР на гр. Велинград, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018 год. на ИД на АГКК, ведно с припадащите се
идеални части от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот, а Йордан
Василев Гешев- правото на собственост
върху гараж, със застроена площ от 27 кв. м., представляващ имот с
идентификатор 0450.503.881.2, с адрес в
гр. Велинград, кв. Чепино, ул. „Никола Вапцаров“ № 114, построен в УПИ –XXI-5849 от кв. 14 по плана на гр. Велинград,
представляващ имот с идентификатор 10450.503.881 по КККР на гр. Велинград,
одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018
год. на ИД на АГКК, ведно с припадащите се идеални части от
правото на строеж върху урегулирания поземлен имот.
По силата на Договор № 576/30.07.2014г. за продажба на общински недвижим
имот по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОС, Гешев е придобил правото на собственост
върху недвижим имот с идентификатор10450.503.881 по КККР
на гр. Велинград, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018 год. на
ИД на АГКК., върху който са построени
двата обекта.
Поискал е от компетентните органи на
Община Велинград да установят незаконност на постройката, собственост на К. и
да разпоредят премахването й, с жалба вх. №
032-01-184/08.09.2014г. С жалба вх. № 032-01-185/08.09.2014г. К. е
възразила срещу законосъобразността на извършената продажба на замята, върху
която са разположени постройките. С констативен протокол вх. №
008-04-1406/11.09.2014г., на служители от отдел ИСИ Община Велинград/ л. 59 и л.
92/, е извършена проверка по документи.
Констатирано е реализирано допълващо застрояване в имот 10450.503.881 по КККР на гр. Велинград на една обща масивна сграда, която е разделена
на два обекта с обща разделителна стена. Становището на комисията е, че е
налице спор от частно-правен характер, който следва да се разреши от съда по
местонахождение на движимия имот.
По молба вх. № 94-00/449
от 22.06.2018г. от Р.В.К. *** е
започнала процедура по учредяване по административен ред на право на
преминаване през ПИ с идентификатор 10450.503.881. Издадена е Заповед № 1089 от
08.08.2019г. на Кмета на Община Велинград, с която в полза на К., е учредено
право на преминаване през имота. Издадената заповед е отменена с Решение №
120/21.02.2020г. по адм. дело 967/2019г. на Административен съд Пазарджик.
Във връзка със
становище на Община Велинград, обективирано в писмо изх. № 94-00/3064 от
13.06.2019г., че не възразява за премахване на строежа в имот 10450.503.881 и с
даденото конструктивно становище-л. 86, с което е препоръчано премахване или
конструктивното укрепване на сградите, К. е уведомена писмено от Гешев, че през месец
септември 2019г. ще пристъпи към събаряне на гаража и че с оглед предотвратяване на негативните последици за
„лятната кухня“ следва да предприема мерки за предотвратяването им.
Събаряне на обект с
идентификатор 10450.503.881.2, с предназначение гараж, собственост на Йордан
Гешев, е предприето от собственика в периода между 30.09.2019г. и 07.11.2019г. С
Констативен протокол от проверка на място на строеж 28.11.2019г., съставен от
служители на Община Велинград, е установено, че в покривната плоча над обект с
идентификатор 10450.503.881.2 има отвор, направен чрез срязване, с размери 4,83
м. по протежение на общата разделителна стена
на обекта и обект с идентификатор 10450.503.881.3 и 1,90 м.
перпендикулярно на нея. Установено е частично разрушаване на общата разделителната
стена, с дебелина 25 см., в която е
направен отвор с широчина 3,50 м., във височина под пояса-1,00 м. във
входове,1,20 м.-в средната си част и 0,80 см. към дъното на помещението. Извън
този участък, в посока към вратата, тухлите са разместени. Извадените от
разделителната стена тухли са подпрени в дъното на обект с идентификатор
10450.503.881.2. Установено е, че Йордан
Гешев е започнал изграждане, без разрешение за строеж, на нова двускатна дървена
конструкция над целия строеж, в частта му гараж с идентификатор
10450.503.881.2.
От констативен акт от
проверка на място от 28.11.2019г. е видно, че за изградените в имот с идентификатор
10450.503.881 обекти на собствениците не са издавани строителни книжа и
документи. Разрешение за строеж на гараж
с площ 15 кв. м. № 108 от 12.11.1967г.,
е издадено на техния наследодател Васил П. Гешев. Установява се също, че не е
издадено техническо предписание от главния архитект за събаряне на обект с
идентификатор 10450.503.881.2, собственост на Йордан Василев Гешев, както и
заповед от кмета на Община Велинград. Няма уведомление по чл. 197, ал.1 ЗУТ от
собственика Йордан Василев Гешев, съобразявайки изрично поисканото уточнение по
започната по инициатива на Йордан Гешев преписка по заявление вх. № 94-00/3064
от 10.06.2019г. и писмо на Община Велинград изх. № 94-00/3064 от 13.06.2019г.
Длъжностните лица,
извършили проверката, са изразили становище, че е необходимо предприемане на
незабавни, възможно най-евтини мерки за временно укрепване на собствеността по делбен
протокол на Р.К. за периода до приключване на проверката за установяване
на състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности,
както и дали строежът, поради естествено износване или други обстоятелства е
станал опасен за здравето и живота на гражданите, е негоден за използване,
застрашен е от самосрутване, създава условия за възникване на пожар или е вреден
в санитарно-хигиенно отношение и не може да се поправи или заздрави. На същата дата-28.11.2019г. е проведено
изслушване на собствениците на самостоятелните обекти, обективирано в
протокол вх. № 92-00/4132, във връзка с
отправено от К. искане за отремонтиране на сградата.
На 10.01.2020г. е
проведено заседание на Комисия по чл. 196, ал. 1 ЗУТ, за което е съставен
Протокол вх. № 92-00/206/22.01.2020г. На него взето решение да се предложи на Кмета на Община Велинград да издаде заповед по
чл. 195, ал. 4 ЗУТ при направено изрично искане.
Със Заповед № 82/23.01.2020г. на Кмета на Община
Велинград е спряно производството по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен
строеж на основание чл. 225, ал.2, т. 1-постройки на допълващо застрояване с
идентификатори 1045.503.881.2 и 10450.503.881.3, изградени в ПИ с идентификатор
1045.503.881. Със същата заповед е прекратено започнатото производство вх. № 94-00/8649 от 25.11.2019г. за
премахване на незаконен строеж на постройки на допълващо застрояване /без
одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж/, върху
горепосочения поземлен имот.
Със Заповед № 404/11.03.2020г. на Кмета
на Община Велинград е постановен отказ за издаване на Заповед по чл. 195, ал. 4 ЗУТ за поправяне и заздравяване на постройки на допълващо застрояване 1045.503.881.2 и
10450.503.881.3, изградени в имот с идентификатор 1045.503.881 по КККР
на гр. Велинград.
Няма данни за датата
на съобщаване на заповедта, но видно от подадената до РП Пазарджик-ТО
Велинград жалба вх. № 1488/19 от
12.05.2020г. от К., на 08.05.2020г.-датата изпращане на жалбата по пощата,
същата е била уведомена за нея.
На жалбоподателката е
издадено Разрешение за строеж № 111/29.06.2020г. от Главен архитект на Община
Велинград за укрепване и реконструкция на съществуваща сграда да допълващо
застрояване-лятна кухня в УПИ XXI-5849, пл. № 881, в кв. 30 на гр. Велинград.
При така установената
фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:
Според теорията и съдебна практика самоуправството
е престъпление против установения от закона ред относно уреждане на
взаимоотношения между гражданите или между тях и други правни субекти, пряко
засягащо дейността по решаване на възникнали помежду им спорове, със
съответните правни последици за спорещите страни. В наказателноправен аспект то
се характеризира с два момента - наличие на претендирано от дееца действително
или предполагаемо негово право и действие по самоволното му осъществяване, в
нарушение на реда, установен със закон. При него е необходимо деецът да внесе
промяна в определено фактическо положение. Законът няма предвид дейност по
запазването на такова положение, дори то да е неправомерно създадено.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 323, ал. 1 НК се изразява в
осъществяване не по установения от закона ред на едно оспорвано от другиго,
свое или чуждо, действително или предполагаемо право. Следователно, за да има
изобщо възможност да се извърши самоуправство, трябва да има възникнал спор за
имущественото право между две страни, изразяващ се или в несъгласие със
съществуването на правото или с избрания начин за осъществяването му. Деецът
следва да е страна по правоотношението, правото му да се оспорва от насрещната
страна и вместо да отнесе спора за решаване до съда или до друг компетентен
орган, той сам да осъществи спорната престация. Престацията се намира в
насрещната страна и деецът, който претендира за нея, я завладява не по
установения от закона ред- т.е в нарушение на законите, които уреждат реда за
решаване на правни спорове.
Макар според установената
съдебна практика необходимо условие
дадено деяние да е съставомерно по чл. 323, ал.
1 от НК, е да е налице предварително оспорено имуществено право от насрещната
страна по правоотношението, което да е било обективно изразено и безусловно
обхванато от умисъла на дееца (вж. Р№ 248/2011 г. по н.д. № 1302/2011 г. на
ВКС, ІІ н.о.), предварителното оспорване
на имущественото право обаче не е необходимо, да се е развило непременно като
съдебен спор. Достатъчно е това да се е реализирало чрез фактически действия от
насрещната страна.
В конкретния случай, прокурорът
неправилно е приел, че между деецът Гешев и пострадалата К. не е съществувал
правен спор, с което е обосновал насъставомерността на престъплението самоуправство.
От представените по делото констативен протокол вх. № 008-04-1406/11.09.2014г.
на служители от отдел ИСИ Община Велинград/ л. 59 и л. 92/ и доказателства за
инициирана от Къварджикова процедура по чл. 192 ЗУТ, се установява, че данни за такъв са налице преди
предприетите действия от Гешев по разрушаване на общата стена между собствения
му гараж и лятната кухня, собственост на пострадалата. Претенцията на дееца за
извършване проверка за констатиране на незаконно строителство на построената в
собствения му имот с идентификатор 1045.503.881 лятната кухня с идентификатор 1045.503.881.
3, на която К. се легитимира като собственик, ведно с припадащите се идеални
части от правото на строеж върху имота и искането за премахването й, както и
недопускането на пострадалата от дееца да преминава през имота му индицира спор
относно правото да се държи постройка в чужд имот и да ползва замята за
обслужването й.
Данни за наличието на
спор относно законността на извършеното строителство в имота на Гешев се
изличат и от изпратените до тях уведомителни писма от Община Велинград и РДНСК
Пазарджик-л. 199 и л. 208 от досъдебното производство.
Неправилният извод за
липсата на правен спор е довел до незаконосъобразни правни изводи относно
несъставомерност на престъплението. По делото са събрани доказателства, че Гешев
и К. многократно са се обръщали към органите на общинската администрация по
повод реализираното в имот с идентификатор 1045.503.881 по КККР на гр.
Велинград строителство. Инициирали са
различно по характер административни процедури. На същите е разяснявано, че
споровете си следва да се решат по съдебен ред. Изграждането на постройка без
строителни книжа в чужд имот, безспорно представлява неоснователно действие,
което ограничава правото на собственика да ползва пълноценно имота, съобразно
неговото предназначение. В случая обаче доколкото пострадалата твърди, че
притежава противопоставимо на собственика на имота ограничено вещно право,
чието законосъобразно съществуване той отрича, е налице спор за материално право,
който е следвало да се разреши по съден ред.
В защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или
косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно
ползване на вещта (имота) според нейното предназначение, но без да отнема
владението на собственика, е искът по чл. 109 ЗС. Макар деецът да е знаел, че К.
претендира правото на собственост върху построената в имота му лятна кухня, която
е получила в изключителен дял по силата на постигнато между двамата съдебно
споразумение, е предприел събаряне на собствения си гараж, с който лятната
кухня има обща стена и разрушаването й. Това е извършил не по установения ред,
без съгласието на Къварджикова и преди спорът за съществуването на твърдяното
от нея вещно право на собственост върху лятната кухня и ограничено вещно право
на строеж върху имота,да бъде разрешен по съдебен ред.
В допълнение, макар
прокурорът да е приел в обжалваното постановление, че деянието не осъществява
състав на престъпление по чл. 323, ал. 1 НК не е обсъдено и не са изложени
мотиви дали от събраните по делото доказателства не се установява осъществяване
на друг състав на престъпление. Това обосновава изводи за незаконосъобразност
на обжалваното постановление и налага неговата отмяна и връщане на делото на РП
Пазарджик ТО Велинград, със задължителни указания, след анализ на представените
доказателства да бъдат преценени данни
за наличието на друго престъпление, като при преценката си прокурорът за изложи
фактически и правни съображения.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 5 НПК, във вр. с чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателното производство от 02.12.2020
г. на Районна прокуратура гр. Велинград, с което на основание чл. 243, ал.
1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 НПК е прекратено ДП № 1488/2019 г. по описа на РП
Велинград и ЗМ № 58/2020 г. по описа на РУ Велинград.
ВРЪЩА досъдебното производство на Районна прокуратура Велинград за изпълнение на
указанията съобразно мотивната част.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 - дневен срок от
съобщаване, че е изготвено пред Окръжен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева